Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт) его представителя Розенберга Е.Б. (доверенность от 16.07.2020, паспорт), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 08.10.2019, удостоверение адвоката), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Вагон Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 по делу № А09-8840/2019 (судья Макеева М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагон Сервис» (Брянская область, г. Новозыбков, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, о взыскании 39 157 500 руб. убытков третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Транспортные системы», г.Москва; 2) общество с ограниченной ответственностью «Компания Транспорт-Сервис»; 3) ФИО2; 4) арбитражный управляющий ФИО4; 5) общество с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 дело № А40-141097/19-45-1276 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагон Сервис» (далее – ООО «Вагон Сервис», истец) к ФИО1 (далее – истец, ФИО1) о взыскании 39 157 500 руб. убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Транспортные системы», Общество с ограниченной ответственностью «Компания Транспорт-Сервис» и ФИО2.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена временный управляющий (в настоящее время – конкурсный управляющий) общества с ограниченной ответственностью «Вагон Сервис» ФИО4.

Определением от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 по делу № А09-8840/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ФИО2 ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не был доказан факт выдачи ФИО2 доверенности ФИО1 на заключение сделок по продаже вагонов.

Апеллянт ФИО2 полагает, что доводы о последующем одобрении сделки по продаже вагонов не имеют правового значения в связи с тем, что они не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору и не могут повлиять на наличие либо отсутствие оснований для взыскания убытков с ответчика.

Заявитель жалобы ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка взаимосвязи ответчика с третьими лицами, в с которым были отчуждены вагоны.

Апеллянт ФИО2 полагает, что судом первой инстанции дана неполная оценка обстоятельствам недобросовестного поведения ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил законодательство относительно возможности отказа во взыскании с виновного лица причиненного обществу ущерба, в случае возможности возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты.

Заявитель жалобы ФИО2 также ссылается на то, что истребованные вагоны в распоряжение истца не поступили, исполнительное производство прекращено за отсутствием ответчика.

ООО «Вагон Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 по делу № А09-8840/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО «Вагон Сервис» содержит аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе ФИО2

От ФИО1 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Вагон Сервис», согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО1 и его представитель возражали по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Вагон Сервис» в равных долях (по 50%) являются ФИО2 и ФИО1, директором указанного общества являлся ФИО2

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Вагон Сервис» осуществляло деятельность в области торговли железнодорожными вагонами.

В 2015 году ООО «Вагон Сервис» приобрело 6 пассажирских железнодорожных вагонов с номерами: №008-20290/017-23634, №008-20407/017-23667, №008-20464/017-23584, № 008-20282/017-23600, №008-20274/017-23675, №008-20399/017-23642. Данные вагоны в соответствии с существующими в Российской Федерации правилами поставлены на учет в специализированном органе Росжелдор.

Как указывает истец, в феврале 2016 года в связи с появлением потенциального покупателя было принято решение об отправке вагонов в г.Москву на станцию «Москва-Ярославская». Вагоны были отправлены с ОАО «Минский вагоноремонтный завод» для отстоя до продажи в адрес грузополучателя – ООО «Спецтранс Континент», указанного участником ООО «Вагон Сервис» ФИО1, который на основании устной договоренности с генеральным директором ООО «Вагон Сервис» должен был согласовать с потенциальным покупателем условия сделки.

Спорные вагоны отправлены на станцию «Москва-Пассажирская-Ярославская РЖД» в адрес ООО «Спецтранс Континент» 12.05.2016 в количестве 3 штук, что подтверждается железнодорожными накладными от 12.05.2016 №01289938, №01289939, №01289940 и 20.06. 2016 в количестве 3 штук, что подтверждается железнодорожной накладной от 20.06.2016 №012899, ведомостью вагонов, перевозимых по одной накладной от 20.06.2016.

ООО «Спецтранс Континент» не приобретало прав собственности на вагоны, являясь только получателем по месту приписки вагонов, собственником вагонов числилось ООО «Вагон Сервис».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в дальнейшем, в неизвестный для истца период времени, но не ранее 20.06.2016, вышеуказанные вагоны физически выбыли из владения ООО «Вагон Сервис» при неизвестных обстоятельствах, контактное лицо – ФИО1 перестал выходить на связь.

По факту хищения вагонов по заявлению ООО «Вагон Сервис» 19.01.2018 СО ЛУ МВД России по станции «Москва-Ярославская» было возбуждено уголовное дело №11801009607000033, расследование которого продолжается до настоящего времени.

Как указывает истец, из полученных в 2018 году материалов уголовного дела следует, что вагоны в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий были реализованы непосредственно ФИО1 А именно, ФИО1 провел переговоры с покупателем вагонов, договорился о схеме продажи вагонов через договор комиссии. Во исполнение данного плана 01.05.2016 ФИО1, действующим от имени ООО «Вагон Сервис» (комитент), был заключен договор комиссии №МЮ-00071 с ООО «Строительная компания «Транспортные системы» (комиссионер) в лице генерального директора ФИО5, предметом которого явилось поручение продать вагоны. При этом, ФИО1 действовал в отсутствие полномочий со стороны ООО «Вагон Сервис» (как в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, так и в отсутствие решения общего собрания об одобрении крупной сделки). При этом, как стало известно в 2018 году также из материалов уголовного дела, ООО «Строительная компания «Транспортные системы» заключило договор купли-продажи вагонов №26-6/ТС еще до заключения вышеуказанного договора комиссии, а именно 26.04.2016 с ООО «Компания «Транспорт Ceрвис». Как полагает истец, ООО «Строительная компания «Транспортные системы» аффилирована с ФИО1, ее генеральный директор ФИО5 является знакомым ФИО1 и при проведении всех вышеуказанных сделок руководствовался указаниями исключительно ФИО1 При этом, ФИО2 с ФИО5 не знаком и никогда не встречался. После заключения вышеуказанных сделок, покупатель вагонов перечислил денежные средства в счет их оплаты комиссионеру - ООО «Строительная компания «Транспортные системы» в полном объеме, а именно в размере 50 500 000 руб.

Истец утверждал, что какие-либо договоры купли-продажи вагонов ООО «Вагон Сервис» в лице генерального директора никогда не подписывало, иным образом право собственности на вагоны никогда не отчуждало, доверенностей на совершение сделок с вагонами никогда не выдавало, общих собраний участников на предмет одобрения крупной сделки не проводилось.

Вырученные от продажи вагонов комиссионером ООО «Строительная компания «Транспортные системы» денежные средства в пользу ООО «Вагон Сервис» перечислены не были.

Как стало известно истцу из материалов уголовного дела, указанные денежные средства были перечислены в пользу ООО «Торговый дом «БКХ», генеральным директором которого является ФИО6 Впоследствии, генеральный директор ООО «Строительная компании «Транспортные системы» ФИО7 уточнил, что денежные средства перечислены в качестве займа. При этом, ФИО6 является партнером ФИО1 по бизнесу, данные лица являются соучредителями в четырех компаниях.

Истец указывает, что денежные средства от продажи вагонов частично поступили на счета ООО «Вагон Сервис» только в августе-сентябре 2016 года, несколькими платежными поручениями на сумму 11 342 500 руб.

Таким образом, по мнению истца, указанные действия ФИО1, который в отсутствие полномочий, в отсутствие решения об одобрении крупной сделки, действуя без согласования с соучастником и генеральным директором ООО «Вагон Сервис» ФИО2, через своих партнеров реализовал принадлежащее ООО «Вагон Сервис» имущество, что привело к причинению убытков ООО «Вагон Сервис» в размере 39 157 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вагон Сервис» причиненных убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании статей 11, 12 и 15 ГК РФ нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика (директора или иного лица), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1, заключая договор комиссии №МЮ-00071 от 01.05.2016 от имени общества, действовал в отсутствие полномочий со стороны ООО «Вагон Сервис».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что, подписывая договор от имени общества, ФИО1 действовал на основании доверенности №1 от 01.05.2016, выданной ему генеральным директором ООО «Вагон Сервис» ФИО2 Этой доверенностью ФИО1 был уполномочен на заключение договоров на осуществление хозяйственной, коммерческой деятельности с правом подписи за генерального директора ООО «Вагон Сервис».

Как указывает ответчик, выдача доверенности ФИО1 генеральным директором общества подтверждается материалами уголовного дела № 11801009607000033. Оригинал доверенности приобщен к материалам уголовного дела. Проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО2, имеющейся в доверенности на предмет ее принадлежности ФИО2 По уголовному делу и ФИО1, и ФИО2 неоднократно допрошены в качестве свидетелей, между ними проведена очная ставка. ФИО2 при проведении очной ставки с ФИО1 показал, что «...всю сделку по продаже вагонов вел ФИО1 согласно доверенности, мною выданной... По просьбе ФИО1 отправил 6 вагонов в адрес ООО «Спецтранс-Континент» для постановки на учет в базу АСУПВ и их последующей эксплуатации на территории РФ, о чем ФИО8 была направлена доверенность. В дальнейшем ФИО1 попросил подписать договор с комиссионером в лице ООО «СК «ТС» (ООО «СК «Транспортные системы») для того, чтобы комиссионер подобрал покупателей 4 вагонов. Указанный документ я подписал и направил по электронной почте ФИО1 За подбор клиента, комиссионер должен был получить 1,5% от цены вагонов. ...мною в сентябре 2016 года при личной встрече в офисе ФИО1 был задан вопрос где наши вагоны? Или где оплата за вагоны? На тот момент поступили денежные средства за вагоны». Далее ФИО2 пояснил следующее: «ФИО9 я ничего не поручал. Он сам обратился ко мне с вопросом о наличии плацкартных вагонов на продажу, я сказал, что есть вагоны и их можем продать и он просил фирму с НДС, в тот же день я написал письмо ФИО1 о просьбе ФИО10 о продаже вагонов фирмой с НДС, буквально через полтора дня ФИО1 отправил мне реквизиты фирмы ООО «СК ТС» генеральным директором которой являлся ФИО5, которому я по договору поручил подыскать покупателей для поиска клиентов на продажу вагонов» (орфография и пунктуация сохранены).

В подтверждение указанного довода от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств в СО ЛУ МВД России на станции «Москва-Ярославская», в котором заявитель просил истребовать материалы уголовного дела № 11801009607000033, находящегося в производстве ст. сл. СО ЛУ МВД России по станции Москва-Ярославская ФИО11

Ходатайство было удовлетворено, определением суда первой инстанции от 30.09.2019 истребованы в СО ЛУ МВД России МВД России сведения о результатах расследования уголовного дела №11801009607000033, возбужденного по результатам проверки КУСП №101 от 16.01.2017 (44-17), вх.№709 от 19.01.2018, с приложением копии вынесенного процессуального решения, а также копии документов из материалов указанного дела: показания всех допрошенных свидетелей, в том числе ФИО2 и ФИО1, протоколы очных ставок, сведения ФАЖТ Минтранса о том, что основанием для перерегистрации права собственности вагонов в количестве 6 штук послужил договор купли-продажи №1804/16-1 от 18.04.2016 между ООО «Вагон Сервис» в лице директора ФИО2 и ООО «СК «Транспортные системы» в лице ФИО5, копия указанного договора.

13.12.2019 от ЛУ МВД РФ на станции «Москва-Ярославская» в суд поступили запрашиваемые копии документов по уголовному делу №11801009607000033, которые приобщены судом к материалам дела (т.2, л.д. 42-137).

В подтверждение того, что ФИО1 действовал от имени и в интересах общества, ответчиком была представлена доверенность № 1 от 01.05.2016, выданная ему генеральным директором ООО «Вагон Сервис» ФИО2

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, в данном заявлении истец просил признать доверенность №1 от 01.05.2016, выданную генеральным директором ООО «Вагон Сервис» ФИО2 в двух экземплярах, один из которых выполнен методом двусторонней печати, другой на двух отдельных листах, сфальсифицированным документом и исключить оба экземпляра доверенности из числа доказательств по делу. В обоснование данного ходатайства истец ссылался на то, что ФИО2 указанные доверенности не выдавал.

Представитель ответчика возражал против исключения доверенности №1 от 01.05.2016 (на 1 листе с двусторонней печатью и на 2 листах) из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 по делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в каждом из двух экземпляров доверенности №1 на ведение дел от имени юридического лица ООО «Вагон Сервис» от 01.05.2016, один из которых выполнен методом двусторонней печати, другой - на двух отдельных листах?

2) Одним или разными клише выполнены оттиски простой круглой печати от имени ООО «Вагон Сервис», расположенные в каждом из двух экземпляров доверенности №1 на ведение дел от имени юридического лица ООО «Вагон Сервис» от 01.05.2016, один из которых выполнен методом двусторонней печати, другой - на двух отдельных листах, и оттиски простой круглой печати ООО «Вагон Сервис», представленные в качестве образцов? (В случае установления отдельных совпадений оттисков печати – отразить документы, в которых имеются совпадения).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО12 и ФИО13.

30.09.2020 в суд поступило экспертное заключение №1049/3-3,1-50/3-3 от 25.09.2020, подготовленное экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО12 и ФИО13, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам (т.4, л.д. 142-155):

По первому вопросу:

Подписи от имени ФИО2, расположенные в каждом из двух экземпляров доверенности №1 на ведение дел от имени юридического лица ООО «Вагон Сервис» от 01.05.2016, были переведены (скопированы) на просвет с одной подписи.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в каждом из двух экземпляров доверенности №1 на ведение дел от имени юридического лица ООО «Вагон Сервис» от 01.05.2016, выполнены не ФИО2, а другими лицами (лицом).

По второму вопросу:

Оттиски печати ООО «Вагон Сервис» в двух экземплярах доверенности №1 наведение дел от имени юридического лица от 01.05.2016 нанесены тем же клише, что и оттиски печати ООО «Вагон Сервис», представленные в качестве образцов.

Печатный текст и графические изображения на лицевой стороне и печатный текст на оборотной стороне доверенности №1 на ведение дел от имени юридического лица от 01.05.2016 на 1 листе выполнены на разных печатающих устройствах, то есть в разных условиях; печатный текст и графические изображения на первом листе и печатный текст на втором листе доверенности №1 на ведение дел от имени юридического лица от 01.05.2016 на 2 листах выполнены на разных печатающих устройствах, то есть в разных условиях.

Как указано выше, согласно экспертному заключению подписи от имени ФИО2, расположенные в каждом из двух экземпляров доверенности №1 от 01.05.2016, выполнены не ФИО2, а другими лицами (лицом) путем перевода (копирования) на просвет с одной подписи. В то же время оттиски печати ООО «Вагон Сервис» в двух экземплярах доверенности №1 от 01.05.2016 нанесены тем же клише, что и оттиски печати ООО «Вагон Сервис», представленные в качестве образцов.

Доказательств того, что печать ООО «Вагон Сервис» была неправомерно выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения о передаче печати ответчику или иным лицом. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, а также при допросах в рамках уголовного дела отрицал как факт наличия в ООО «Вагон Сервис» второй печати, так и факт ее передачи ответчику или иным лицам.

Таким образом, несмотря на установление факта выполнения подписи от имени ФИО2 в каждом из двух экземпляров доверенности №1 от 01.05.2016 другими лицами (лицом) путем перевода (копирования) на просвет с одной подписи, поскольку оттиски печати в двух экземплярах доверенности №1 от 01.05.2016 являются подлинными, правовых оснований для исключения доверенности №1 от 01.05.2016 (на 1 листе с двусторонней печатью и на 2 листах) из числа доказательств по делу отсутствуют. При этом, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств выполнения подписи ФИО2 именно ответчиком, а также наличие у директора ООО «Вагон Сервис» ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности печати общества.

Печать является одним из средств индивидуализации юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец и третье лицо ФИО2 не представили в материалы дела доказательств того, что печать, оттиски которой имеются на представленной в материалы дела доверенности, была незаконно использована какими-либо лицами либо была похищена или утрачена. ФИО2, передавая кому-либо печать ООО «Вагон Сервис», должен был осознавать правовые последствия таких действий и несет риск наступления вызванных этими действиями неблагоприятных последствий.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие последствия. ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Вагон Сервис», обязан был обеспечить надлежащие условия хранения печати и порядок ее использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от него.

Кроме того, первоначально при допросе в качестве представителя потерпевшего в рамках уголовного дела №11801009607000033 (протокол допроса от 05.03.2018 – т.2, л.д.111-118) ФИО2 подтвердил факт выдачи им 01.05.2016 доверенности №1 ФИО1 на представление интересов компании, заключение договоров хозяйственной и коммерческой направленности (т.2, л.д.115). При этом, ФИО2 полагал, что доверенности на право реализации или отчуждение имущества компании он ФИО1 не выдавал.

При таких обстоятельствах, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств – доверенности №1 от 01.05.2016 (на 1 листе с двусторонней печатью и на 2 листах) в соответствии со статьей 161 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении доверенности № 1 от 01.05.2016 (на 1 листе с двусторонней печатью и на 2 листах) из числа доказательств по делу.

Данное доказательство – доверенность №1 от 01.05.2016 (на 1 листе с двусторонней печатью и на 2 листах) оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как было указано выше, истец ссылается на то, что ФИО1, заключая договор комиссии №МЮ-00071 от 01.05.2016 от имени общества, действовал в отсутствие полномочий со стороны ООО «Вагон Сервис».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается не только факт наличия у ФИО1 вышеуказанной доверенности на заключение сделок, но и факт одобрения ООО «Вагон Сервис» в лице генерального директора ФИО2 действий ФИО1 по заключению спорного договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в феврале 2016 года в связи с появлением потенциального покупателя было принято решение об отправке вагонов в Москву на станцию «Москва-Ярославская». Вагоны были отправлены с ОАО «Минский вагоноремонтный завод» для отстоя до продажи в адрес грузополучателя ООО «Спецтранс Континент», указанного участником ООО «Вагон Сервис» ФИО1, который на основании устной договоренности с генеральным директором ООО «Вагон Сервис» должен был согласовать с потенциальным покупателем условия сделки.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетеля судом первой инстанции был допрошен ФИО14, который пояснил, что к нему обратился клиент – ООО «Компания Транспорт-Сервис» для нахождения и дальнейшего приобретения вагонов. В свою очередь, ФИО14 обратился к ФИО2, который сказал, что у него есть вагоны на продажу. Предложенные ФИО2 вагоны устроили покупателя. Для совершения сделки ФИО14 познакомил покупателя с ФИО1 Сделка состоялась, покупатель купил 4 вагона. После следки, ФИО2 сообщил о продаже еще 2 вагонов. Начались переговоры по сделке. Долго не могли договориться по цене. В дальнейшем сделка состоялась. Переговоры по сделкам имели длительный характер. В этих сделках свидетель ФИО14 участвовал как посредник, по просьбе покупателя. Свидетель пояснил, что ФИО2 сообщал о том, что сделки состоялись (показания свидетеля содержатся в т.4, л.д. 68).

В спорный период между ФИО2 и ФИО1 велась переписка в мессенджерах (email и WhatsApp), которая касалась продажи вагонов. Данный факт подтверждается представленными ответчиком в материалы дела протоколами осмотра доказательств №77 АГ 1888700 от 30.12.2019 (т.2, л.д. 139-152), №77 АГ 1985282 от 30.01.2020 (т.3, л.д. 148-158), №77 АГ 1985115 от 27.01.2020, №77 АГ 1985112 от 27.01.2020, №77 АБ 8342025 от 28.01.2020.

Как следует из материалов дела, в 2016 году на счет ООО «Вагон Сервис» поступали платежи за проданные вагоны, как от ООО «Строительная компания «Транспортные системы», так и от третьих лиц ООО «Технографис» и ООО «Строй Арсенал» за ООО «Строительная компания «Транспортные Системы», в общей сумме 18 713 836 руб., в том числе:

- 11.08.2016 ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» перечислило на счет ООО «Вагон Сервис» 1 000 000 рублей;

- 19.08.2016 ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» перечислило на счет ООО «Вагон Сервис» 1 000 000 рублей;

- 22.08.2016 ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» перечислило на счет ООО «Вагон Сервис» 2 500 000 рублей;

- 01.09.2016 ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» перечислило на счет ООО «Вагон Сервис» 2 500 000 рублей;

- 02.09.2016 ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» перечислило на счет ООО «Вагон Сервис» 1 865 000 рублей;

- 05.09.2016 ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» перечислило на счет ООО «Вагон Сервис» 985 000 рублей;

- 13.09.2016 ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» перечислило на счет ООО «Вагон Сервис» 492 500 рублей.

Всего со счета ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» на счет ООО «Вагон Сервис» поступило 10 342 500 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Вагон Сервис» №40702810008000002346 из банка и копиями платежных поручений.

Истец указывает другую сумму поступлений от ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» на счет ООО «Вагон Сервис» – 11 342 500 руб., не подтвержденную материалами дела.

Исходя из представленных истцом платежных поручений (т.3, л.д.5-12), истцом ошибочно дважды было учтено перечисление денежных средств по платежному поручению №81 от 19.08.2016 на сумму 1 000 000 руб. (т.3, л.д.6, 11). Иных платежных поручений в материалы дела не представлено.

Денежные средства перечислялись в течение определенного периода времени (с 11.08.2016 по 13.09.2016) с указанием в назначении платежа «Оплата по договору №1 от 01.04.2016), что свидетельствует об осведомленности об их поступлении генерального директора ООО «Вагон Сервис» ФИО2

29.04.2016 ООО «Строй Арсенал» в счет исполнения обязательств ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» перечислило на счет ООО «Вагон Сервис» 4 249 990 рублей.

20.05.2016 ООО «Технографис» в счет исполнения обязательств ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» перечислило на счет ООО «Вагон Сервис» 4 121 346 рублей.

Данные факты подтверждаются выпиской по лицевому счету ООО «Вагон Сервис» №40702810008000002346 из банка, платежными поручениями и письмами, направленными в адрес ООО «Вагон Сервис» (т.2, л.д.23-24, т.5, л.д.87-90), в которых плательщики просили правильным назначением платежа считать «Оплата за ООО «Строительная компания «Транспортные системы» (ИНН <***>) по договору №1 от 01.04.2016. Также в письмах было указано, что в случае несогласия принять платеж за ООО «Строительная компания «Транспортные системы» по договору №1 от 01.04.2016 ООО «Вагон Сервис» может вернуть перечисленные денежные средства в течение 15 дней после получения писем.

Письма об уточнении назначения платежа были направлены истцу в ноябре 2016 года: письмо ООО «Строй Арсенал» №11/юрр от 21.11.2016, письмо ООО «Технографис» №173/16 от 20.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 и от 15.07.2014 №3856/14 по делу № А26-3145/2013, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 51-КГ17-12, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. В этом случае исполнение принимается кредитором правомерно.

В данном случае денежные средства истцом плательщикам возвращены не были, что не оспаривается истцом и подтверждает факт принятия им исполнения от третьих лиц за ООО «Строительная компания «Транспортные системы».

Следовательно, всего истцом было получено за вагоны 18 713 836 руб.

Более того, большая часть полученных денежных средств (поступивших как от третьих лиц, так и от ООО «Строительная компания «Транспортные системы») были израсходованы генеральным директором ООО «Вагон Сервис» ФИО2 путем перечисления:

- 23.05.2016 третьему лицу ФИО2 383 000 рублей в счет уплаты суммы займа;

- 24.05.2016 ТОО «Vago№ Service Almaty (Вагон Сервис Алматы)» 2 500 000 рублей по Договору на ТЭО;

- 22.07.2016 ТОО «Vago№ Service Almaty (Вагон Сервис Алматы)» 800 000 рублей по Договору займа №1;

- 22.08.2016 ТОО «Vago№ Service Almaty (Вагон Сервис Алматы)» 1 700 000 рублей по Договору займа №1;

- 23.08.2016 - ТОО «Vago№ Service Almaty (Вагон Сервис Алматы)» 2 500 000 рублей по Договору займа №2;

- 02.09.2016 ТОО «Vago№ Service Almaty (Вагон Сервис Алматы)» 2 500 000 рублей по Договору займа №3;

- 05.09.2016 ТОО «Vago№ Service Almaty (Вагон Сервис Алматы)» 2 940 000 рублей по Договору займа №4;

- 15.09.2016 ООО «ВагРемСервис» 480 000 рублей по Договору займа.

Как указывает ответчик, согласно официальному ответу Министерства юстиции Республики Казахстан от 05.11.2020 (копия ответа имеется в материалах дела):

с 14.01.2016 по 11.04.2019 единственным учредителем ТОО «Vago№ Service Almaty (Вагон Сервис Алматы)» являлся гражданин Белоруссии ФИО2,

с 14.01.2016 года по 13.11.2018 руководителем ТОО «Vago№ Service Almaty (Вагон Сервис Алматы)» являлся гражданин Белоруссии ФИО2.

Также ответчик отмечает, что ФИО15 - генеральный директор и единственный участник ООО «ВагРемСервис» с долей в уставном капитале 100% является супругой генерального директора ООО «Вагон Сервис» ФИО2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия ФИО2, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, свидетельствуют об одобрении ООО «Вагон Сервис» спорной сделки, заключенной от имени общества ФИО1

Получив денежные средства от ООО «Строительная компания «Транспортные Системы» и от третьих лиц за указанное лицо, и израсходовав их, ФИО2 подтвердил свою осведомленность об основаниях получения этих платежей с учетом отсутствия у ООО «Вагон Сервис» каких-либо иных правоотношений как с ООО «Строительная компания «Транспортные Системы», так и с ООО «Строй Арсенал» и ООО «Технографис».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, заключая договор комиссии № МЮ-00071 от 01.05.2016 с ООО «Строительная компания «Транспортные Системы», действовал по согласованию со вторым участником и генеральным директором ООО «Вагон Сервис» ФИО2

Истец ссылается на то, что ФИО1 не имел полномочий на совершение сделки по заключению договора комиссии от имени ООО «Вагон Сервис» в связи с отсутствием одобрения совершения указанной сделки общим собранием участников, поскольку отчуждение вагонов является для общества крупной сделкой.

Согласно статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с положениями Устава ООО «Вагон Сервис» общее собрание участников общества созывается исполнительным огранном общества.

В данном случае исполнительным огранном общества является генеральный директор ООО «Вагон Сервис» ФИО2

Таким образом, принимая решение о продаже вагонов, именно генеральный директор ООО «Вагон Сервис» ФИО2 должен был предпринять действия для созыва общего собрания участников общества для получения одобрения на совершение такой сделки. Вместе с тем, указанные действия не были предприняты директором общества.

Вместе с тем, все вышеуказанные действия ФИО2 свидетельствовали об одобрении сделки по отчуждению вагонов, принадлежащих обществу. Кроме того, у ООО «Вагон Сервис» имелось лишь два участника с равными долями уставного капитала по 50% – ФИО2 и ФИО1, которыми осуществлялись согласованные действия, направленные на продажу вагонов, что и объясняет отсутствие решения общего собрания участников общества по данному вопросу.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае на ФИО1 не лежала обязанность по созыву общего собрания общества для одобрения совершения крупной сделки и отсутствие такого решения не является основанием для признания действий ФИО1, заключившего вышеуказанный договор комиссии, неразумными и недобросовестными.

Кроме того, согласно пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ООО «Вагон Сервис» было создано участниками общества для осуществления деятельности в области торговли железнодорожными вагонами. Спорная сделка была совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности общества - торговли железнодорожными вагонами.

Истец полагает, что заключенный ФИО1 договор комиссии № 1 от 01.05.2016 должен быть оценен как сделка, заключенная на значительно невыгодных условиях, причиняющая ущерб интересам общества.

Вместе с тем, по условиям договора комиссии комиссионер должен был продать вагоны по цене 8 500 000 руб. (4 вагона) и 8 250 000 руб. (2 вагона) за вагон, что значительно превышало их балансовую стоимость. Согласно справке ООО «Вагон Сервис» (т.1, л.д.110), по данным бухгалтерского учета на 01.11.2019 балансовая стоимость 6 вагонов составляла 21 607 713 руб. 01 коп.

Как установлено судом, ООО «Вагон Сервис» обращалось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Авангард» о признании отсутствующим права собственности ООО «Авангард», признании права собственности ООО «Вагон-Сервис» и истребовании из чужого незаконного владения в пользу ООО «Вагон Сервис» 6 железнодорожных вагонов №008-20290/017-23634, №008-20407/017-23667, №008-20464/017-23584, № 008-20282/017-23600, №008-20274/017-23675, №008-20399/017-23642. В качестве соответчика было привлечено ООО «Компания Транспорт-сервис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу №А40-114867/19-32-550 (т.4, л.д.52-56) из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Компания транспорт-сервис» истребованы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вагон Сервис» 6 железнодорожных вагонов №008-20290/017-23634, №008-20407/017-23667, №008-20464/017-23584, № 008-20282/017-23600, №008-20274/017-23675, №008-20399/017-23642. В остальной части иска и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что спорные вагоны выбыли из владения истца помимо его воли, и истребовал их у ООО «Компания траспорт-сервис», которое значилось собственником вагонов согласно ответу на запрос суда из Управления инфраструктуры и перевозок Росжелдора. Суд принял во внимание постановление о возбуждении уголовного дела №11801009607000033 от 19.01.2018, из которого следовало, что спорные вагоны были проданы ООО «Компания транспорт-сервис».

Наличие вступившего в законную силу решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения не лишает истца права предъявить требование о взыскании убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с изложенными выше обстоятельствами, удовлетворение настоящих исковых требований в заявленной сумме может привести к неосновательному обогащению истца, не повлиял на правильность принятого судом решения.

Судом первой инстанции были истребованы в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта копии материалов регистрационных дел железнодорожных вагонов со следующими номерами: №008-20290/017-23634, №008-20407/017-23667, №008-20464/017-23584, №008-20282/017-23600, №008-20274/017-23675, №008-20399/017-23642, оригинал договора купли-продажи от 18.04.2016 №1804/16-01, заключенного между ООО «Вагон Сервис» и ООО «Строительная компания «Транспортные системы» (в случае его наличия), оригиналы иных документов за 2016 год с подписями директора ООО «Вагон Сервис» ФИО2 и оттисками печати ООО «Вагон Сервис».

В суд поступило письмо Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта от 27.02.2020 №УИП-итс-9/519ис о том, что в автоматизированной базе данных Росжелдора 8-значные номера 01723634, 01723667, 01723584, 01723600, 01723675, 01723642 числятся на балансе ООО «Компания транспорт-сервис», ИНН <***>, дата пономерного учета 03.08.2016. Также в письме было указано, что документы по пономерному учету в архиве Росжелдора хранятся не более трех лет, в связи с чем не представляется возможным направить истребуемые документы.

Судом первой инстанции также были истребованы в СО ЛУ МВД России МВД России сведения о результатах расследования уголовного дела №11801009607000033, возбужденного по результатам проверки КУСП №101 от 16.01.2017 (44-17), вх.№709 от 19.01.2018, и документы из материалов указанного дела.

От ЛУ МВД РФ на станции «Москва-Ярославская» в суд поступили запрашиваемые копии документов по уголовному делу №11801009607000033, которые приобщены судом к материалам дела (т.2, л.д. 42-137).

Постановлением старшего следователя СО ЛУ МВД РФ на ст.Москва-Ярославская ФИО11 от 24.05.2019 предварительное следствие по уголовному делу №11801009607000033 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

В данном постановлении указано, что ООО «Вагон Сервис» в 2015г. Приобрело 9 пассажирских вагонов, которые были отправлены на станцию Москва-Пассажирская-Ярославская в адрес ООО «Спецтранс Континент»; в последующем указанные вагоны проданы ООО «Компания Транспорт Сервис», при этом, в качестве комиссионера по сделке по продаже выступало ООО «СК Транспортные системы»; в последующем сумма выручки за вагоны не была возвращена ООО «Вагон Сервис», а перечислена на счета третьих юридических лиц; общий материальный ущерб, причиненный ООО «Вагон Сервис», составил 40 657 500 руб.

Из материалов уголовного дела в материалы настоящего дела представлена копия договора поручения на реализацию товара №1 от 01.03.2016 между ООО «Вагон Сервис» (Доверитель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Строительная компания «Транспортные системы» (Поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство подыскивать покупателей товара, собственности Доверителя, перечень которого указан в Приложении №1 к договору поручения, и совершать от имени и за счет Доверителя сделки по реализации этой продукции (т.2, л.д.47-50). В Приложении №1 к договору поручения на реализацию товара №1 от 01.03.2016 (т.2. л.д.51) указано 4 вагона, в том числе №008-20290/017-23634, №008-20407/017-23667, №008-20464/017-23584, №008-20282/017-23600. В качестве лица, подписавшего данный договор и Приложение №1 к нему от имени Доверителя, указан ФИО2. В договоре и Приложении имеются подпись от имени ФИО2 и оттиск печати ООО «Вагон Сервис», а также отметка о том, что он имеется только в электронном виде.

В ответ на запрос ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская Управление инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) представило в материалы уголовного дела копии документов, представленных заявителями в 2015-201 годах при получении государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава.

Из данных документов следует, что заявление на перерегистрацию вагонов в связи с изменением собственника после приобретения вагонов по договору купли-продажи у ООО «L-Ekspresis» подавалось от имени генерального директора ООО «Вагон Сервис» ФИО2, которым также были подписаны договор купли-продажи вагонов от 05.06.2015, дополнительное соглашение к нему от 19.08.2015 и спецификация на 9 вагонов общей стоимостью 180 000 евро, акты сдачи-приемки пассажирского вагона от 19.06.2015.

В 2016 года заявка на перерегистрацию вагонов в связи с изменением собственника в Центральное территориальное управление Росжелдора была подана ООО «Компания Транспорт-Сервис».

К указанной заявке были приложены договор купли-продажи вагонов №1804/16-1 от 18.04.2016 на общую сумму 8 700 000 руб. между ООО «Вагон Сервис» (Продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Строительная компания «Транспортные системы» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО5 (т.2, л.д.68, 74), а также договор купли-продажи вагонов №26-6/ТС от 26.04.2016 между ООО «Строительная компания «Транспортные системы» (Продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Компания Транспорт-Сервис» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО16 (т.2, л.д.75, 67) со спецификацией на сумму 51 000 000 руб. (т.2, л.д.68).

Третье лицо ФИО2 при рассмотрении настоящего дела отрицал факт подписания им как договора поручения на реализацию товара №1 от 01.03.2016 между ООО «Вагон Сервис» и ООО «Строительная компания «Транспортные системы», так и договора купли-продажи вагонов №1804/16-1 от 18.04.2016 между ООО «Вагон Сервис» и ООО «Строительная компания «Транспортные системы», не заявляя о фальсификации этих доказательств в связи с отсутствием их оригиналов. Вместе с тем, из документов Росжелдора следует, что основанием для регистрации спорных вагонов за ООО «Компания Транспорт-Сервис» послужили договор купли-продажи вагонов №1804/16-1 от 18.04.2016 между ООО «Вагон Сервис» и ООО «Строительная компания «Транспортные системы» и договор купли-продажи вагонов №26-6/ТС от 26.04.2016 между ООО «Строительная компания «Транспортные системы» и ООО «Компания Транспорт-Сервис». В то же время ответчик по настоящему делу ФИО1 не подписывал указанные договоры. Какие-либо доказательства его фактического личного участия в этих сделках отсутствуют. Более того, ФИО1 не являлся генеральным директором ООО «Вагон Сервис» и в отсутствие доверенности не был уполномочен выступать от имени ООО «Вагон Сервис». Спорная доверенность №1 была датирована 01.05.2016 и не могла использоваться ранее указанной даты. Подписанный ФИО1 договор комиссии №МЮ-00071 с ООО «Строительная компания «Транспортные системы» датирован 01.05.2016.

Исходя из изложенного, спорные вагоны были отчуждены на основании сделки, которая не была заключена ответчиком и была заключена ранее даты выдачи доверенности от 01.05.2016.

В связи с изложенным, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 ответственности за заключение договора купли-продажи вагонов №26-6/ТС между ООО «Строительная компания «Транспортные системы» и ООО «Компания Транспорт-Сервис» 26.04.2016, то есть ранее 01.05.2016.

Доказательства получения ФИО1 какой-либо материальной выгоды от указанного договора или иной личной заинтересованности в нем в материалах дела отсутствуют. Ссылка истца на то, что денежные средства от продажи вагонов были перечислены комиссионером в пользу ООО «Торговый дом «БКХ», генеральным директором которого является партнер по бизнесу ФИО1 ФИО6, однозначно не свидетельствует о наличии вины ФИО1 в причинении убытков истцу.

По мнению истца, о недобросовестности действий ответчика свидетельствует совершение сделки с аффилированным лицом ФИО5, получение денежных средств партнером по бизнесу ФИО17, аффилированным также и с ФИО5, перевод денежных средств по сделке в облигации аффилированной с ответчиком организации.

В силу статьи 52.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Определение понятия аффилированных лиц содержится в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательств наличия в данном случае при заключении ответчиком спорного договора комиссии признаков аффилированности в том смысле, который придается данному понятию изложенной выше правовой нормой, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Иные договоры, представленные в материалы настоящего дела, непосредственно ответчиком от имени ООО «Вагон Сервис» не заключались.

Ответчик, напротив, был заинтересован в получении денежных средств истцом в целях погашения ООО «Вагон Сервис» денежных займов и иных долгов ФИО1 Так, решением Новозыбковского городского суда от 13.08.2018 (т.5, л.д.105-111), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.12.2018 (т.5, л.д.113-116), с ООО «Вагон Сервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа №01/07-15 от 03.07.2015, №28/09-15 от 28.09.2015 и договору купли-продажи вагона №01 от 23.03.2016 в размере 23 458 450 руб. При этом, обязательства по договорам займа возникли в 2015 году, в период приобретения вагонов самим истцом, то есть задолго до совершения действий, направленных на их продажу.

Как указано выше, в силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы настоящего дела не представлено, а следовательно, не представлено и достаточных доказательств наличия вины ФИО1 в причинении убытков ООО «Вагон Сервис».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Вагон Сервис» к ФИО1 о взыскании 39 157 500 руб. убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 по делу № А09-8840/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина