Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2021 по делу № А23-4228/2021 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Быт-Сервис» (далее – АО «Быт-Сервис», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «Быт-Сервис», проведенного путем заочного голосования 20.05.2021 по вопросам №№ 5, 7, 10, 11 (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3, ФИО4, некоммерческое партнерство «Ремесленная Палата Калужской области», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 44, 49, 52, 53, 60, 65, 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), пункт 8.14 статьи 8 Устава общества, статью 8.7-1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», указывает, что допущенные нарушения при созыве и проведении обжалуемого общего собрания являются существенными, в связи с чем принятые на нем решения недействительны. Поясняет, что не был извещен о проведении обжалуемого собрания. Указывает, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не составлялся, а единоличный исполнительный орган общества не занимался подготовкой к проведению оспариваемого собрания. Полагает, что вопрос о целесообразности выплаты дивидендов в размере 4 992 000 руб., при наличии у общества убытков в сумме 2 315 000 руб., детально не исследовался. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявил дополнительный довод о том, что его голосование по седьмому вопросу повестки дня могло повлиять на принятое решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером и членом Совета директоров АО «Быт - Сервис».

20.05.2021 состоялось общее собрание акционеров АО «Быт - Сервис», которое проводилось путем заочного голосования.

Полагая, что указанное собрание является недействительным, ввиду нарушения порядка его созыва, указывая, что он не был извещен надлежащим образом о проведении собрания, а бюллетени на голосование ему не предоставлялись, поясняя, что его голос мог повлиять на принятое решение по седьмому вопросу повестки дня – об избрании членов совета директоров общества, при этом 12.01.2021 он обращался с заявлением в совет директоров АО «Быт-Сервис» о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса о выдвижении его кандидатуры в совет директоров общества, указывая, что нарушено его право на управление обществом истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 52, 53, 54, 60, 65 Закона № 208-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд области исходил из того обстоятельства, что при созыве и проведении годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося 20.05.2021, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания (в том числе ФИО1), допущено не было, в связи с чем, принимая во внимание недоказанность истцом обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания недействительным обжалуемых решений общего собрания хозяйственного общества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении указанного собрания, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Согласно пункту 1.1 статьи Закона № 208-ФЗ сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Поскольку иных требований уставом АО «Быт-Сервис» не установлено, сообщения о проведении указанного годового собрания в заочной форме и бюллетени для голосования на нем были направлены всем акционерам, в том числе истцу (т. 4, л. д. 29 – 31) заказными письмами 28.04.2021 (т. 4, л. д. 28 –70).

Судом установлено, что именно такой способ направления уведомлений о проведении собраний акционеров использовался обществом и ранее. Ценными письмами с описью вложения о проведении собраний акционерам не сообщалось.

Оспаривая решение годового общего собрания акционеров АО «Быт-Сервис», состоявшегося 20.05.2021, истец ссылается на несоблюдение сроков для направления сообщения о проведении собрания, в связи с чем, ему не была предоставлена возможность выдвинуть свою кандидатуру на должность генерального директора общества, а также указывает на ненадлежащее направление бюллетеней для голосования на собрании.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Материалами дела подтверждено, что более поздний срок Уставом АО «Быт-Сервис» (пункт 8.16 статьи 8) не установлен, ФИО1 воспользовался указанным правом при подготовке к спорному собранию.

Копия протокола совета директоров от 05.02.2021, на котором были рассмотрены и приняты его предложения, представлена в материалы дела (т. 3, л. д. 22 – 23).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65, статьи 54 Закона № 208-ФЗ, а также пунктов 8.12, 8.13, 8.18 статьи 8, пункта 9.2 статьи 9 Устава АО «Быт-Сервис», советом директоров общества приняты решения по вопросам, которые он должен был рассмотреть при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества (копия протокола № 11 от 14.04.2021 (т. 3, л. д. 65 – 66).

В том числе, по вопросу 5 повестки дня «Определение даты, определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров» принято решение: «Определить дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров АО «Быт-Сервис» - 26 апреля 2021 года Обязать Генерального директора АО «Быт-Сервис» направить держателю реестра акционеров Общества - Акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (регистратору Общества - АО «НРК - P.O.СТ.») распоряжение на предоставление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, получить указанный список и предоставить его при подведении итогов заочного голосования на годовом общем собрании акционеров АО «Быт-Сервис».

В случае отказа Генерального директора от выполнения этого поручения, либо невыполнения его в течение трех рабочих дней с момента принятия настоящего решения Советом директоров АО «Быт-Сервис», наделить полномочиями на подписание и направление указанного распоряжения от АО «Быт-Сервис», а также на получение списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров АО «Быт-Сервис» председателя Совета директоров ФИО4».

Поскольку генеральный директор общества ФИО28 уклонился от исполнения указанных решений совета директоров, с целью недопущения срыва проведения обязательного (пункт 1 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах») ежегодного общего собрания акционеров, указанные решения исполнил председатель совета директоров АО «Быт-Сервис» ФИО4

Судом установлено, что им был получен список зарегистрированных лиц по состоянию на 26.04.2021, в результате чего уведомления о проведении собрания и бюллетени для голосования были направлены всем акционерам общества в установленном законодательством порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 3, л. д. 68 – 81).

Направление уведомления о проведении собрания и бюллетеня для голосования в адрес истца подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 28.04.2021 об отправлении почтового отправления (т. 3, л. д. 69).

Суд также установил, что по состоянию на 20.05.2021 – дату проведения собрания (дату окончания приема бюллетеней для голосования), на почтовый адрес, по которому направлялись заполненные бюллетени для голосования (248018, <...>) поступили бюллетени от 32 акционеров общества, обладавших в совокупности 5933 голосами, что составляет 92,7031% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в собрании, в связи с чем, пришел к выводу, что кворум для принятия решений имелся.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод истца о том, что его голосование по седьмому вопросу повестки дня могло повлиять на принятое решение, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о проведении оспариваемого собрания, однако не явился на него.

При этом, с учетом того обстоятельства, что ФИО28 и ФИО1 являются родственниками, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению истца о том, что ему не было известно о проведении оспариваемого собрания.

В условиях корпоративного конфликта в обществе последующие заявления истца о ненадлежащем извещении об оспариваемом собрании, по существу являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на блокирование решений принятых общим собранием общества, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Довод истца о том, что вопрос о целесообразности выплаты дивидендов в размере 4 992 000 руб. при наличии у общества убытков в сумме 2 315 000 руб. детально не исследовался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что указанный вопрос был рассмотрен на общем собрании, само по себе не свидетельствует о причинении убытков обществу либо заявителю.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2022 по делу № А23-4228/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина