Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – акционерного общества «Комплект» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), от ответчика – открытого акционерного общества «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2017), в отсутствие третьего лица – муниципального казенн

ого учреждения «Управление капитального строительства» г. Брянска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Комплект» иоткрытого акционерного общества «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2017 по делу № А09-14616/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Акционерное общество «Комплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – фирма) о взыскании убытков в размере 2 228 345 рублей 85 копеек, из которых 389 119 рублей 85 копеек – стоимость поврежденного кабеля, 1 839 226 рублей – стоимость работ по переносу кабеля.

Определением суда от 05.04.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Брянска (далее – учреждение).

Решением суда от 29.03.2017 (т. 3, л. д. 97) исковые требования удовлетворены частично: с фирмы в пользу общества взысканы убытки в размере 389 119 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и фирма обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости переноса кабельной линии, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика возражений относительного ее переноса. Отмечает, что необходимость переноса кабеля обусловлена неоднократным его порывом. Считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не являются достоверными, носят вероятный характер, экспертами неправомерно запрашивались у сторон дополнительные документы. Заявляет о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу.

В апелляционной жалобе фирма просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на проведение земляных работ в соответствии с проектной документацией и согласованием с соответствующими лицами. По мнению заявителя, документы, представленные истцом в обоснование своих требований (акты от 07.08.2013, от 04.12.2013, от 24.03.2014, договор на перенос кабеля от 23.09.2014 и т.п.), не являются надлежащими доказательствами наличия вины ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществом на основании технических условий, выданных «МРСК Центра» в лице филиала «Брянскнерго», выполнены работы по прокладке кабельной линии в микрорайоне «Орловский» в Фокинском районе г. Брянска с учетом размещения детского сада на 335 мест, строительство которого осуществлялось ответчиком.

После завершения строительно-монтажных работ по прокладке кабеля была оформлена исполнительная съемка от 09.07.2013 с нанесением ее на топографическую основу.

В ходе выполнявшихся фирмой подрядных работ по строительству детского сада на 335 мест в микрорайоне «Орловский» работниками ответчика неоднократно допущены повреждения кабельной линии.

Происшествия зафиксированы в актах от 07.08.2013 и от 04.12.2013 (т. 1, л. д. 9–10). Указанные повреждения кабельной линии ответчиком были устранены.

В дальнейшем при прокладке ответчиком теплотрассы не была учтена существующая кабельная линия 6кВ от ПС «Южная», ПС «Энергоремонт» до 10-этажного панельного дома, расположенного в микрорайоне «Орловский», что также привело к повреждению кабеля в двух местах.

Ссылаясь на невозможность использования поврежденной кабельной линии, ввиду того, что она не отвечает требованиям обеспечения надежности качества энергоснабжения потребителей, а также необходимостью выноса кабельных линий из района строительства детского сада, общество подготовило проект по переносу кабельных линий в обход территории, на которых ответчиком выполнялись строительные работы.

В связи с отказом ответчика произвести замену поврежденной линии, общество заключило договор подряда от 23.09.2014 № СМ-66/12 с ООО «ЭнергоГрад», по условиям которого последнее выполнило монтаж КЛ-6кВ от ПС «Энергоремонт» до ТП микрорайона «Орловский».

Ссылаясь на то, что в результате этих работ истец понес убытки в размере 2 228 345 рублей 85 копеек, а фирма отказалась их компенсировать, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума № 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на нарушение работниками ответчика при производстве работ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

В соответствии с Правилами № 6 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (пункт 2.4.23). Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более – только лопатами (пункт 2.4.24).

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередач).

Вопреки вышеизложенным требованиям ответчиком не представлено доказательств принятия им необходимых мер по установлению возможного нахождения кабеля с учетом того, что истцом велось строительство многоквартирного дома, а работы ответчика по строительству детского сада проводились в непосредственной близости от строительства, выполняемого обществом.

Кроме того, в ходе выполнения соответствующих работ ответчик не выполнил предусмотренные Правилами № 6 предписания, поскольку осуществлял подрядные работы с применением бульдозера. Доказательств получения формой соответствующих согласований с заинтересованными лицами, принятия мер к получению согласований на проведение работ в охранной зоне, не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности по выявлению места возможного расположения сооружений истца в целях исключения их повреждения.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной повреждения кабельных линий, явилось производство работниками ответчика земляных работ с использованием бульдозера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания убытков в виде восстановление поврежденных кабельных линий в размере 389 119 рублей 85 копеек.

Указанная сумма уплачена истцом в составе стоимости работ по договору подряда от 09.10.2012 № СМ-66/12, заключенному с ООО «ЭнергоГрад» (т. 2, л. д. 42-44).

Стоимость поврежденного кабеля, согласно расчету истца, основанному на договоре с ООО «ЭнергоГрад», составила 389 119 рублей 85 копеек (т. 3, л. д. 57). Указанные убытки правомерно взысканы в пользу истца, поскольку являются его реальным ущербом. Доказательств того, что расчет стоимости поврежденного кабеля завышен ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 25, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод ответчика об отсутствии его вины в повреждении кабеля, в связи с наличием у него согласований со всеми компетентными лицами при производстве земляных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проведение земляных работ в соответствии с проектной документацией не опровергает факта повреждения линии связи и не снимает с ответчика обязанность возместить причиненные в связи с этим убытки. Являясь организацией, выполняющей подрядные работы на профессиональной основе, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять необходимые меры по установлению факта возможного прохождения на спорном участке кабельных сооружений, обратиться с запросами в соответствующие органы либо к истцу для исключения возможного повреждения проложенного кабеля.

Несогласие истца с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ по переносу кабеля в размере 1 839 226 рублей, не принимается судом.

Указанное требование обусловлено переносом истцом кабельной линии в другое место в целях исключения ее возможного очередного повреждения. При этом доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что такое повреждение неизбежно наступит по вине ответчика, суду не представлено, а изложенные истцом доводы являются предположительными.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования в части понесенных расходов на перенос кабельной линии не могут быть квалифицированы как необходимые расходы на восстановление нарушенного права.

Работы по переносу кабеля выполнялись истцом по собственной воле и в отсутствие какого-либо принуждения, договор с ООО «ЭнергоГрад» заключен обществом свободно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что перенос кабельной линии потребовался в связи с тем, что в результате ее повреждения ответчиком были установлены дополнительные соединительные муфты в количестве 8 штук, что не допускается пунктом 2.370 Правил № 6 и подтверждено письмом ООО «Совеременный город», а прокладка на этом же участке новой кабельной линии стоит значительно дороже ее переноса, не принимается судом.

Для определения соответствия фактического маршрута прокладки кабеля КЛ-6кВ от КТП до ПС «Южная» до ПС «Энергоремонт» г. Брянск, Фокинский район, мкр. Орловский, отраженного в исполнительной съемке, проекту прокладки КЛ-6кВ от КТП до ПС «Южная» до ПС «Энергоремонт», разработанному ООО «Реал-Проект», а также строительным нормам и правилам, определением суда от 15.11.2016 назначена судебная экспертиза (т. 1, л. д. 114).

По результатам судебной экспертизы (т. 3, л. д. 5) установлено, что при анализе проектной документации и исполнительной съемки, ввиду отсутствия в обоих документах координатой или линейной привязки, установлено несоответствие траекторий трасс проекта и исполнительной съемки до 25 метров. Отсутствие в проектной документации и исполнительной съемке мест и координатной или линейной привязки проектных соединительных муфт, делает невозможном сделать вывод о дополнительно установленных муфтах в процессе порыва кабеля ответчиком при строительстве объекта «Детский сад на 335 мест районе Орловский». Применение кабеля

ААБл-10кВ ГОСТ 18410-73 и соответствующих кабелю соединительных муфт Смп-10-150/240 на участках с насыпным грунтом и болотистой местности в нарушение требований пункта 2.3.43 Правил № 6, из-за агрессивного воздействия среды могло привести к снижению электроизоляционных свойств изоляции электрического кабеля, и как следствие – снижение эксплуатационных показателей кабеля.

Таким образом, экспертизой подтверждено, что возможное снижение эксплуатационных показателей кабеля после устранения его повреждений могло явиться следствием нарушения истцом Правил № 6.

Это обстоятельство также свидетельствует о недоказанности истцом факта необходимости выполнения работ по переносу кабеля.

Возражения истца против судебной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы.

Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Довод заявителя о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по причине самостоятельного получения экспертом документов, подлежит отклонению.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае для технической обработки проектной и исполнительной документации, приобщенной к материалам дела, экспертным учреждением указанная документация была запрошена самостоятельно, о чем суд был уведомлен в письме, поступившем в его адрес 19.12.2016 (т. 3, л. д. 3).

При этом представление указанных документов связано, по сути, не со сбором материалов для производства экспертизы, а с необходимостью изучения оригиналов имеющихся в материалах дела копий этих документов (в целях технической обработки широкоформатных документов).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2017 по делу № А09-14616/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

Е.Н. Тимашкова