Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – Тульского транспортного прокурора (г. Тула) – Старикова Н.В. (доверенность от 17.06.2014 № 52-2014), от заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 08.08.2013 № 209), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 по делу № А68-1313/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Тульский транспортный прокурор (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» (далее ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает, на отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 18.06.2014 был объявлен перерыв до 23.06.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тульской транспортной прокуратурой во исполнение задания Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 09.01.2014 № 7/1-19-14 была проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства и законодательства о транспортной безопасности на территории Тульского транспортного региона, в том числе законодательства о лицензировании частной охранной деятельности в период времени с 10.01.2014 по 24.01.2014.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» на основании договора № 658-13-РДЖВ от 31.12.2013, заключенного между ОАО «РЖД» и ответчиком, осуществляет негосударственную (частную) охрану объекта железнодорожного транспорта общего пользования – вокзального комплекса ст. Тула-1-Курская, расположенного по адресу <...>, подлежащего государственной охране.

В нарушение указанных требований закона ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» с 04.02.2013 осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объекта железнодорожного транспорта общего пользования вокзального комплекса ст. Тула-1-Курская, подлежащего государственной охране.

Выявленные нарушения, по мнению Прокурора, свидетельствуют о нарушении лицензионных требований и условий, предусмотренных для данного вида деятельности, и образуют в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании материалов проверки, 06.02.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена обществу 06.02.2014.

Прокурор направил материалы дела в арбитражный суд и просил привлечь Общество к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь пункт 7 части 3 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, к которым согласно пункту 15 перечня, относятся средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения,

устройства и оборудование.

Как следует из материалов дела, объект, переданный ОАО «РЖД» по договору № 658-13-РДЖВ от 31.12.2013 под охрану, относится к числу объектов, подлежащих государственной охране в силу пункта 15 Перечня как объект инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего назначения – производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав Железнодорожного транспорта» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования – это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция – пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что вокзалы относятся к объектам

транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть к объектам железнодорожного транспорта общего пользования, и подлежат охране государственным охранным предприятием (организацией).

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте и статьи 2 УЖДТ РФ объект железнодорожного транспорта общего пользования, каковым является вокзальный комплекс ст. Тула-1-Курская, расположенного по адресу <...>, подлежит охране государственным охранным предприятием.

Таким образом, ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА», являясь коммерческой организацией, в нарушение вышеуказанных норм права оказывает услуги по осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности, что образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Допущенное ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе графиком сменности охранников подразделения охраны № 7 на январь 2014 года (объект ж.д. вокзал ст. Тула, расположенный по адресу <...>), должностной инструкцией охранника ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» по охране имущества Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов на вокзале ст. Тула, договором оказания услуг № 658-13-РДЖВ от 31.12.2013 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2014.

Таким образом, железнодорожные вокзалы подлежат охране органами государственной охраны, в связи с чем, ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» не обладает полномочиями осуществлять охрану железнодорожного вокзала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. В соответствии с абзацем 1 пункта 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Вменяемое обществу нарушение подпункта «г», пункта 3 Положения о лицензировании и части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, выразившееся в оказании обществом охранных услуг на объекте, который подлежит государственной охране, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на общество обязанностей и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Следовательно, вменяемое обществу административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2014, вменяемое обществу административное правонарушение выявлено прокурором 29.01.2014, проверка прокуратурой проводилась в период с 10.01.2014 по 24.01.2014, следовательно, общество может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП максимум до 29.04.2014.

Резолютивная часть решения была оглашена 24.04.2014, в полном объеме решение было изготовлено 06.05.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Следовательно, на момент вынесения Арбитражным судом Тульской области решения по делу установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 по делу № А68-1313/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Тульского транспортного прокурора о привлечении ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова