Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстар» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2012 по делу № А54-4312/2012 (судья Медведева О.М.), принятое по заявлению Рязанского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска Рязанского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (г. Рязань, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар» (г. Рязань, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 18.06.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Интерстар», извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Рязанское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее – ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар» (далее – ООО «Интерстар», ответчик) о взыскании убытков в сумме 19 208 980 руб. 33 коп.

Одновременно истцом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: автомобиль «УАЗ-3741» 1988 года выпуска (1 автомобиль), автомобиль «ВАЗ-21041» 2006 года выпуска (1 автомобиль), автомобиль «ВАЗ-21043» 2001 года выпуска (1 автомобиль), мегаомметр (1 штука), LAN-Тестер (1 штука), шлиф-машинка «GWSBOSCH» 2006 года выпуска (1 штука), электрошуруповерт «BOSCHGSR 14.4-2 Professional» 2007 года выпуска (1 штука), перфоратор «BoschGBH 2-26 DREProfessional» 2007 года выпуска (2
штуки), перфоратор «BoschGBH 3-28 Е» 2006 года выпуска (1 штука), электрошуруповерт «BoschGSR 14.4-2 Professional» 2009 года выпуска (2 штуки). Истец также просил запретить ООО «Интерстар» производить действия, связанные с отчуждением указанного имущества, и действия, которые могут привести к отчуждению указанного имущества. Кроме этого, истец просил наложить арест на денежные средства ООО «Интерстар», находящиеся на банковском счете ответчика, в пределах заявленных исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявление о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест на денежные средства ООО «Интерстар», находящиеся на банковском счете ответчика, в пределах заявленных исковых требований (л. д. 18-19). Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено (л. д. 44-52). Судебный акт мотивирован наличием обоснования необходимости принять обеспечительные меры, их связью с предметом иска и соразмерностью.

В апелляционной жалобе ООО «Интерстар» просит определение от 26.04.2012 отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает недостаточной ссылку истца на сведения о его финансовом положении за период с 2007 года по 2010 год. Указывает, что они не подтверждают его имущественное положение в настоящее время. Считает, что довод истца о возможном сокрытии ответчиком денежных средств и возможной реализации имущества является предположительным и не основан на каких-либо доказательствах. Указывает, что истец не представил доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер, необходимости применения обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта.

ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как полагает, что принятие судом первой инстанции заявленной обеспечительной меры направлено на предотвращение причинения истцу значительного ущерба и имеет целью обеспечить исполнение возможного судебного акта. Кроме того, истец указывает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска, предоставлены доказательства наличия нарушенного ответчиком имущественного права. Считает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна заявленному требованию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста денежных средств или иного имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков, причиненных в результате аварии, происшедшей 15.08.2011 на 227 км магистрального нефтепродуктопровода «Новки-Рязань» ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», в размере 19 208 980 руб.

В заявленном ходатайстве истец просил наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах заявленных исковых требований.

В обоснование ходатайства истец ссылается на ухудшение финансового состояния ответчика. В подтверждение этого обстоятельства указывает на сведения о финансовом состоянии за прошедшие три года и отчетный период текущего года, являющиеся частью конкурсной документации, из которых следует, что годовой объем сумм, уплаченных ответчику за выполненные работы, в 2007 году составлял 5 520 000 руб., в 2009 году - 11 500 000 руб., а в 2010 году объем выплаченных ответчику средств резко сократился до 4 130 000 руб. (л. д. 24).

Считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к сокрытию ответчиком денежных средств, а также к реализации имеющегося в его собственности имущества, в том числе автотранспортных средств и оборудования. Полагает, что указанные обстоятельства существенно затруднят либо сделают невозможным исполнение решения суда. Указывает на значительный ущерб, связанный с ликвидацией последствий розлива нефтепродуктов и размещением собранных нефтепродуктов и загрязненного грунта на свалке промышленных отходов города Рязани, так как истцу приходится выполнять приведенные действия в связи с повреждением магистрального нефтепродуктопровода именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность требуемых обеспечительных мер, их связь с предметом иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба или неисполнения судебного акта, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Довод заявителя о том, что сведения о финансовом положении ответчика за период с 2007 года по 2010 год не являются достоверным подтверждением его имущественного положения за 2012 год, не может повлиять на правильность судебного акта, поскольку ответчик не опроверг ухудшения своего финансового положения за 2010 год и не представил сведения о имущественном положении за 2012 год.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить и то, что, при наличии соответствующих оснований ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае нарушения прав и (или) законных интересов обеспечением иска после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда вправе требовать возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечения иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2012 года по делу № А54-4312/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова

Н.В. Заикина