Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭКОжилстрой» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.07.2014 № 1) (после перерыва не явился) и в отсутствие административного органа – отдела судебных приставов города Щекино и Щекинского района Тульской области управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОжилстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 по делу № А68-6994/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОжилстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела судебных приставов города Щекино и Щекинского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – управление) от 01.08.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста. Указывает, что установка гипсовых маячков на спорном здании не требовалась. Полагает, что судебный пристав-исполнитель при производстве осмотра указанного здания должен был привлечь специалиста. Ссылается на неуведомление общества о совершении 30.07.2013 исполнительных действий.

После объявленного перерыва судебное заседание заявитель и административный орган, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 на основании исполнительного листа, выданного Щекинским районным судом Тульской области, в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 24990/12/23/71 о понуждении должника выполнить работы по ремонту жилого дома № 58/40 по улице Советской города Щекино Тульской области, а именно: выполнить организованный водосток с кровли здания, открыть шурфы для уточнения состояния фундаментов, определить необходимость выполнения работ по усилению стен стальными затяжками или установкой шпонок на трещинах с инъецированием существующих трещин, усилению основания и фундаментов; выполнить работы по ремонту основания и фундаментов согласно полученному заключению об определении необходимости выполнения данных работ; выполнить отмостку вокруг здания шириной не менее 1 м и восстановить узел сопряжения отмостки с цоколем, произвести ремонт цоколя жилого дома.

Поскольку обществом требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление от 10.07.2013 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и постановление от 17.07.2013 о назначении нового срока исполнения требования исполнительного документа до 29.07.2013.

Требования исполнительного документа в срок до 29.07.2013 общество не исполнило, о чем 30.07.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

01.08.2013 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исполнение требований исполнительных документов неимущественного характера осуществляется в соответствии с главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе исполнения возбужденного в отношении общества исполнительного производства № 24990/12/23/71 получено техническое заключение, составленное в октябре 2012 года открытым акционерным обществом «Тулаоргтехстрой» по оценке технического состояния фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно данному заключению в результате произведенного обследования фундамента вышеуказанного жилого дома установлено, что фундамент здания находится в ограниченно-работоспособном состоянии; необходимость усиления фундамента, как и усиление наружных стен, на момент данного заключения не имеется. Вместе с тем вышеуказанным заключением установлено, что дальнейшая эксплуатация обследуемых конструкций возможна: при выполнении отмостки по периметру здания, обеспечив достаточный уклон от стен для предотвращения попадания атмосферной влаги к конструкциям фундамента и их основанию, а также инъецирования имеющихся трещин в стенах, ремонта отслаивающихся и растрескавшихся участков дома штукатурным покрытием. Кроме того, на освобожденную от штукатурного покрытия поверхность необходимо установление гипсовых маяков при условии предварительного удаления рыхлых поверхностных слоев шлакоблока и покрытия грунтовкой (согласно техническому заключению (Д. № 295/10/6), составленному в феврале 2011 года). После установки маяков рекомендовано пригласить специалистов ОАО «Тулаоргтехстрой» для проверки качества установленных маяков, а также вести журнал наблюдения за маяками не менее чем 6 месяцев со времени их установки, и только после этого, по результатам наблюдения за маяками, в апреле – мае 2013 года определить с привлечением специализированной организации, необходимость какого-либо усиления.

07.06.2013 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Щекино и Щекинского района вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24.07.2013 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.06.2013 № 25074/12/23/71 отменено.

При этом суд установил, что, получив техническое заключение, составленное в октябре 2012 года ОАО «Тулаоргтехстрой», заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов горда Щекино и Щекинского района ФИО2 не убедился в проведении работ по установке на вышеуказанном доме гипсовых маяков и не получил заключение соответствующей специализированной организации о необходимости какого-либо усиления стен дома на момент принятия процессуального решения по исполнительному производству.

Судом в ходе проведения выездного судебного заседания установлено, что ремонтные работы дома выполнены не в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2013 обществу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.07.2013.

Однако, как следует из акта совершения исполнительных действий от 30.07.2013, требования исполнительного документа обществом в указанный срок не исполнены, а именно: не установлены гипсовые маяки для определения необходимости выполнения работ по усилению стен стальными затяжками или установкой шпонок на трещинах.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 24.07.2013 установлены факты отсутствия на спорном жилом доме гипсовых маяков и неполучения должником заключения соответствующей специализированной организации о необходимости какого-либо усиления стен дома, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются и актом совершения исполнительных действий от 30.07.2013.

Доводы общества, направленные на опровержение обстоятельств, установленных вышеуказанными решением суда и актом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Правомерно не принят во внимание арбитражным судом и довод заявителя о том, что акт совершения исполнительных действий от 30.07.2013 не может быть принят во внимание, поскольку составлен с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как установлено арбитражным судом, заявитель действительно не извещался о проведении 30.07.2013 исполнительных действий – осмотра дома № 58 по улице Советской города Щекино Тульской области.

Приняв во внимание, что трещины в указанном доме на момент проведения осмотра 30.07.2013 уже были заштукатурены, а также учитывая, что доказательств получения заключения соответствующей специализированной организации о необходимости усиления (или нет) стен дома заявитель не представил, суд первой инстанции при наличии вступившего в законную силу решения решением Щекинского районного суда Тульской области от 24.07.2013 пришел к правильному выводу о том, что неизвещение должника о совершении исполнительных действий 30.07.2013 не нарушило его прав и не могло повлиять на правильность оспариваемого постановления административного органа.

В связи с изложенным подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о непривлечении судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий 30.07.2013 и отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении специалиста в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемой ситуации и у административного органа, и у арбитражного суда основания для привлечения специалиста отсутствовали.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом не допущено.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2014 по делу № А68-6994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова

К.А. Федин