Гражданский кодекс часть 1

от Контрольно-счетной палаты г. Брянска: ФИО3 – заместитель начальника отдела по доверенности от 19.10.2007 № 688; ФИО4 – заместитель председателя по доверенности от 19.10.2007 № 687,

установил:

Первый заместитель прокурора Брянской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах Управления образования Брянской городской администрации с заявлением к Финансовому управлению Брянской городской администрации (далее – Финуправление) и Контрольно-счетной палате г. Брянска (далее – КСП) о признании недействительной справки-уведомления Финуправления от 06.04.2007 № 147 об изменении бюджетных ассигнований и обязании Финуправления устранить допущенные нарушения – отменить решение о блокировке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Финуправление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Контрольно-счетной палатой г. Брянска проведена проверка распределения фонда стимулирования качества работы и социальной поддержки работников муниципальных общеобразовательных учреждений за 2006г.

По результатам указанной проверки Финансовым управлением Брянской городской администрации уведомлением от 06.04.2007 № 147 заблокированы расходы Управления образования Брянской городской администрации за 4 квартал 2007г. на сумму 304773 руб., предназначенные муниципальным бюджетом образовательным учреждениям по отрасли «Образование».

Считая, что справка-уведомление не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Управления образования, Прокурор в порядке ч.2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 163 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) на получателей бюджетных средств возложена обязанность эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

В силу ст. 166 и п. 2 ст.231 БК РФ при выявлении органом, исполняющим бюджет, и органами государственного финансового контроля фактов нецелевого использования бюджетных средств осуществляется блокировка расходов бюджета. Право на осуществление блокировки расходов и отмену решения о блокировке принадлежит руководителю Минфина РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 231 БК РФ под блокировкой расходов бюджета понимается сокращение лимитов бюджетных обязательств по сравнению с бюджетными ассигнованиями либо отказ в подтверждении принятых бюджетных обязательств, если бюджетные ассигнования в соответствии с законом (решением) о бюджете выделялись главному распорядителю бюджетных средств (субъект Российской Федерации, муниципальное образование или другой получатель бюджетных средств) на выполнение определенных условий, однако к моменту составления лимитов бюджетных обязательств либо подтверждения принятых бюджетных обязательств эти условия оказались невыполненными.

Блокировка расходов бюджета осуществляется по решению руководителя финансового органа на любом этапе исполнения бюджета (п.3 ст231 БК РФ).

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным основанием их получения (ст. 289 БК РФ).

Статьей 43 Закона Российской Федерации от 10.07.92 №3266-1 "Об образовании" установлено, что образовательное учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

В силу п. 5 ст. 42 названного Закона государственные образовательные учреждения самостоятельно определяют направления и порядок использования своих бюджетных и внебюджетных средств, в том числе их долю, направляемую на оплату труда и материальное стимулирование работников образовательных учреждений.

Из указанного следует, что образовательные учреждения вправе расходовать поступившие из бюджета по предметным статьям средства по своему усмотрению в пределах утвержденной сметы.

Изменение направления их использования будет являться целевыми расходами, если они осуществлены на нужды образовательного процесса, под которым согласно указанному закону понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

В рассматриваемом случае блокировка расходов в связи с невыполнением определенных условий по результатам проверки выделенных и израсходованных средств за 2006 год, невозможна за 2007 год, поскольку момент составления лимитов бюджетных обязательств либо подтверждения принятых бюджетных обязательств прошел.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нецелевое использование средств, установленное по результатам проверки КСП.

Ссылка заявителя на то, что в школах №№ 25, 38, 49 имеются признаки нецелевого использования бюджетных средств, несостоятельна, так как ни в одном акте проверки, ни в судебном заседании указанный довод не заявлялся.

Предметом настоящего спора является уведомление № 147 об изменении бюджетных ассигнований, какие-либо иные доводы о наличии иных правонарушений не могут приниматься во внимание.

В этой связи оснований для осуществления блокировки расходов не имелось.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ссылку на результат проверки МОУ СОШ №28 как на основание подготовки уведомления от 06.04.2007 № 147, в то время как нарушений выявлено не было, необоснованно.

Результат проверки указанной школы был включен в акт от 21.03.2007 среди результатов проверки других школ Фокинского района. При вынесении спорного решения суд указал факт проведения проверки в данной школе без ссылки на ее результаты.

Указание Финуправления на неправильное применение судом материального права, ссылаясь на п.5 ст. 42 Закона «Об образовании» неправомерно, так как выводы суда были сделаны исходя из системного толкования ст.ст. 42-43 указанного Закона, согласно которым образовательные учреждения, в том числе и муниципальные вправе расходовать поступившие им бюджетные средства по своему усмотрению в пределах утвержденной сметы.

В отношении довода о привлечении КСП в качестве третьего лица необходимо отметить, что в рассматриваемом деле КСП было привлечено в качестве ответчика, следовательно, его права и законные интересы нарушены не были.

Таким образом, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2007 года по делу № А09-4317/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова