Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дон-Грейн» (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2015), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2014 № 03-09/17924), ФИО3 (доверенность от 19.01.2015 № 03-09/00546), рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Грейн» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу № А68-6621/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Грейн» (далее по тексту – ООО «Дон-Грейн», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2014 № 1/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 260 746 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 15 835 377 рублей 34 рублей; привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 652 149 рублей 20 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 167 075 рублей 47 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 899 887 рублей 40 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 343 479 рублей 36 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован невозможностью исполнения условий договоров ООО «Карат», созданием налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестности.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дон-Грейн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не дал какую-либо оценку доводам заявителя о том, что в материалах дела имеются документы, опровергающие показания ФИО4 (заявление о государственной регистрации юридического лица по форме № Р11001 от 22.12.2011 (подпись ФИО4 заверена нотариально); нотариально заверенная доверенность на ФИО5 от 22.12.2011; карточка с образцами подписей и оттиска печати от 17.02.2012, содержащая подпись ФИО4 и оттиск печати ООО «Карат», подлинность подписи заверена управляющей дополнительным офисом Тульского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО6 Общество полагает, что к показаниям ФИО7, содержащимся в протоколе допроса от 25.11.2013 № 5, нужно отнестись критично, так как со стороны ООО «Карат» (ФИО7) имеются противоправные действия по сокрытию информации о реализованном товаре и занижению выручки для снижения размера налоговых обязательств. Заключение эксперта от 20.03.2014 № 0482 вызывает у общества сомнения в его правильности, так как в качестве сравнимого материала на исследование представлены образцы подписи ФИО7, расположенные в копии заявления о выдаче (замене паспорта) формы № 1П, поданного в отделение УФМС России по Тульской области в Зареченском районе 07.12.2004, в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», поданные в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тульской области. При этом согласно протоколу допроса ФИО7 от 25.11.2013 № 5, она отрицает всякую причастность к созданию и деятельности ООО «Карат». Таким образом, отрицает, что подпись на заявлении по форме № Р 14001, которое было предоставлено эксперту в качестве образца, является её подписью. По мнению апеллянта, необоснованным являются выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Дон-Грейн» фактически приобретало зерновые культуры от сельхозпроизводителей. Заявитель сообщает, что при заключении договора поставки ООО «Дон-Грейн» получило от ООО «Карат» копию устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе. Общество полагает необоснованным сравнение цен, по которым приобреталось сырье в июле 2012 года с ценами, по которым приобреталось зерно в ноябре, декабре 2012 года со средними ценами за весь год по данным Росстата по причине сезонности товара и значительного колебания цена на него в течение года.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Дон-Грейн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 23.06.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 23.06.2011 по 31.03.2013.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.01.2014 № 1/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области приняла решение от 31.03.2014 № 1/11 о привлечении ООО «Дон-Грейн» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 167 075 рублей 47 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 652 149 рублей 20 копеек; статьей 123 НК РФ – за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2011 год в виде штрафа в сумме 535 рублей 60 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 260 746 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 15 835 377 рублей 34 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 343 479 рублей 36 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 899 887 рублей 40 копеек, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 16 рублей 47 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области.

Решением управления от 09.06.2014 № 07-15/07563@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 31.03.2014 № 1/11, ООО «Дон-Грейн» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 3 260 746 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов, на сумму затрат, связанных с оплатой обществом в адрес ООО «Карат» поставленной сельскохозяйственной продукции (зерновых, масленичных культур).

В обоснование доначисления ООО «Дон-Грейн» налога на добавленную стоимость в сумме 15 835 377 рублей 34 копеек, начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах инспекция указала на неправомерное применение ООО «Дон-Грейн» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанным контрагентом счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области сослалась на получение ООО «Дон-Грейн»» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Дон-Грейн» с вышеуказанным контрагентом не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения обществом сельхозпродукции у ООО «Карат».

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что ООО «Дон-Грейн» в проверяемый период занималось оптовой торговлей зерном.

Из материалов дела следует, что одним из поставщиков общества в 2012 году являлось ООО «Карат».

ООО «Дон-Грейн» (покупатель) 05.07.2012 заключило с ООО «Карат» (поставщик)

договор поставки № 05/07/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар наименование, сроки поставки и количество которого определяется спецификацией.

В подтверждение реальности поставки ООО «Карат» обществу спорного товара последнее представило в материалы дела: договор поставки от 05.07.2012 № 05/07/12, приложения к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Дон-Грейн» с ООО «Карат».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО «Дон-Грейн» с ООО «Карат» были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагента.

Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, ООО «Карат» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2012; последняя отчетность представлена им за 1 квартал 2013 года. Фактически деятельность организация осуществляла только в двух кварталах 2012 года. Основным видом деятельности ООО «Карат» является «оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных», код по ОКВЭД 51.21. ООО «Карат» зарегистрировано по адресу: <...>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы.

Как следует из протокола осмотра от 11.11.2013 № 1 административного здания и прилегающей к нему территории по указанному адресу, в нем расположены офисы различных фирм, но ООО «Карат» по указанному адресу не находится. Данное здание находится в собственности ООО «Лен» (ИНН <***>/ КПП 710701001).

Из полученного ИФНС России по Центральному району г. Тулы ответа от ООО «Лён» следует, что со стороны ООО «Лен» был составлен и подписан договор аренды нежилого помещения от 16.01.2012 № 1, который в 2-х экземплярах передан на подпись ООО «Карат», но подписанный экземпляр договора со стороны ООО «Карат» возвращен не был. В связи с неосуществлением ООО «Карат» предоплаты помещение им фактически не передавалось, договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке 20.01.2012. Денежные средства от ООО «Карат» не поступали.

Главным бухгалтером ООО «Лен» ФИО8 даны пояснения о том, что ООО «Карат» в данном здании не располагалось и не располагается, поскольку в период 2011 – 2013 годы, договоры аренды офисного помещения ООО «Лен» (собственник здания) с ООО «Карат» не заключались.

Сведения о наличии у предприятия недвижимого имущества, о наличии транспортных средств в базе данных налоговой инспекции отсутствуют.

Отчетность по форме РСВ-1 ПФР представлялась в Пенсионный фонд с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года без начислений страховых взносов.

Согласно представленной ООО «Карат» отчетности количество застрахованных лиц отсутствует. ООО «Карат» является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. За полугодие 2012 года налогоплательщиком представлена нулевая отчетность; последняя отчетность представлена налогоплательщиком за 1 квартал 2013 года.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001 учредителем ООО «Карат» является ФИО4.

Как следует из протокола допроса ФИО4 от 11.11.2013 № 1, об ООО «Карат» он впервые слышит; решение о создании данного общества не принимал и доверенности от своего имени для создания юридического лица никогда, никому не выдавал; заявлений в регистрирующий орган не подавал и не подписывал, доверенности на регистрацию юридического лица ООО «Карат» он никогда, никому не выдавал.

Документы, представленные ООО «Дон-Грейн» в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, подписаны неустановленными лицами.

Так, директором ООО «Карат» является ФИО7.

Вместе с тем, в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол допроса от 25.11.2013 № 5) ФИО7 показала, что она не является и никогда не являлась директором ООО «Карат», не вела финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации, финансово-хозяйственные документы, в том числе документы по взаимоотношениям с ООО «Дон-Грейн» не подписывала, доверенности от своего имени на ведение финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Карат» и на подписание документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату и т.д.) никогда, никому не выдавала. Расчетные счета для ООО «Карат» ни в одном банке не открывала. Со ФИО9 (менеджер, который привозил в ООО «Дон-Грейн» документы от ФИО7) она не знакома и никогда не слышала такой фамилии. На представленных в ходе допроса документах (изъятых у ООО «Дон-Грейн» договоре поставки от 15.07.2012 № 05/07/12, счетах-фактурах, товарных накладных) стоит не ее подпись, данные документы она не составляла и не подписывала, про ООО «Дон-Грейн» ничего не знает.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 20.03.2014 № 0482, подписи от имени ФИО7 на представленных к экспертизе договорах, приложениях к договорам, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не самой ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям (подписи-модели) ФИО7

Поскольку ФИО7, указание на подписи которой имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Дон-Грейн» с ООО «Карат», никакого отношения к деятельности данной организации не имеет; подписание спорных документов указанным лицом опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанным контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что ФИО7 в своих показаниях не опровергла факт подачи в налоговый орган заявления о государственной регистрации ООО «Карат», не имеют в данном случае правового значения, поскольку ФИО7 в ходе допроса, как уже упоминалось ранее, отрицала подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов, на основании которых ООО «Дон-Грейн» претендует на получение налоговой выгоды.

Довод общества о том, что ФИО7, отрицающая свое отношение к деятельности организации, является заинтересованной в уклонении от ответственности, в связи с чем показания данного лица не могут быть безусловным основанием для признания налоговых вычетов по НДС необоснованными, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основаны не только на показаниях данного лица, но и на исследовании иных доказательств в их совокупности.

Доводу апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительной выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний. Кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным инспекцией в основу оспариваемого решения.

Бесспорных доказательств, опровергающих содержащиеся в данном заключении выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод инспекции о нереальности спорной сделки. Суд первой инстанции наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО «Карат».

Каких-либо доказательств наличия у указанного лица полномочий на подписание от имени ООО «Карат» финансово-хозяйственных документов общество в материалы дела не представило.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что ООО «Карат» вступало с ООО «Дон-Грейн» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту за приобретенные товары на вычеты по НДС и в полном объеме по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, на отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «Карат» указывают следующие обстоятельства.

Как следует из выписки по операциям по расчетному счету № <***> ООО «Карат» за период с 10.01.2012 по 31.12.2012, полученной налоговым органом от Тульского филиала ОАО «Россельхозбанк», ООО «Дон-Грейн» перечислило денежные средства в адрес контрагента по договору поставки (ООО «Карат») за зерновые культуры в размере 115 115 000 рублей, ИП глава КФХ ФИО10 в размере <***> 030 рублей.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Карат» поступали от ООО «Дон-Грейн» в размере 115 115 000 рублей (99,75 %) и от ИП глава КФХ ФИО10 в размере <***> 030 рублей (0,25 %).

При этом расходная часть ООО «Карат» состоит из перечисления денежных средств в адрес ИП глава КФХ ФИО11, ООО «Куркинская МТС» за зерно, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 за транспортные услуги.

Анализ банковской выписки показал, что ООО «Карат» перечисляло денежные средства за зерновые ИП глава КФХ ФИО11 и ООО «Куркинская МТС».

Согласно протоколу допроса ФИО11 от 22.11.2013 № 4, ООО «Карат» ему знакомо, работал с этой организацией, предавали выращенную сельхозпродукцию. Менеджер Виктор привозил уже составленные и подписанные договоры, он лично их подписывал со своей стороны. Работали по предоплате только по безналичному расчету. С ФИО7 не знаком, не слышал о такой. Зерно возили со складов ИП глава КФХ ФИО11, факт подписания договора может подтвердить только Виктор.

ООО «Куркинская МТС» по требованию представлены копии документов: договора купли-продажи товара, товарные накладные, подтверждающие реализацию зерна собственного производства для ООО Карат». Счета-фактуры не приложены, так как ООО «Куркинская МТС» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы лиц, указанных обществом в возражениях в качестве водителей, которые могут подтвердить факт перевозки зерна и его получения покупателями ООО «Дон-Грейн».

Так, свидетель ФИО15 (протокол допроса от 19.03.2014 № 7) показал, что в 2012 году он являлся предпринимателем, вид деятельности – грузоперевозки. В собственности имел одну единицу транспортного средства – грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 99001, гос.номер Н470ТА71. Данная машина не пригодна для перевозки зерна. В 2012 году транспортные средства для перевозки зерна он не арендовал, работников для осуществления данной деятельности не привлекал, а, следовательно, не имел возможности осуществлять перевозку зерна. С Главой КФХ ФИО11, ФИО7, ФИО14, ФИО9 не знаком. ООО «Карат», ООО «Дон-Грейн», ОАО «Луховицкий мукомольный завод», ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», СПК «Кудашево» ему не знакомы, ни с кем из них финансово-хозяйственных отношений не имел, перевозки для них не осуществлял. Факт поступления денежных средств на его расчетный счет от имени ООО «Карат» не отрицает. Указал, что денежные средства поступали на его счет по просьбе его знакомых. Знакомые его просили пользоваться его расчетным счетом, по мере поступления денег он их снимал за минусом банковских расходов и передавал им. ФИО15 не знает, за что ООО «Карат» ему перечисляло деньги. Фамилии, имена, отчества своих знакомых, которые воспользовались его расчетным счетом, он называть не хочет.

Свидетель ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 19.03.2014 № 8) в ходе допроса показал, что в 2012 году он работал в ИП ФИО17 КФХ ФИО11 водителем на грузовом автомобиле «КАМАЗ» гос.номер Н224РВ71, возил зерно, принадлежащее ФИО11 с его склада, расположенного в д. Зубовка Кимовского района. Зерно со склада напрямую (нигде не перезагружался, ни догружался, не разгружался) возил в г. Луховицы на Луховицкий мукомольный завод, не заезжая в ООО «Дон-Грейн». Отпуск зерна производил заведующий током ФИО18 и ФИО19 (работники КФХ ФИО11). ООО «Карат», ФИО7, ФИО9 ему не знакомы, никогда не слышал о таких, а, соответственно, ни с кем из них не работал. Зерно от КФХ ФИО11 к ООО «Карат» и от ООО «Карат» к КФХ ФИО11 и ООО «Дон-Грейн» не возил, и не знает их адреса.

В отношении товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) от 26.11.2012, от 27.11.2012, от 28.11.2012, от 29.11.2012, 01.11.2012, от 01.12.2012, предъявленных налоговым инспектором в ходе допроса ФИО16 (водителю КФХ ФИО11), им даны показания, что эти ТТН привозил ФИО14, а грузилось зерно, принадлежащее КФХ ФИО20, с его же склада.

Довод апеллянта о том, что данные показания отсутствуют в протоколе допроса ФИО16, опровергается текстом протокола допроса.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ТТН содержат противоречивые сведения: в строках «Организация», «Заказчик (плательщик)», «Грузоотправитель» указано – ООО «Дон-Грейн», в строках «Организация-владелец автотранспорта» указан ФИО11, в поле строки «Отпуск разрешил» имеется оттиск печати ООО «Дон-Грейн», в строке «Продукцию к перевозке сдал» указаны ФИО18 и ФИО19, которые являются работниками крестьянско-фермерского хозяйства ФИО11, при этом финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО17 КФХ ФИО11 у ООО «Дон-Грейн» в проверяемом периоде в части аренды склада, услуг по хранению приобретенного у ООО «Карат» зерна не было, равно как и у ООО «Карат» с ИП ФИО17 КФХ ФИО11 не имелось договоров аренды складских помещений, на оказание услуг по хранению зерна, а также и оплаты за эти услуги.

Свидетель ФИО21 (протокол допроса от 20.03.2014 № 9) показал, что в 2012 году он являлся предпринимателем, вид деятельности – грузоперевозки. В собственности имел «КАМАЗ» гос.номер М808ЕВ71. В 3 – 4 кварталах 2012 года никаких грузов не возил, поскольку перестал осуществлять грузоперевозки примерно в апреле 2012 года, после ДТП автомобиль стал аварийным (не мог передвигаться).

Свидетель ФИО13 (протокол допроса от 20.03.2014 № 10) показал, что в 2012 году он являлся предпринимателем, занимался продажей мяса на рынке, иногда занимался грузоперевозками. В собственности имел «КАМАЗ» гос.номер Е896ХР, грузоперевозки осуществлял сам, перевозил зерно в ФИО23, Луховицы, Новомосковск, загружался в Куркино, Пустошах, Зубовке. Об ООО «Карат» слышал, знает, об ООО «Дон-Грейн» не слышал. ФИО14, ФИО7, ФИО11 не знает. ФИО9 знает, так как общался с ним по вопросам перевозки зерна, он по договору с ООО «Карат» возил зерно, для ООО «Дон-Грейн» ничего не исполнял. По поводу представленной в ходе допроса ТТН от 21.08.2012, может пояснить, что он ездил без них, ТТН ему никто не давал, он приезжал на завод говорил, от кого зерно, и уже на заводе делали записи и пометки, сколько и от кого поступило к ним зерна. Предъявленную в ходе допроса товарно-транспортную накладную ФИО13 не опознал, показал, что с такими ТТН не возил зерно.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ТТН от 21.08.2012 содержатся противоречивые сведения: в строках «Организация», «Заказчик (плательщик)», «Грузоотправитель» указано – ООО «Дон-Грейн», в строках «Организация – владелец автотранспорта» и «Водитель» указан ФИО13, который являлся контрагентом ООО «Карат», в поле «Отпуск разрешил» имеется оттиск печати ООО «Дон-Грейн», в строке «Продукцию к перевозке сдал» указан ФИО18, который является работником крестьянско-фермерского хозяйства ФИО11

При этом финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО17 КФХ ФИО11 у ООО «Дон-Грейн» в проверяемом периоде (кроме перечисления средств за семена гречихи и возврата за «поставленный товар») не было.

Председатель СПК «Кудашево» ФИО22 (протокол допроса от 22.03.2014 № 11) показал, что с ФИО7, ФИО9 не знаком, впервые слышит, с ООО «Карат» у СПК «Кудашево» взаимоотношения были (исходя из имеющихся бухгалтерских документов СПК «Кудашево» продает зерно ООО «Карат»). СПК «Кудашево» возило свое зерно в Новомосковск, ФИО23. ООО «Дон-Грейн», ОАО «Луховицкий мукомольный завод» знакомы, но взаимной работы не велось.

Свидетель ФИО10 (протокол допроса от 24.03.2014 № 12) показала, что в 2012 году она являлась главой ИП КФХ ФИО10, занималась выращиванием пшеницы и картофеля. ООО «Карат» продавали зерно, возили на своем транспорте в г. Новомосковск – ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат», кроме Новомосковска никуда больше не возили. Договор привозил представитель ООО «Карат», уже подписанный. Как его зовут, она не знает и больше его не видела, им главное продать зерно, а фирмой, именами она не интересовалась. ФИО14, ФИО7, ФИО9 она не знает, с ООО «Дон-Грейн» не работали. У ООО «Карат» (согласно документам) они покупали семена и перечислили на расчетный счет <***> тысяч рублей, а ООО «Карат» закупало у них зерно. О том, что это – ООО «Карат», ей известно только из документов, кто был на самом деле – ФИО10 не важно.

Свидетель ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 24.03.2014 № 13) показал, что 2012 году он помогал жене – главе ИП КФХ ФИО10, занимался снабжением. Об ООО «Карат», ООО «Дон-Грейн», о ФИО7, ФИО14, ФИО9 он впервые слышит. На вопрос «куда возилось зерно, принадлежащее главе ИП КФХ ФИО10, продаваемое ООО «Карат» (договор закупки от 26.10.2012 № 5)», ФИО24 ответил, что в том случае, когда есть трудности с реализацией зерна, они обращаются к фирмам – трейдерам, которые без проблем сдают их зерно на заводы.

Анализ выписок банка об операциях на расчетных счетах № <***>, № 40702810401180000085, № 40802810001050000075 в Тульском РФ (ОАО) «Россельхозбанк» показал, что ООО «Карат» перечисляло денежные средства ИП ФИО14 с назначением платежа «за транспортные услуги», в адрес ИП ФИО17 КФХ ФИО11 – с назначением платежа «за зерно», а ООО «Дон-Грейн» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Карат» с назначением платежа «за зерно».

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО14 является учредителем ООО «Дон-Грейн» (50 % доли).

Таким образом, ФИО14 является учредителем ООО «Дон-Грейн» и контрагентом ООО «Карат», получающим от него на свой расчетный счет денежные средства за грузоперевозки, в то время как ООО «Карат» имеет в качестве основного контрагента (покупателя) ООО «Дон-Грейн» (по данным выписки из расчетного счета в составе доходной части доля полученных ООО «Карат» от ООО «Дон-Грейн» денежных средств составляет 99,75 %, остальные 0,25 % приходятся на денежные средства, поступившие от ИП ФИО17 КФХ ФИО10).

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Карат», открытом в ОАО «Россельхозбанк», за период с 17.02.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет ООО «Карат» поступило денежных средств в сумме 115 429 тысяч рублей, в том числе НДС – 10 491 тысяча рублей; списано (перечислено) с расчетного счета денежных средств за 2, 3 кварталы 2012 года – в сумме 115 415 тысяч рублей, в том числе НДС – 713 тысяч рублей (в основном за товар – сельскохозяйственная продукция – приобретался у поставщиков, применяющих специальный режим налогообложения и не являющихся плательщиками НДС). В то же время налоговые вычеты по НДС отражены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость: за 3 квартал 2012 года – 6 610 203 рубля; за 4 квартал 2012 года – 6 063 391 рубль.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо посчитал, что полученные денежные средства (доходная часть расчетного счета) и перечисленные контрагентам денежные средства (расходная часть расчетного счета) приближены по своему значению друг к другу (что указывает на минимизацию налогов при их исчислении).

При этом сумма налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС указана в явно завышенном размере, нежели НДС, уплаченный поставщикам (предъявленный к уплате поставщиками). Разница в вычетах составила свыше 10 миллионов, что привело к неуплате НДС со стороны ООО «Карат».

При этом контрагенты ООО «Карат» – ООО «Куркинская МТС» и ИП КФХ ФИО11 не являлись плательщиками НДС, а ООО «Дон-Грейн» при исчислении НДС заявляло к вычетц сумму НДС, предъявленную контрагентом ООО «Карат», что позволяет сделать вывод о создании ООО «Карат» с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО «Карат» представляло в ИФНС России по Центральному району г. Тулы отчетность за 2012 год через специализированного оператора связи в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи ЗАО «ИВЦ-Торг», г. Кимовск.

Из показаний исполнительного директора ЗАО «ИВЦ-Торг», г. Кимовск, ФИО25 (протокол допроса от 19.11.2013 № 2) следует, что бухгалтер ФИО26 приносила на флэш-карте для передачи по ТКС уже подготовленные декларации ООО «Карат».

Согласно показаниям ФИО27 – бухгалтера ИП ФИО28 (Бухгалтерское бюро) (протокол допроса от 19.11.2013 № 3), декларации ООО «Карат» и ООО «Дон-Грейн» приносила и сдавала для передачи по ТКС ФИО29

Бухгалтер ООО «Дон-Грейн» ФИО29 в ходе опроса (объяснение от 26.11.2013, полученное старшим оперуполномоченным МОРО Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тульской области) показала, что ООО «Карат» ей знакомо, она составляла для ООО «Карат» налоговую отчетность и сдавала ее посредством ТКС в налоговый орган г. Тулы. С ФИО7 она не знакома, знает только, что она по документам является директором ООО «Карат». От ООО «Карат» она знает только ФИО9, но кем он работает и работает ли в ООО «Карат», она не знает. Ранее он привозил для ООО «Дон-Грейн» документы от ОOO «Карат», осенью 2012 года он предложил ей составлять налоговую отчетность для ООО «Карат». Декларации по НДС, налогу на прибыль организаций составлялись по данным со слов ФИО9, никакие бухгалтерские документы ООО «Карат» ей не передавало, и она их никогда не видела.

Судом установлено, что движение товара (сельскохозяйственной продукции) происходило по цепочке от сельхозпроизводителя к непосредственному покупателю, что подтверждается спецификациями к договору поставки, товарно-транспортными накладными, то есть товар загружался со складов производителя (ИП КФХ ФИО11, ООО «Куркинская МТС») и напрямую доставлялся покупателям – ОАО «Луховицкий мукомольный завод», ООО «Кубаньмасло – Ефремовский маслозавод» и другим контрагентам ООО «Дон-Грейн», минуя само ООО «Карат» и ООО «Дон-Грейн», так как ни ООО Дон-Грейн», ни ООО «Карат» не имело в собственности (аренде, пользовании) хранилищ зерна, складских помещений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае через ООО «Карат» оформлялись только первичные документы в подтверждение совершения операций (накладные, счета-фактуры, а также договор) и осуществлялись расчеты за приобретенное зерно, то есть соблюдались формальные требования для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «Дон-Грейн» по налогу на добавленную стоимость.

Как справедливо посчитал суд первой инстанции, такая схема взаимоотношений между ООО «Дон-Грейн» и ООО «Карат», применяющим общий режим налогообложения, была необходима для того, чтобы ООО «Дон-Грейн» имело возможность применить налоговые вычеты и уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, поскольку ИП КФХ ФИО11, ООО «Куркинская МТС», являющиеся производителями товара, применяли специальный режим налогообложения, при котором не исчисляется и не уплачивается налог на добавленную стоимость.

При такой схеме ООО «Карат», получая оплату за зерно, не несло никаких рисков, не было обременено налоговыми обязательствами, поскольку заведомо в значительных размерах завышало в налоговых декларациях за 2, 3 кварталы 2012 годы налоговые вычеты по НДС, не имея в большинстве случаев счетов-фактур от сельхозтоваропроизводителей с выставленной суммой налога.

Практически единственным покупателем зерновых у ООО «Карат» являлось ООО «Дон-Грейн» (за исключением еще одного покупателя с незначительной суммой сделки).

То обстоятельство, что ООО «Карат» не заключило договор аренды с ООО «Лен», как верно посчитал суд первой инстанции, указывает на то, что ООО «Карат» не имело деловой цели арендовать помещение под фактическое размещение единоличного исполнительного органа, не предприняло попытку вернуть подписанный со своей стороны экземпляр договора аренды, а лишь обратилось к ООО «Лен» для того, чтобы ООО «Лен» представило в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тульской области гарантийное письмо о предоставлении своего помещения, необходимого для осуществления государственной регистрации ООО «Карат» (в части юридического адреса – места государственной регистрации).

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Карат», то заявителю необходимо подтвердить приобретение товара у данного лица.

Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, те факты, что ИП КФХ ФИО11, председатель СПК «Кудашево» ФИО22 подтвердил факт совершения сделок с ООО «Карат» и передачу выращенной сельхозпродукции, ООО «Куркинская МТС» по требованию представило копии договора купли-продажи товара, товарных накладных на реализацию зерна собственного производства для ООО «Карат», ФИО13 по договору с ООО «Карат» перевозил зерно, не свидетельствуют бесспорно о том, что фактически сделки совершались с ООО «Карат».

Из показаний ФИО11, директора ООО «Дон-Грейн» Белуха И.А., ФИО29 (оформляла бухгалтерскую и налоговую отчетность для ООО «Дон-Грейн» и ООО «Карат»), ФИО13, следует, что при оформлении сделок по закупке (поставке) зерна от имени ООО «Карат» осуществлял контакты менеджер ФИО9 (без предъявления документов).

Однако согласно информационным данным налоговых органов (Федеральная налоговая база) и представленным сведениям по 2-НДФЛ, ООО «Карат» не выплачивало доход ФИО9. По указанному ФИО29 и ФИО13 контактному телефону ФИО9 не отвечал.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что спорный контрагент не поставлял обществу товар.

Обществом не оспаривается отсутствие контрагента по адресу регистрации.

У контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств осуществления ООО «Карат» реальной хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально.

Движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность контрагента (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи), по расчетным счетам организации отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В данном случае, заключая сделку с указанным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО «Дон-Грейн» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Карат», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данной организацией.

Признавая обоснованным произведенное налоговым органом обществу доначисление налога на прибыль организаций, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что доходы налогоплательщика оставлены без изменения, расходы скорректированы только в части затрат, относящихся на закупки зерновых (масленичных) у ООО «Карат».

Из представленных сельхозпроизводителями ООО «Куркинская МТС», ИП глава КФХ ФИО11 – контрагентами ООО «Карат» документов установлено, что в пределах одного региона наблюдается значительный разрыв в отпускных ценах на зерновые, приобретенные ООО Карат», цена на пшеницу продовольственную колебалась от 5700 руб./т. до 16 500 руб./т.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области не оспаривает реальность сделок по приобретению ООО «Дон-Грейн» зерна и дальнейшей его реализации покупателям, но признает ненадлежащими документы, обосновывающие расходы по приобретению ООО «Дон-Грейн» зерна именно у ООО «Карат», поскольку товарные накладные, ТТН, оформленные от имени указанной организации содержат недостоверные сведения.

Руководствуясь подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, в целях определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций произвела расчеты затрат исходя из средних цен производителей сельскохозяйственной продукции, сложившихся в Центральном федеральном округе в 2012 году по данным Росстата Центральная база Статистических данных.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, корректировка налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций ООО «Дон-Грейн» произведена по принципу исключения из расчета заявленных налогоплательщиком расходов по закупке зерновых у ООО «Карат» и признания расходов с учетом произведенного перерасчета их стоимости с использованием средних цен по Центральному Федеральному Округу по данным Росстата, сложившихся у сельхозпроизводителей за 2012 год.

Указанный подход налогового органа, как справедливо заключено судом первой инстанции, не противоречит статье 40 НК РФ.

Согласно акту налоговой проверки, приложению № 14 к акту проверки оспариваемому решению, метод расчета стоимости отнесения затрат по закупке зерновых в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, произведен исходя из указанных в товарных накладных наименования, сорта, количества (массы нетто) зерновых, закупленных ООО «Дон-Грейн» у ООО «Карат», по средним статистическим ценам по ЦФО по данным Росстата.

Общество в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило собственный контррасчет сумм доначислений по налогу на прибыль организаций с доказательствами несоответствия цен, примененных налоговым органом, рыночным ценам; расчет налогового органа не оспорило и не опровергло его, в том числе документально.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет расходов ООО «Дон-Грейн», определенных налоговым органом указанным способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Дон-Грейн» являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

Из чека-ордера Тульского отделения СБ РФ № 8604 филиала № 226 от 06.05.2015 следует, что ООО «Дон-Грейн» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу № А68-6621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Грейн» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Грейн» (Тульская область, г. Кимовск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Тульского отделения СБ РФ № 8604 филиала № 226 от 06.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов