Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «МаксиОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными действий по отмене акта приема-передачи имущества от 09.09.2015 и акта о наложении ареста на имущество от 09.09.2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Патронаж» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – отдел) ФИО1 по отмене акта приема-передачи имущества от 09.09.2015 и акта от 09.09.2015 о наложении ареста на имущество, допущенных при вынесении постановления об отмене ранее принятого решения должностного лица службы судебных приставов от 30.09.2015.

Решением суда от 20.11.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отдел и Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статьи 40 и 199 (часть 2) Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 также указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 Кодекса). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве должностного лица, бездействия которого оспаривает общество, начальника отдела ФИО1 Без его участия существует вероятность принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в любом случае является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса.

На основании изложенного определением от 14.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек участию в деле ФИО1

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставо по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 21070/15/67049-ИП на основании исполнительного листа по делу № А62-736/2015, выданного Арбитражным судом Смоленской области. Предметом исполнения является обязанность общества с ограниченной ответственностью «МаксиОйл» (далее – ООО «МаксиОйл») освободить и передать по акту ООО «Патронаж» автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...> км + 100 м а/д М-1 «Беларусь», в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу (т. 1, л. д. 43–44, 52–53).

Судебным приставом ФИО2 09.09.2015 по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, в присутствии понятых передано представителю взыскателя – ООО «Патронаж» ФИО3 имущество, указанное в исполнительном документе, включающее: здание операторной из красного кирпича, топливо-заправочные колонки – 3 шт., емкости – 6 шт., трансформаторная подстанция тип КТП-63 (т. 1 , л. д. 45 и 46).

Также, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2015 судебным приставом ФИО2 произведены опись и арест данного имущества, которое оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО3 (т. 1, л. д. 47–49).

28.09.2015 в соответствии с постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области от 28.09.2015, исполнительное производство № 21070/15/67048-ИП передано для дальнейшего исполнения в отдел (т. 1, л. д. 54 и 55).

На основании постановления от 28.09.2015 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем отдела – ФИО4, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер – 5902/15/67048-ИП (т. 1, л. д. 56–57).

30.09.2015 начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела ФИО1 вынесено постановление об отмене ранее принятого решения должностного лица службы судебных приставов. Названным постановлением отменены акт приема-передачи имущества от 09.09.2015 и акт о наложении ареста от 09.09.2015. Основанием для принятия такого постановления послужило отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

ООО «Патронаж», посчитав, что действия по отмене акта приема-передачи имущества и акта о наложении ареста нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением.

Исходя из положения главы 24 Кодекса, для признания решения и действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 14 Закон № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель осуществляет различные действия: фактические и юридические (оформленные распорядительными документами).

Обжалуемым постановлением отменен акт приема-передачи имущества от 09.09.2015 и акт о наложении ареста от 09.09.2015.

В рассматриваемом случае, передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (статья 88 Закона № 229-ФЗ) представляет собой фактическое действие судебного пристава-исполнителя по передаче имущества. Акт от 09.09.2015 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и акт от 09.09.2015 о наложении ареста (описи имущества) представляют собой документы, фиксирующие совершение действий по передаче имущества. При этом, данные документы не являются распорядительными документами и не могут рассматриваться в качестве решений судебного пристава-исполнителя, принятых по вопросам исполнительного производства.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовали полномочия по отмене акта от 09.09.2015 приема-передачи взыскателю имуществаи акта от 09.09.2015 о наложении ареста (описи имущества), поскольку такие полномочия не предоставлены частью 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ, в связи с чем отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства не имело правового значения.

При указанных обстоятельствах следует признать нарушенными права общества, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2015 по делу № А62-7550/2015 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Патронаж» требования удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 по отмене акта приема-передачи имущества от 09.09.2015 и акта о наложении ареста на имущество от 09.09.2015, указанные в постановлении об отмене ранее принятого решения должностного лица службы судебных приставов от 30.09.2015, как не соответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Патронаж». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова