Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 16.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Псовая охота» – представителя ФИО3 (доверенность от 31.05.2021), третьего лица ФИО4 (паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 23.06.2021), от ФИО6 – представителя ФИО7 (доверенность от 08.04.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Псовая охота» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2021 по делу № А68-13872/2019 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ФИО1 (г. Тула) к обществу с ограниченной ответственностью «Псовая охота» (р.п. Одоев Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО4 (г. Москва) и ФИО6 (г. Тула), о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Псовая охота», оформленных протоколом от 24.09.2019 № 11, и решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области от 02.10.2019 о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псовая охота» (далее – первый ответчик, общество, ООО «Псовая охота») и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее – второй ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС России № 10 по Тульской обл.) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Псовая охота», оформленных протоколом от 24.09.2019 № 11, об избрании директором общества ФИО4, об утверждении устава в новой редакции от 24.09.2019, об одобрении сделки общества по заключению договора с ООО «Немезида» на юридическое сопровождение с ежемесячным вознаграждением в сумме 150 000 руб., а также о признании недействительными решений МРИ ФНС России № 10 по Тульской обл. от 02.10.2019 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей ГРН 2197154357695 и ГРН 2197154357706 о директоре ФИО4 и принятии новой редакции устава юридического лица (т.1 л.д. 5-10).

В судебном заседании 22.03.2021 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена второго ответчика с МРИ ФНС России №10 по Тульской обл. на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской обл.; т.9 л.д. 4-5, 59-60).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО6 (далее – третьи лица, ФИО4, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Псовая охота» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Псовая охота» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Доводы первого ответчика основываются на том, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения, а обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, проигнорированы; указывает, что истцом не подавалось заявление о фальсификации доказательств, ввиду чего у суда не имелось оснований ставить под сомнение их достоверность, а также ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен бывший директор общества, полномочия которого прекращены оспариваемым решением Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.10 л.д. 9-18, 139-142, 149-151; т.11 л.д. 1-2).

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что оспариваемое решение собрания участников принято с соблюдением всех установленных требований, а ФИО1 не вправе его оспаривать в судебном порядке, поскольку положительно голосовал по всем вопросам повестки дня. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т.10 л.д. 48-52, 69-71)

УФНС России по Тульской обл. в отзыве на апелляционные жалобы оставляет результат их разрешения на усмотрение апелляционного суда (т.10 л.д. 99-102).

ФИО6 и ФИО1 в отзывах на апелляционные жалобы и дополнениях к ним просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.10 л.д. 108-110, 119-123, 126-128; т.11 л.д. 13-17, 18-21, 96-106, 110-113).

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и от 18.08.2021 судебное разбирательство по делу последовательно отложено на 06.10.2021. Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и 01.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение состава суда, в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

УФНС России по Тульской обл. письменно известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (т.11 л.д. 88-89), в связи с чем, с учетом мнения других участников процесса дело рассмотрено в отсутствие налогового органа в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Псовая охота» и ФИО4 заявили, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и распределения судебных расходов, просили принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и соответствующим образом распределить судебные расходы. Другие участвующие в деле лица не заявили возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой апеллянтами части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «Псовая охота» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2008 с уставным капиталом в размере в 10 000 руб., который состоянию на 16.08.2017 разделен в равных долях между участниками общества ФИО4 и ФИО1 При этом, на основании договора доверительного управления от 01.12.2014 управляющим долей в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1, является ФИО6

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 07.03.2019 №10 (т.1 л.д. 98-99), на должность директора ООО «Псовая охота» назначен ФИО8 (далее – ФИО8), которым на 21.10.2019 созвано общее собрание участников общества, о чем в адрес участников направлено соответствующее уведомление от 16.09.2019 (т.1 л.д. 97) с последующим переносом даты заседания по заявлению ФИО1 и ФИО6 на 24.09.2019 (т.1 л.д. 159).

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) для участия в собрании 24.09.2019 зарегистрировались ФИО4 и ФИО1, совокупно владеющие 100% уставного капитала общества, а также ФИО6 являющийся управляющим долей второго участника (т.1 л.д. 160).

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 24.09.2019 №11, подписанным ФИО4 , ФИО1 и ФИО6, единогласно приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Псовая охота» ФИО8 и избрании на данную должность ФИО4, одобрена сделка по заключению договора на юридическое сопровождение с ООО «Немезида», а также утвержден устав общества в новой редакции (т.1 л.д. 161-163).

25.09.2019 в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ) ФИО4 в налоговый орган представлены документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ, в том числе протокол общего собрания участников ООО «Псовая охота» от 24.09.2019 №11 и устав общества в редакции, утвержденной решением собрания участников, оформленным указанным протоколом (т.2 л.д. 13-25,28-53).

На основании данных документов МРИ ФНС России №10 по Тульской обл. приняты решения от 02.10.2019 №19102А и №19104А (т.2 л.д. 26, 54) о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Полагая, что в текст протокола общего собрания участников от 24.09.2019 №11 внесены изменения, искажающие действительное содержание принятого собранием участников решения о смене единоличного исполнительного органа, а также включены сведения о принятии решений об одобрении сделки и утверждении измененной редакции устава, голосование по которым не проводилось, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании данного решения общего собрания участников ООО «Псовая охота» недействительным, а также признании недействительными решений, принятых налоговым органом о внесении соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя полностью исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 36 и 37 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ пришел к выводам о том, что подписание участником общества ФИО1 и доверительным управляющим ФИО6, последнего листа протокола общего собрания участников ООО «Псовая охота» от 24.09.2019 №11, а также подписание ФИО6, выполнявшим функции секретаря собрания, бумажной бирки, которой опечатан прошитый и пронумерованный протокол, не удостоверяет действительность отраженного в нем волеизъявления участников общества при голосовании по вопросам, включенным в повестку дня, а исходя из здравого смысла, защиты собственных интересов и интересов общества ФИО1 не проголосовал бы ни за одно из принятых решений. Указанные выводы послужили для суда первой инстанции достаточными для признания оспариваемого решения и решений налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться ни с одним из указанных выводов суда первой инстанции, полагая их сделанными в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, с нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям.

Никем из участвующих в деле лиц не отрицается проведение 24.09.2019 общего собрания участников общества и данный факт подтверждается листом регистрации, в котором перечислены все участники собрания: ФИО4, ФИО1 и ФИО6 (т.1 л.д. 160). Из содержания протокола от 24.09.2019 №11 следует, что председателем собрания избран ФИО4, а секретарем собрания - ФИО6, которые являлись, ответственными за оформление протокола собрания, достоверность и полноту отражения содержащихся в нем сведений. Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что ФИО6, являясь управляющим долей в уставном капитале, принадлежащей ФИО1, действует в интересах данного лица, то избрание председателем и секретарем собрания указанных лиц, имеющих конкурирующие интересы, позволяет обеспечить достоверность отражения в протоколе волеизъявления участников общества при голосовании по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

В том случае, если степень доверия между участниками общества не является достаточной для устранения сомнений в достоверности отражения в протоколе факта принятия решения на общем собрании, то участники могли удостоверить своими подписями каждый лист протокола или в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, мог подтверждаться путем нотариального удостоверения. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, подписав лично оспариваемый протокол с указанием на подтверждение своей подписью факта участия в общем собрании и результата голосования по вопросам повестки дня, участники общества единогласно избрали такой способ удостоверения принятых ими на собрании решений, что полностью соответствует указанной правовой норме и разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), а также абзацу 2 пункта 8.7 устава в редакции, утвержденным общим собранием участников общества, оформленным протоколом №7 от 02.11.2017 (т.1 л.д. 25-52).

Принимая во внимание, что собрание проводилось 24.09.2019, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 №306-ЭС19-25147 в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснение, приведенное в пункте 2 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Избрание участниками общества альтернативного способа подтверждения принятых на общем собрании решений путем подписания последнего листа протокола, его опечатывания с подписанием бирки председателем и секретарем собрания и отказ от нотариального удостоверения принятых на собрании решений в ситуации неспособности в последующем доказать противоправное изменение содержания протокола относится к рискам участника, оспаривающего его действительность в судебном порядке.

В пятом абзаце двадцать седьмого листа решения суда указано, что оспариваемое решение собрания участников общества по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня признано ничтожным ввиду отсутствия кворума для их принятия. Не смотря на то, что в тексте решения отсутствует указание на пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется, что изложенный вывод сделан на основании именно данной нормы материального права.

В описательной части искового заявления (предпоследний абзац пятого листа; т.1 л.д. 9) указано, что истец просит признать оспариваемое решение общего собрания участников недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, однако доказательств наличия таких нарушений в материалы дела не представлено. В дополнении к исковому заявлению ФИО1 указывает на ничтожность решения общего собрания ввиду отсутствия нотариального удостоверения результатов голосования и лиц, принимавших участие в собрании, и на основании пунктов 2 и 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия необходимого кворума и противоречия основам правопорядка или нравственности (т.4 л.д. 20-30).

Доводы истца, принятые судом первой инстанции, основаны на вероятной подмене первых листов протокола после подписания участниками собрания последнего листа данного документа и бумажной бирки, которой протокол опечатан после прошивки. Вместе с тем, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а закрепленный в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип оценки судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает полной свободы его усмотрения в оценке доводов спорящих сторон, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между которыми должно распределяться с учетом общего правила, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо с учетом установленных законом презумпций применительно к соответствующим категориям споров. При этом, по общему правилу доводы истца не могут иметь приоритета по отношению к возражениям ответчика или других процессуальных оппонентов, возражающих против удовлетворения иска, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционного суда 06.10.2021 представители ФИО1 и ФИО6 подтвердили принадлежность их доверителям подписей в протоколе общего собрания участников ООО «Псовая охота» от 24.09.2019 №11 и заявлении от 21.09.2021, ввиду чего данное обстоятельство не является спорным в настоящем деле.

По ходатайству первого ответчика судом первой инстанции определением от 02.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (т.8 л.д. 96-98, 106-108, 124-125, 127).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №8887/2-3 от 18.01.2021, в протоколе общего собрания участников ООО «Псовая охота» от 24.09.2019 №11 рукописные записи и подписи выполнялись поверх штрихов текста, не производилась замена листов после сшивания и наклеивания бумажной бирки, а печатный текст в протоколе не подвергался изменению, путем допечатки, подчистки, травления или иного воздействия (т.8 л.д. 163-171). Данные выводы эксперта в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют о том, что лицами, участвовавшими 24.09.2019 в общем собрании участников общества подписывался полностью изготовленный с использованием печатающего устройства протокол, который был прошил, пронумерован и опечатан бумажной биркой, после чего никакому изменению текст документа не подвергался, что опровергает предположения истца, положенные в основу искового требования и принятые судом области.

При отсутствии между участниками общества доверия, равно как при наличии каких-либо сомнений в достоверности отражения результатов голосования на общем собрании, они не были никаким образом ограничены в возможности удостоверения своими личными подписями каждого листа протокола, подписания бумажной бирки после опечатывания ей места прошивки документа или могли применить нотариальный способ удостоверения принятых на собрании решений. При такой правовой ситуации все риски проявленного истцом поведения полностью относятся на него, так как невозможность относимыми и допустимыми доказательствами в условиях состязательного судебного процесса доказать подделку текста протокола исключает удовлетворение иска и влечет отмену обжалуемого судебного акта, который не может быть основан на субъективном предположении истца и поддерживающего его третьего лица ФИО6 Наличие между участниками общества разногласий по вопросам управления юридическим лицом, избрания единоличного исполнительного органа, изменения устава и одобрения соответствующих сделок в рассматриваемом случае не свидетельствуют в пользу правовой полиции истца, а напротив должны были побудить его к более предусмотрительному поведению в спорном правоотношении с использованием существующих правовых механизмов, обеспечивающих безусловную достоверность отражения в протоколе решений, принятых на общем собрании участников хозяйственного общества.

Доводы истца о том, что он якобы не проголосовал бы положительно по вопросам, включенным в повестку дня, свидетельствуют о последующем изменении им своего волеизъявления после проведенного собрания, однако такие доводы, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут иметь правового значения при разрешении корпоративного спора, позволяя только инициировать новое собрания для пересмотра ранее принятых решений. Принятые 24.09.2019 на общем собрании участников решения не противоречат закону, находятся в пределах компетенции участников, виду чего не могут быть признаны ничтожными, исходя из их содержания.

К моменту судебного разбирательства оригинал заявления о переносе даты общего собрания на 24.09.2019, подписанный ФИО1 и ФИО6, утрачен и ни кем из участвующих в дело лиц не представлен, а исследование при производстве судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2020, копии этого документа позволило эксперту сделать вывод о том, что фрагмент текста, содержащий дополнительное вопросы, включенные в повестку дня, допечатан.

Вместе с тем, указанный документ исходит от ФИО1 и ФИО6 и последними не представлен в материалы дела другой экземпляр данного заявления с иным текстом, отличным от исследованного, и отметкой о его получении обществом. Однако, вне зависимости от этого вывод, изложенный в заключении эксперта №8887/2-3 от 18.01.2021, не влияет на действительность оспариваемого решения общего собрания участников общества, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 37 и пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, если на собрании присутствуют все участники общества, ранее сообщенная повестка дня не ограничивает их в принятии решений по всем другим вопросам, входящим в их компетенцию. Подписав протокол общего собрания участников ООО «Псовая охота» от 24.09.2019 №11 истец согласится с указанной в нем повесткой дня, дополнительно указав графе «Подписи Учредителей», что своей подписью он подтверждает голосование по всем вопросам повестки дня и согласен с содержанием протокола.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, однако истец положительно проголосовал по всем вопросам повестки дня, что подтвердил своей подписью, ввиду чего не может быть признан лицом, имеющим право оспаривать его действительность.

Оснований для признания оспариваемого решения собрания ничтожным по основаниям, предусмотренным статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Ссылка истца на отдельные материалы уголовного дела №1.19.02700002.530115 (т.6 л.д. 1-114), возбужденного СО по Привокзальному району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской обл. по признакам преступления, предусмотренного по части 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту фальсификации решения общего собрания участников ООО «Псовая охота», оформленного протоколом от 24.09.2019 №11, отклоняется судебной коллегией, поскольку постановлением следователя от 15.06.2020 производство по данному уголовному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления (т.4 л.д. 71-73; т.10 л.д. 157-173). Более того, в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, однако в рассматриваемом случае такой приговор не вынесен. Проведенные в рамках расследования уголовного дела различные экспертные исследования документов в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23), не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу и имеют статус иных документов, предусмотренных статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их совокупность с учетом сделанных выводов, повлекших в итоге прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию, не свидетельствует в пользу правовой позиции истца. Так, заключением №475 от 23.03.2020 (т.6 л.д. 7-17) установлено, что бумага трех листов, на которых напечатан протокол от 24.09.2019 №11, имеет общую родовую принадлежность и индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить минимально возможную совокупность бумажно-беловых изделий (пачка бумаги), не имеется; из заключения эксперта №476/5-6.2-1 от 23.03.2020 (т.6 л.д. 21-24) следует, что определить подвергалось ли разрушению первоначальное скрепление протокола от 24.09.2019 №11 не представляется возможным; согласно заключению №2537 от 02.06.2020 (т.6 л.д. 63-75) в протоколе от 24.09.2019 №11 подписи выполнены ФИО1 и ФИО6 Таким образом, ни один из выводов указанных экспертных исследований, равно как и невозможность установить экспертным путем какие-либо обстоятельства не свидетельствуют в пользу правовой позиции истца в рассматриваемом споре. Указание в заключении №711 от 10.04.2020 (т.6 л.д. 29-31) на то, что на третьем листе протокола в месте расположения подписей ФИО4 и ФИО6 на бирке, скрепляющей листы, вдавленные штрихи, образующие контуры указанных подписей, отсутствуют, свидетельствуют только о том, что третий лист протокола не являлся подложкой при выполнении указанными лицами подписей от имени председателя и секретаря собрания, то есть эти подписи были выполнены на бирке до момента ее приклеивания, однако указанный вывод не может обосновывать утверждение истца о подмене листов протокола, так как ФИО6 мог выполнить эту подпись после приклеивания бирки, если полагал, что это обеспечит достоверность содержания опечатываемого документа, однако не сделал этого по собственному усмотрению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.7 устава в редакции, утвержденной общим собранием участников общества, оформленным протоколом №7 от 02.11.2017 (т.1 л.д. 25-52), в качестве способа удостоверения принятых собранием решений предусмотрено только подписание протокола всеми участниками либо с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, и прямо указано, что протокол нотариального удостоверения не требует.

Таким образом, представленный в материалы дела протокол общего собрания участников ООО «Псовая охота» от 24.09.2019 №11 оформлен в соответствии с требованиями устава и пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при проведении собрания не допущено нарушений, позволяющих признать решение собрания недействительным по указываемым истцом основаниям, а его доводы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих корпоративные правоотношения.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда 18.08.2021 удовлетворено ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела копии устава общества в редакции, утвержденной оспариваемым решением общего собрания участников, который опечатан бумажной биркой рукописной записью «Согласовано» и подписью ФИО1 (т.11 л.д. 31-46). Данное доказательство истцом не оспорено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в совокупности с другими установленными апелляционным судом обстоятельствами, свидетельствует в пользу правовой позиции первого ответчика.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам доводы истца и выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания ничтожным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кворум для голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня, имелся, так как оба участника общества присутствовали на собрании, а принятые решения не могут рассматриваться как противоречащие основам правопорядка или нравственности.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод первого ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, полномочия которого в качестве директора общества, прекращены оспариваемым решением, поскольку указанное лицо не является участником корпоративных правоотношений и обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях. Кроме того, если стороны полагали необходимым привлечение данного лица к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они имели право заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайства, равно как и само указанное лицо могло подать заявление о вступлении в дело, однако подобных действий совершено не было, а судом в указанной части не допущено нарушения норм процессуального права.

Первый ответчик также полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приступив к проверке достоверности протокола общего собрания участников ООО «Псовая охота» от 24.09.2019 №11 и заявления от 21.09.2019, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации данных доказательств не подавалось.

В четвертом абзаце одиннадцатого листа обжалуемого судебного акта указано, что истцом представлено заявление о фальсификации доказательств, однако в материалах дела такой процессуальный документ отсутствует. Из представленных в дело процессуальных документов истца следует, что в первом абзаце второго листа и шестом абзаце седьмого листа дополнения к исковому заявлению, поданному в суд первой инстанции 10.04.2021 (т.4 л.д. 20-30) указано на то, что ФИО1 полагает сфальсифицированными протокол от 24.09.2019 №11 и заявление от 21.09.2019. Примененная ФИО1 форма заявления о фальсификации доказательств и приведенное обоснование действительно затрудняют восприятие процессуального волеизъявления истца, однако не лишают его правового значения на том только основании, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление не подано в виде отдельного процессуального документа и не сформулировано понятным образом, ввиду чего судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно приступил к проверке заявления о фальсификации указанных письменных доказательств. В судебном заседании 25.05.2020 судом совершены процессуальные действия, необходимые для проверки заявления истца о фальсификации доказательств (т.4 л.д. 81-82), а первый ответчик в письменных пояснениях возражал против исключения оспариваемых доказательств (т.4 л.д. 90-92), что свидетельствует о том, что об оспаривании их достоверности ему было известно.

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области не отразил в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, однако из содержания первого абзаца двадцатого листа и пятого абзаца двадцать первого листа обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал сфальсифицированным заявление от 21.09.2019 с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта №8887/2-3 от 18.01.2021, о том, что в данном документе фрагмент текста, начинающийся словами «Дополнительные вопросы:» и заканчивающий словами «Утверждение новой редакции Устава Общества» допечатан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанный документ, переданный единоличному исполнительному органу общества, для целей изменения даты проведения собрания, исходит от самого истца и им не представлено другого экземпляра с подписью второго участника ФИО4 или входящим штампом ООО «Псовая охота» с иным содержанием оспариваемой части этого письменного доказательства, а так же принимая во внимание, что при участии в собрании всех участников общества в соответствии с пунктом 7 статьи 37 и пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ вопросы, подлежавшие рассмотрению, могут ими определяться все связи с предварительно размещенной повесткой, судебная коллегия не находит оснований рассматривать вывод суда о фальсификации данного доказательства как влияющий на исход разрешения спора.

В обжалуемом судебном акте отсутствует сформулированный вывод о том, что пришел суд к выводу о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Псовая охота» от 24.09.2019 №11, равно как не указано, что заявление истца в части фальсификации данного доказательства оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия, полагает заявление истца о фальсификации указанного протокола необоснованным, поскольку объективных доказательств изменения его текста или замены листов после опечатывания протокола, равно как и подделки подписей лиц, подписавших данный документ, в материалы дела не представлено, а субъективные и ничем не подтвержденные предположения истца о возможности такой подмены на этапе опечатывания документа бумажной биркой, подписи на которой по усмотрению ФИО6 проставлены до момента ее приклеивания к последнему листу протокола, не могут быть положены в основу судебного акта с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы суда первой инстанции об обратном противоречат принципам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, являющихся основанием для выводов, обоснованность которых может быть проверена и подтверждена судами вышестоящих инстанций.

Более того, апелляционный суд полагает возможным при разрешении спора обратить внимание на недобросовестность поведения именно истца в спорном правоотношении, указывающего, что ему не было известно о рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Псовая охота» ФИО8 и назначении на данную должность ФИО4 Истец указывает, что не получал уведомление единоличного исполнительного органа от 16.09.2019 о дате проведения собрания и повестке дня (т.1 л.д. 97; т.3 л.д. 20), вместе с тем, даже без учета фрагмента текста, напечатанного отличающимся шрифтом, в подписанном ФИО1 заявлении от 21.09.2019 (т.1 л.д. 159; т.11 л.д. 81) указывается на то, что он просит перенести на 24.09.2019 собрание участников «по согласованным повесткам дня, а также дополнительным вопросам повестки собрания». При, этом ФИО1 не представлено в материалы дела никакого иного уведомления единоличного исполнительного органа, содержащего иные вопросы первоначальной и (или) дополнительной повестки дня, чем те, что рассматривались на собрании 24.09.2019, равно как истец не требовал нотариального удостоверения решения собрания, если полагал, что его права могут быть каким-либо образом нарушенными.

Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении определенных обстоятельств вступают в противоречие с предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о их действительности. В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении оспаривать принятые в установленном порядке решения органов управления юридического лица и нарушать права других участников корпорации, которые добросовестным образом положились на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене на основании пункта 2 и 3 части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Псовая охота», оформленного протоколом от 24.09.2019 №11, а также о признании недействительными решений налогового органа от 02.10.2019 №19102А и №19104А и (т.2 л.д. 26, 54) о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данные в судебном заседании 03.08.2020 (т.5 л.д. 62-67), по мнению судебной коллегии, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, объективно не подтверждают факт подделки протокола общего собрания участников общества от 24.09.2019 №11 и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения общего собрания участников хозяйственного общества недействительным. Показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения собрания участников общества 24.09.2019 вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными апелляционным судом на основании письменных материалов дела, и данный свидетель, как следует из его собственных показаний, имеет близкое знакомство с ФИО6, которому помогает в решении юридических вопросов. Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре ФИО6 поддерживает правовую позицию истца и является лицом, заинтересованным в исходе дела, а также то, что ФИО9 на основании доверенности от 25.01.2019, выданной ФИО1 (т.5 л.д. 60), является также лицом, действующим в интересах истца, то показания ФИО9 в рассматриваемом случае не могут отвечать критерию допустимости в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иметь какой-либо приоритет над письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом, апелляционный суд, применяя на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогию закона, исходит из положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости ссылаться на свидетельские показания при установлении условий сделки, и данный правовой принцип в равной мере применим к корпоративным правоотношениям, исключая возможность оспаривания содержания оформленных надлежащим образом решений органов управления юридического лица ссылкой на свидетельские показания, тем более данные лицами, связанными с участниками корпоративного спора.

Иные доводы и возражения спорящих сторон отклонены судебной коллегией, поскольку не имеют определяющего правового значения для правильного рассмотрения спора с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов апелляционного суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд истец в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно чекам-ордерам от 22.11.2019 и 05.12.2019 уплатил государственную пошлину в размере 6 600 руб. (т.1 л.д. 10-11, 74-76) и в связи с отказом в удовлетворении иска данные судебные расходы подлежат отнесению на истца, ввиду чего решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с поданным первым ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы платежным поручением от 95 от 26.10.2020 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 45 000 руб. (т. 8 л.д. 131), из которых 39 304 руб. выплачены экспертному учреждению в качестве вознаграждения (т.8 л.д. 160; т.11 л.д. 76-77), а 5 696 руб. возвращены ООО «Псовая охота» решением суда.

С учетом отказа апелляционным судом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные первым ответчиком судебные расходы в сумме 39 304 руб. подлежат взысканию с истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано.

При подаче апелляционных жалоб ООО «Псовая охота» и ФИО4 в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачены государственные пошлине по 3 000 руб. (т.10 л.д. 37, 84) и с учетом удовлетворения жалоб данные расходы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу апеллянтов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2021 по делу № А68-13872/2019 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 (г. Тула) и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (г. Тула) отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 (г. Тула) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псовая охота» (р.п. Одоев Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 304 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 (г. Тула) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псовая охота» (р.п. Одоев Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО1 (г. Тула) в пользу ФИО4 (г. Москва) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий		А.Г. Селивончик
Судьи		И.П. Грошев
Судьи		Т.В. Бычкова