Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Ухоловского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области (далее - Прокурор) с заявлением о признании незаконным постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее - Управление) от 17.11.2006 № 171 о прекращении производства об административном правонарушении по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России) в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Волыщенский» Ухоловского района (далее-СПК «Волынщинский»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2006 в удовлетворении заявления Прокурора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК России, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, СПК «Волынщинский», имея на балансе три артезианские скважины, расположенные в с. Волынщино Рязанской области и четыре скважины, расположенные в д. Таптыки, осуществлял добычу подземных вод, используемых как для собственных нужд, так и для питьевого водоснабжения населения, не имея лицензии на водопользование.

18.09.2006 прокурором Ухоловского района в отношении СПК « Волынщинский» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП России, выразившегося в пользовании подземными водами без соответствующей лицензии.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Росприроднадзора по Рязанской области от 02.10.2006 № 146 СПК «Волынщинский» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП России в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

22.09.2006 прокурором Ухоловского района Рязанской области вынесено представление об устранении нарушений закона, содержащее требование к СПК «Волыщенский» об оформлении необходимой лицензии на водопользование.

Указанное представление СПК «Волынщинский» не исполнил, в связи с чем прокурором 03.11.2006 в отношении СПК «Волынщинский» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП России, которое направлено на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области.

Поводом для возбуждения указанного постановления от 03.11.2006 послужило то обстоятельство, что прокурором указано на не устранение СПК «Волынщинский» правонарушения, за совершение которого СПК был привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП России постановлением от 02.10.2006, поскольку лицензия на добычу подземных вод (право пользования недрами) не получена и СПК продолжает добывать подземную воду, как для собственных нужд, так и для нужд населения, чем совершает административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП России.

Старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области 17.11.2006 вынесено постановление №171 о прекращении производства об административном правонарушении по ст. 7.6. КоАП России в отношении СПК «Волынщинский» по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП России.

Не согласившись с принятым постановлением, Прокурор обратился с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что СПК «Волынщинский» совершено новое административное правонарушение.

Арбитражный суд Рязанской области, отказывая в удовлетворении требования Прокурора, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК России) пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с пользованием водными объектами.

Согласно ст. 28 ВК России водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование.

В силу со ст. 29 ВК России водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребления, обязан осуществлять соответствующую деятельность в соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водным объектом.

Статьей 135 ВК России предусмотрено, что при централизованном и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.

Таким образом, на водопользователя (СПК « Волынщинский») возложена обязанность осуществлять пользование водными объектами только при наличии лицензии на водопользование.

Согласно ст. 7.6 КоАП России самовольное занятие водного объекта или его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором, является административным правонарушением.

Отказывая в удовлетворении требования Прокурора, суд первой инстанции установил, что СПК «Волынщинский», привлеченный постановлением от 02.10.2006 № 146 к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП России за пользование водными объектами без соответствующей лицензии, продолжает пользоватьсятремя артезианскими скважинами, расположенными в с. Волынщино Рязанской области и четырьмя скважинами, расположенными в д. Таптыки без соответствующего разрешения (лицензии).

В связи с чем 03.11.2006 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за одно и то же правонарушение, выразившееся в пользовании СПК водными объектами без соответствующей лицензии.

Постановлением Управления от 17.11.2006 № 171 производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП России в отношении СПК «Волынщинский» прекращено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.1 КоАП России никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку СПК «Волынщинский» привлечен к административной ответственности за пользование водными объектами без соответствующей лицензии по постановлению от 02.10.2006 , то СПК не может быть привлечен повторно за данное административное правонарушение, в связи с чем Управлением правомерно на основании п.7 ст. 24.5 КоАП России, п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП России производство по делу прекращено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для привлечения СПК «Волынщинский» к административной ответственности постановлением от 02.10.2006 № 146 и возбуждения производства об административном правонарушении от 03.11.2006 послужили различные факты, не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 21.12.2006 по делу № А5437/2006-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина