Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егураевой Н.В., Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СВМ» (далее – ООО «СВМ», ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Геда» (далее – ООО «Геда», ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геда» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2017 по делу № А23-3251/2016 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

ООО «СВМ» и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Геда» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375 234 руб. 06 коп., в том числе:

- 228 602 руб. 02 коп. - в пользу ООО «СВМ» (77 087 руб. 02 коп. - за фактическое пользование арендованным земельным участком, 151 515 руб. - по оплате услуг бухгалтера);

- 146 632 руб. 04 коп. - в пользу ИП ФИО1 (по оплате теплоснабжения здания магазина «Тройка»).

Определением от 25.10.2016 требования ИП ФИО1 к ООО «Геда» выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела по существу рассмотрены требования ООО «СВМ» к ООО «Геда».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 98 731 руб. 99 коп., из которых 77 081 руб. 01 коп. – за фактическое пользование арендованным земельным участком, 22 644 руб. 98 коп. – по оплате услуг бухгалтера.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 77 087 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 083 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом Калужской области 22.12.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 015263822.

ООО «Геда» 09.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением рассрочке исполнения судебного акта, ссылаясь на серьезные препятствия, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно: отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете.

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Обнинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Определением суда от 29.03.2017 в удовлетворении заявления ООО «Геда» отказано.

В жалобе ООО «Геда» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не исследовал в полной мере доказательства, представленные заявителем. Считает, что ответчиком доказан факт невозможности исполнения решения суда в установленный срок. Апеллянт ссылается на то, что на финансовые затруднения ООО «Геда» воздействуют кризисные явления в экономике и резкое падение платежеспособности.

Истец, ответчик и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания с 31.05.2017 на другой день, ввиду того что на дату заседания арбитражного апелляционного суда отложено судебное заседание в Арбитражном суде Калужской области по делу № А23-7129/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия представителя.

Кроме того, в ходатайстве об отложении ответчик указал о невозможности явки представителя 31.05.2017, тогда как рассмотрения настоящей апелляционной жалобы назначено в судебном заседании 09.06.2017.

Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле представителя, в том числе руководителя общества.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено заявленное ходатайство на основании статей 9, 59, 158, 159 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под рассрочкой исполнения понимается исполнение судебного акта не единовременно, а частичными платежами. Отсрочка исполнения – перенос срока исполнения обязательства на более поздний период.

При этом отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на исполнение судебного акта, но не механизмом, позволяющим освободить должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на расчетном счете.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником не доказан факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, утверждение должника о его тяжелом финансовом положении само по себе не влечет автоматического предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Ссылки ООО «Геда» на финансовые затруднения, воздействие кризисных явлений в экономике и резкое падение платежеспособности не могут быть являться объективным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса ООО «Геда» не представило доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Определением от 18.04.2016 № 104-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчик является коммерческой организацией, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет по существу являться переложением предпринимательского риска со стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены ответчиком в силу длительного неисполнения принятого на себя обязательства по договору.

Исходя из положений части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

При этом если у должника недостаточно денежных средств, он должен обосновать, что это временно, при этом подтвердить не только действительность своего тяжелого финансового положения, но и возможность исполнения судебного акта в заявленные им сроки.

Между тем, заявителем не предоставлено доказательств того, что по истечении срока, о котором заявляет должник, его материальное положение улучшится. Заявитель не указал и не обосновал наличия иных обстоятельств, наступление которых позволит ему исполнить судебный акт по окончании рассрочки.

Изменение сроков исполнения решения суда должно быть обоснованным, основания такого изменения – реальными. В противном случае рассрочка приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушает права взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения решения в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, оснований для предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения решения не имеется, в связи с чем судом области правомерно отказано в удовлетворении настоящего заявления ООО «Геда».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2017 по делу № А23-3251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

ФИО2

ФИО3