Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лего-Ойл» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя – межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лего-Ойл» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 по делу № А68-1092/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лего-Ойл» (далее – ответчик, общество, ООО «Лего-Ойл») об обязании за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040101:7, площадью 684 кв.м, расположенный в <...> от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа и передать его по акту приема-передачи министерству; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить министерству право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению вышеуказанного земельного участка от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа, с последующим взысканием с общества необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражным судом Тульской области для исполнения решения 14.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 020634497.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 28.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 79321/19/71030-ИП.

29.01.2021 межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене должника –ООО «Лего-Ойл» его правопреемником ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для производства процессуального правопреемства на стороне должника в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность перехода права собственности к ФИО1 согласно соглашению о приобретении заложенного имущества, акта о передаче заложенного имущества от 01.03.2018 на объект – автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>, в составе: емкость объемом 10 куб.м – 2 шт., емкость объемом 6 куб.м – 1 шт., ТРК «Нара – 45» – 2 шт., операторская площадью 30 кв.м, навес над ТРК площадью 100 кв.м с рекламным фризом, рекламная стелла высотой 5 метров, информационное табло и прочее оборудование, необходимое для обеспечения функционирования АЗС (трубопроводы, электрические кабели). МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области указывает на невозможность осуществления распорядительных функций в отношении вышеуказанного объекта.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, согласно условий договора залога от 23.01.2017 автозаправочной станции (АЗС), заключенного между ФИО1 и ООО «Лего-Ойл», в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО2 перед залогодержателем по договору беспроцентного займа от 23.01.2017, предметом залога право аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040101:7 площадью 684 кв.м, расположенного в <...> находящегося в собственности субъекта, не является.

При этом дальнейшая сделка от 01.03.2018 о приобретении предмета залога также не содержит каких-либо обязательств в части пользования и владения земельным участком, на котором расположена спорная АЗС контейнерного типа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что автозаправочная станция в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является недвижимостью, а относится к движимой вещи, следовательно, демонтаж автозаправочной станции не направлен на принудительное ее изъятие у собственника этого имущества, право собственности на автозаправочную станцию не зависит от момента ее установки либо демонтажа; демонтаж автозаправочной станции не влечет прекращения права собственности на нее. Перемещение автозаправочной станции возможно без причинения ущерба ее назначению. Передача автозаправочной станции по соглашению о приобретении предмета залога от 01.03.2018 от продавца к покупателю не влияет на обязанность продавца по освобождению земельного участка путем демонтажа автозаправочной станции. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 05.11.2020 по результатам рассмотрения заявления ООО «Лего-Ойл» о прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что первоначальное нахождение в залоге по договору от 23.01.2017 у ФИО1 автозаправочной станции (АЗС) и дальнейшее ее приобретение 01.03.2018, на существо сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из договора аренды от 12.03.1999 № 2271 (с учетом соглашений о переходе прав и обязанностей от 11.02.2004, от 17.05.2005, от 06.03.2008, от 13.04.2011) не влияет. В том числе, не влияет на предусмотренное законом право арендодателя на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, реализованное путем направления в адрес общества уведомления от 03.10.2017 № 29-01-28/16031 об отказе от договора аренды земельного участка.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены должника в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем отказал МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 по делу № А68-1092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина