Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.03.2013 № 2.2.-27/01555), в отсутствие представителей заявителя – ФИО2 (Рязанская область, р.п. Кадом, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 по делу № А54-8530/2012 (ФИО3), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, административный орган) от 12.11.2012 № 2.4-24/000076 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а соответственно, и состава вмененного предпринимателю правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что инспекцией допущено существенное нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении от 08.11.2012 № 2.4-24/0000 в отсутствие индивидуального предпринимателя при непредставлении налоговым органом доказательств надлежащего его извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Рязанской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства представила документы о движении денежных средств, однако кассовую книгу с внесенными в нее записями о таком движении не представила, то в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса. Кроме того, налоговый орган указал, что материалами дела подтверждено составление протокола об административном правонарушении в присутствии ИП ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции ФИО4 от 30.10.2012 № 21 Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области 08.11.2012 проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» за период с 01.09.2012 по 07.11.2012.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено нарушение предпринимателем порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в неведении кассовой книги и отсутствии приходных ордеров, о чем должностными лицами инспекции составлен акт от 08.11.2012 № 2911.

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 № 2.4/24/000076.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Межрайонная ИФНС России № 4 по Рязанской области вынесла постановление от 12.11.2012 № 2.4-24/000076 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса, – нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций – в виде штрафа в размере 4 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассового обслуживания.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денег (то есть неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Из смысла части 1 статьи 15.1 Кодекса следует, что условием привлечения к административной ответственности по данной статье является доказанность следующих обстоятельств: фактов нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; фактов неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности; фактов несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 24.11.2011 № 22394).

Согласно пункту 1.8 указанного Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

На основании пункта 3.1 Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Согласно пункту 5.2 Положения записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

В силу пункта 6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Из оспариваемого постановления следует, что ИП ФИО2 вменено нарушение Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П, выразившееся в неведении кассовой книги и в отсутствии приходных ордеров.

Выводы административного органа о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении от 08.11.2012 № 2.4-24/000076, акте проверки полноты учета выручки от 08.11.2012 № 2911.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 № 2.4-24/0000 не содержит сведений о сумме выручки за проверяемый период, о фактическом наличии денежных средств в кассе предпринимателя за указанный период и в момент проверки, об их размере, о кассовых операциях, осуществленных за проверяемый период, о порядке хранения свободных денежных средств, об остатке денежных средств на конец какого-либо из дней проверяемого периода. Такие сведения не отражены и в указанном акте проверки полноты выручки, а также в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса.

В то же время апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, мотивированного составлением налоговым органом протокола об административном правонарушении от 08.11.2012 № 2.4-24/000076 в отсутствие предпринимателя при непредставлении инспекцией доказательств его извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства направления инспекцией в адрес предпринимателя извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении № 2.4-24/000076, составленного 08.11.2012, ИП ФИО2 присутствовала при его составлении, но отказалась от его подписания. То обстоятельство, что отказ не удостоверен подписью понятых, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о составлении данного протокола в ее отсутствие.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт ее присутствия при составлении названного протокола подтверждается представленной налоговым органом в суд апелляционной инстанции выпиской из журнала учета приема посетителей в здание инспекции 2012 года (порядковый регистрационный номер 31454). Кроме того, на составление налоговым органом 08.11.2012 протокола в ее отсутствие предприниматель не ссылалась. Более того, в ее заявлении об оспаривании постановления она указывает, что «08.11.2012 сотрудник налоговой инспекции сообщил ей, что с 01.01.2012 действует новое Положение банка России «О порядке ведения кассовых операций банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» и в этот же день в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ». Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что 08.11.2012 ей было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 08.11.2012 № 2.4-24/1083 дсп, где на обратной его стороне имеется подпись ФИО2 с указанием, что она ознакомлена с данным определением 08.11.2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией допущено существенное и неустранимое нарушение статьи 28.2 КоАП РФ противоречит материалам дела.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о существенном нарушении инспекцией процедуры привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности в итоге не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие доказательств наличия события административного правонарушения, что установлено выше, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 12.11.2012 № 2.4-24/000076.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 по делу № А54-8530/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская