Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 по делу № А23-5564/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 (резолютивная частью объявлена 05.12.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд
Калужской области 06.04.2018 с заявлением о принятии обеспечительных мер в
виде установления временного ограничения права на выезд из Российской
Федерации в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Макеевка Донецкой области, СНИЛС <***>, ИНН <***>).

Определением от 16.04.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер
производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на возможность выезда должника за границу, что приведет к распоряжению денежными средствами должника без контроля финансового управляющего, вероятности в случае выезда сокрытия имущества и самого должника. Указал на имеющиеся у финансового управляющего сведения о неоднократном выезде должника за границу в течение года, а также расходовании средств без согласования с финансовым управляющим. Вместе с тем конкретных доказательств своих доводов не представил.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантированно право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» такое право может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право гражданина РФ на выезд из России может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до их исполнения либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из анализа названных норм следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с этим на основании положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств и доводов о необходимости введения в отношении должника таких мер, как ограничение выезда за пределы Российской Федерации, не представлено. При этом такими доказательствами не являются ссылки заявителя в жалобе на заключение должником договора дарения, на снятие им с регистрационного учета ряда объектов недвижимого имущества, наличие коллективной жалобы сотрудников ООО «ХСИ-Опалубка» на действия должника.

Как следует из статей 17 (часть 3),19,55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов возможно ограничение прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, при недопустимости умаления этих прав, т. е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и др.). Реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

В данном случае заявителем не представлено доказательств невозможности выявления имущества должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия ФИО2, фактов сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реструктуризации имущества должника. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований, установленных судебными актами в отношении должника, либо доказательства значительности возможного ущерба, который может быть причинен кредиторам в результате неприменения обеспечительных мер.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры не соответствуют определенным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А23-5564/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина