Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца – открытого акционерного общества «Газстройдеталь» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) –ФИО1 (доверенность от 30.12.2014), ответчика – общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Инициатива» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность 12.01.2015) и соответчика – открытого акционерного общества институт «Тульскгражданпроект» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества институт «Тульскгражданпроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 по делу № А68-7280/2014(судья Литвинов А.В.),установил следующее.

Открытое акционерное общество «Газстройдеталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Инициатива» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 498 762 рублей.

Определением от 19.03.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество институт «Тульскгражданпроект» (далее – соответчик).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Инициатива» отказано.

Исковые требования к открытому акционерному обществу институт «Тульскгражданпроект» удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества институт «Тульскгражданпроект» в пользу открытого акционерного общества «Газстройдеталь» долг в размере 498 762 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Газстройдеталь» ОАО «Газпром» (заказчик) и ООО НПП «Инициатива» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.01.2013 № 160/И-49.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика, указанные в договоре работы и услуги, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить выполненные работы и услуги в размере указанном в договоре.

В соответствии с пунктом 1 задания заказчика № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по обследованию строительных конструкций цеха: «Сборочный цех, участка № 2», расположенного по адресу: <...>. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием и программой обследования, которые являлись неотъемлемой частью задания заказчика № 1, и выдать заказчику итоговый документ (заключение) с выводами по результатам обследования. Заказчик принял на себя обязательство оплатить результат работ в соответствии с пунктом 5 задания № 1.

В тхническом задании на выполнение работ по обследованию строительных конструкций цеха: «Сборочный цех, участок № 2», расположенного по адресу: <...>, указано, что целью обследования является определение и оценка фактических значений параметров строительных конструкций цеха: «Сборочный цех, участок № 2», в том числе выявление и фиксирование имеющихся дефектов и повреждений. Основанием для проведения работ по обследованию строительных конструкции цеха является износ строительных конструкций здания.

Для достижения вышеуказанной цели техническим заданием определен перечень обследований по видам работ, которые необходимо выполнить подрядчику:

– определить принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние и фактическую несущую способность строительных конструкций обследуемого объекта;

– провести измерения необходимые для выполнения целей обследования геометрических параметров строительных конструкций, их элементов и узлов;

– произвести инструментальное определение параметров дефектов и повреждений;

– определить фактические характеристики материалов основных несущих конструкций и их элементов;

– нанести на планы здания, схемы фасадов и разрезов места устройства шурфов, участки с дефектами, условные обозначения дефектов;

– обследовать техническое состояние существующих конструкций;

– провести анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях;

– выполнить геодезическую съемку основных строительных конструкций цеха на предмет отклонения их от проектного положения;

– составить расчета несущей остаточной способности основных строительных конструкций цеха;

– собрать данные, необходимые для получения обоснованного решения о возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации здания или для проведения вариантного проектирования реконструкции, капитального ремонта, а также восстановления или усиления конструкций здания;

– определить действительное техническое состояние здания и их элементов;

– составить заключения с выводами по результатам обследования.

В смете № 1 к договору стороны согласовали стоимость работ по обследованию строительных конструкций, по оценке технического состояния строительных конструкций и стоимость преддоговорные работы. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 450 тыс. рублей.

Подрядчик 18.03.2013 передал заказчику итоговый документ по договору –«Технический отчет по обследованию строительных конструкций 160-13». В дополнение к техническому отчету 20.05.2013 подрядчик представил данные геодезической съемки фундаментов в виде документа «Дополнительное обследование по отметкам обрезов фундаментов в осях 1-15 160-13».

Проведя обследование строительных конструкций цеха, ответчик установил, что техническое состояние здания сборочного цеха ограниченно работоспособное. В пункте 12.3 технического отчета ответчик указал, что увеличение существующих нагрузок на конструкции и изменение фактической схемы положения нагрузок при эксплуатации, ремонте, реконструкции здания не рекомендуется, и возможно после выполнения соответствующих проверочных расчетов.

Согласно платежному поручению от 24.01.2014 № 267 и платежному поручению от 09.04.2013 № 1494 стоимость работ по заданию № 1 была оплачена истцом в размере 450 тыс. рублей.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ОАО институт «Тульскгражданпроект» (подрядчик) 01.03.2013 был заключен договор подряда № 35-13/Т-171/2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять в соответствии с заданиями заказчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, указанные в настоящем договоре работы и услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик, в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанному в настоящем договоре.

В задании № 1 к договору от 01.03.2013 согласован вид работ: Разработка проектной документации на усиление несущих конструкций, в связи с увеличением крановых нагрузок на участке № 2 сварочно-сборочного цеха инв. № 000042, лит. Д10, расположенного по адресу: <...>. Указанные работы выполняются в соответствии с календарным графиком работ (приложение № 1), заданием на проектирование (приложение № 2). Данные приложения являются неотъемлемыми частями настоящего задания заказчика (пункт 1 задания № 1).

Согласно пункту 3 задания № 1 срок выполнения работ – 80 рабочих дней с момента перечисления аванса.

В соответствии с пунктом 4 задания № 1 стоимость работ определяется согласно сметам № 1, № 2 и составляет 1 583 206 рублей, в том числе НДС 18 % – 241 506 рублей.

Подрядчик сдает заказчику результаты работ поэтапно согласно календарному графику работ (приложение № 1). Работы каждого этапа считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний (пункт 5 задания № 1).

В календарном графике работ сторонами установлены этапы выполнения работ.

Первый этап работ – выполнение обмерных работ. Стоимость выполнения данных работ составляет 155 тыс. рублей.

Второй этап – рабочая документация по усилению фундаментов в осях 1-26/А-Б. Стоимость работ второго этапа установлена в размере 750 тыс. рублей.

Третий этап – рабочая документация по усилению остальных строительных конструкции подкранового пути здания (колонн, подкрановых балок, связей и т. д.). Стоимость работ – 678 206 рублей.

Согласно заданию на проектирования заказчик представил соответчику исходные данные: инженерно-геологические изыскания, характеристики грузоподъёмных механизмов, заключение экспертизы промышленной безопасности и заключение по обследованию технического состояния здания выданное ответчиком.

В марте 2013 соответчиком выполнен раздел рабочей документации – обмерные чертежи. На первом листе обмерных чертежей указано, что целью проведения дополнительных обмерных работ является:

1. Получение необходимых данных для расчета нагрузок на фундаменты здания и расчеты каркаса (фактические данные по толщинам и конструкциям наружных стен, элементов каркаса, сопряжение элементов каркаса и т.п.);

2. Дополнительные замеры колонн для разработки деталей усиления.

ОАО институт «Тульскгражданпроект» передал истцу изготовленную проектную документацию, в которой было указание на то, что проект разработан на основании материалов дополнительных обследований строительных конструкций.

Согласно проектной документации, разработанной ОАО институт «Тульскгражданпроект» по вышеуказанному договору, ООО «Метакон» по договору от 12.09.2013 № 03-698/0709/М-72 изготовило для заказчика металлоконструкции, необходимые для усиления несущих конструкций участка № 2 сборочного цеха. Стоимость работ по договору № 03-698/0709/М-72 составила 7 000 125 рублей, которая была полностью оплачена заказчиком по платежным поручениям от 18.09.2013№ 4244, от 29.10.2013 № 4923, от 06.11.2013 № 5026, от 06.12.2013 № 5594, от 13.01.2014 № 58.

Как следует из письма подрядной организации ЗАО «Атомпромстрой» от 10.12.2013 № 02-043, направленного истцу, при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Сборочный цех участок № 2» были выявлены высотные отклонения верха фундаментов от отметок проекта «Дополнительное обследование по отметкам фундаментов в осях 1-15/А-Д», в связи с чем монтаж металлических конструкций усиления, изготовленных ООО «Метакон» согласно проектной документации, оказался не возможным.

Истец, считая, что данный факт свидетельствует о допущенной ответчиком ошибке при проведении геодезической съемки фундаментов и подготовке дополнения к техническому отчету «Дополнительное обследование по отметкам обрезов фундаментов в осях 1-15», направил претензионное письмо от 25.12.13 № 2811.

Ответчик 16.01.2014 передал истцу новый раздел отчета «Высотное положение отметок обреза фундаментов колонн, расположенных в рядах Б-А и осях 1-15».

Переданный раздел отчета был передан ОАО институт «Тульскгражданпроект» для внесения корректировки в проектную документацию.

В результате корректировки проекта истец был вынужден выполнить доработку изготовленных металлоконструкций: выполнить работы по уменьшению длины каждой металлоконструкции (колонны усиления) на 300 мм.

Для выполнения указанных работ между заказчиком и ООО «Группа Компаний «Приокские Заводы» был заключен договор от 20.02.2014 № П-94. Согласно спецификации № 1 к договору стоимость работ по доработке и изготовлению металлоконструкций согласована сторонами договора в размере 546 360 рублей. В соответствии с актами выполненных работ и товарной накладной стоимость работ по вышеуказанному договору составила 498 762 рубля, в т. ч. НДС – 76 082 рубля 34 копейки.

Истец оплатил выполненные ООО «Группа Компаний «Приокские Заводы» работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2014 № 882, от 06.03.2014 № 1027, от 06.03.2014 № 1028, от 19.03.2014 № 1256, от 19.03.2014 № 1258, от 21.03.2014 № 1296, от 31.03.2014 № 1424.

В связи с этим 17.04.2014 истец направил ответчику претензионное письмо № 1455 о возмещении убытков в размере 498 762 рублей в добровольном порядке, которое было отклонено, что послужило основанием для обращения ОАО «Газстройдеталь» в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию убытки подлежат отнесению на соответчика – ОАО «Тульскгражданпроект».

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, наступает при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что убытки возникли в результате необходимости выполнения дополнительной работы по уменьшению высоты колонн усиления, изготовление которых производилось в соответствии с неправильно разработанной ОАО институт «Тульскгражданпроект» рабочей документацией «Усиление несущих конструкций сборочного цеха № 2 в связи с увеличением крановых нагрузок» 35-13 КМ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 6.1 договора от 01.03.2013 № 35-13/Т-171/2 истец и соответчик согласовали, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик возмещает заказчику убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика или его работников. В частности, подрядчик не отвечает за убытки, возникшие вследствие недостатков предоставленных заказчиком материалов или оборудования, если такие недостатки не были и не должны были быть обнаружены подрядчиком или его работниками, а также за убытки, возникшие по причине непредставления заказчиком технической документации и инструкций.

Как установлено судом, причиной возникновения убытков является ошибка в проектной документации, допущенная ОАО институт «Тульскгражданпроект» в расчетах высоты колонн усиления в осях 1-15/А-Б.

Факт понесенного истцом ущерба в размере 498 762 рублей подтверждается договором от 20.02.2014 № П-94 по доработке и изготовлению металлоконструкций и платежными поручениями от 27.02.2014 № 882, от 06.03.2014 № 1027, от 06.03.2014 № 1028, от 19.03.2014 № 1256, от 19.03.2014 № 1258, от 21.03.2014 № 1296, от 31.03.2014 № 1424.

Расчет предъявленных к взысканию убытков ответчиком и соответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

В связи с тем, что причиной возникновения убытков является ошибка, допущенная субподрядчиком в разработанной им рабочей документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о возмещении причиненных истцу убытков подлежит удовлетворению за счет соответчика – ОАО институт «Тульскгражданпроект».

Довод апелляционной жалобы о том, что вина соответчика в причинении убытков отсутствует, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции ОАО институт «Тульскгражданпроект» ссылается на то, что ошибка в проектной документации соответчика, послужившая причиной возникновения убытков, возникла из-за неверных исходных данных, представленных ответчиком в техническом отчете по обследованию строительных конструкций (шифр 160-13), а также при подготовке дополнительного обследования от 12.04.2013 высотного положения обреза фундаментов железобетонных колонн, расположенных в осях 1-15/А-Б сборочного цеха и от 08.05.2013, и дополнительного обследования по отметкам обрезов фундаментов в осях 1/15 ш. 160-13 от 20.05.2013. Данные документы являются исходными данными для проектирования, которые в соответствии с договором истец обязан был представить соответчику для выполнения последним работ.

Между тем согласно ГОСТ 53778-2010 обследование технического состояния здания или сооружения – это комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменения свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической несущей способности.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Инициатива» по договору от 17.01.2013 № 160 выполнило работы по обследованию строительных конструкций цеха: «Сборочный цех, участок № 2». Целью обследования является определение и оценка фактических значений параметров строительных конструкций цеха: «Сборочный цех, участок № 2», в том числе выявление и фиксирование имеющихся дефектов и повреждений. По результатам обследования ответчиком выполнен технический отчет по обследованию строительных конструкций, шифр 160-13 от 18.03.2013.

В пункте 6.2 технического задания предусмотрено, что ответчик проводит измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров строительных конструкций, их элементов и узлов, а также согласно пункту 6.8 геодезическую съемку основных строительных конструкций цеха на предмет отклонения их от проектного положения. Техническим заданием не установлено ответчику проведение измерительных работ по определению обреза фундаментов в осях 1 – 15.

При этом под оценкой технического состояния конструкций в рассматриваемом случае понимается степень соответствия данного признака состояния (прочность, деформативность, долговечность и т. п.) требованиям соответствующих норм (СНиП, ГОСТ и т. п.). Результаты обследования и оценки технического состояния конструкций являются основой для принятия решения касательно объема проектных работ и, как следствие, сроков и стоимости.

В техническом отчете по обследованию строительных конструкций, выполненном ООО НПП «Инициатива», в приложении Д «Графические материалы» (лист 72) указано, что графические схемы строительных конструкций выполнены в рамках задания на выполнение обследования строительных конструкций цеха. Данные схемы не являются исполнительными схемами положения элементов, конструкций и частей здания, и могут использоваться только в качестве основы для исполнительных схем.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, результаты геодезической съемки основных строительных конструкций цеха на предмет отклонения их от проектного положения не могли быть использованы соответчиком при расчетах размеров и проектировании металлических конструкций усиления.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что пунктом 3 технического задания (приложение № 1 к заданию заказчика № 1 к договору на выполнение работ от 17.01.2013 № 160) обязанность по проведению полного комплексного обследования здания была возложена на ответчика, а соответчику не поручалось выполнение работ по техническому обследованию здания, а предусматривались только обмерные работы в объеме, необходимом и достаточном для выполнения расчета каркаса здания.

В соответствии с договором подряда от 01.03.2013 № 35-13, заключенным между истцом и соответчиком, ОАО институт «Тульскгражданпроект» обязалось выполнить обмерные работы.

В соответствии с пунктом 8.2 СП 13-102-2003 целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него. Инструментальными измерениями уточняют пролеты конструкций, их расположение и шаг в плане, размеры поперечных сечений, высоту помещений, отметки характерных узлов, расстояния между узлами и т. д. По результатам измерений составляют планы с фактическим расположением конструкций, разрезы зданий, чертежи рабочих сечений несущих конструкций и узлов сопряжений конструкций и их элементов.

В приложение № 4 к заданию заказчика № 1 к договору на выполнение работ от 01.03.2013 № 35-13 (смета № 2 по разработке проектной документации на усиление несущих конструкций цеха в связи с увеличением крановых нагрузок. Обмерные работы) сторонами согласованы виды обмерных работ, включающих в себя, в том числе:

– планы колонн и связей (пункт 3),

– разрезы (пункт5),

– конструкции колонн (пункт 7)

– подкрановые конструкции (пункт 9).

Таким образом, ОАО институт «Тульскгражданпроект» в рамках выполнения принятых договорных обязательств должно было выполнить обмерные работы, в том числе фундаментов колон.

При этом ссылка соответчика на то, что виды и размер работ в согласованной сторонами смете являются условными и предусматривают частичный обмер, является несостоятельной.

Как пояснил представитель ответчика, перечисленные в смете № 2 работы были взяты из справочника базовых цен на обмерные работы от 16.06.1998 и согласованы с соответчиком, в связи с чем ОАО институт «Тульскгражданпроект» в рамках договора подряда от 01.03.2013 № 35-13 взяло на себя обязательства по выполнению всех обмеров, необходимых для выполнения поименованных работ.

В свою очередь соответчик не представил доказательства, обосновывающие применение при изготовлении проекта данных, указанных на листе, именованном как Высотное положение обреза фундамента железобетонных колонн, расположенных в осях 1-15/А-Б сборочного цеха, полученные 08.05.3013 им по электронной почте, учитывая, что указанный лист не утвержден ни истцом, ни ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлены обмерные чертежи, разработанные на основании дополнительных обмерных работ. Чертежи изготовлены в марте 2013, то есть до проведения ответчиком дополнительного обследования по отметкам обрезов фундаментов в осях 1 – 15, следовательно, результаты дополнительного обследования, проведенного ответчиком, не могли повлиять на обмерные чертежи.

Как следует из письма от 11.04.2013 № 02-104, ОАО институт «Тульскгражданпроект» было известно о необходимости проведения дополнительного обследования обреза фундамента железобетонных колонн, о чем он известил заказчика, однако, соответчик, не дождавшись указаний заказчика и не проведя дополнительные обмерные работы, продолжил работы и сдал результат работ истцу.

С учетом того, что ОАО институт «Тульскгражданпроект» не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ от 01.03.2013 № 35-13, доводы жалобы об отсутствии его вины в причинении убытков истцу отклоняются судом.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В связи со сказанным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 по делу № А68-7280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова