Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации саморегулируемой организации «Объединение смоленских строителей» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 по делу № А62-11218/2018 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Двадцать один» (далее – ООО «Проект Двадцать один», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о понуждении ассоциации саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» (далее – АСРО «ООС», ответчик) в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу перечислить со своего специального банковского счета компенсационного фонда возмещения вреда на специальный банковский счет компенсационного фонда возмещения вреда Союза – «Саморегулируемая организация-межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» средства компенсационного фонда в размере 700 000 руб.; о взыскании с АСРО «ООС» судебной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 50 000 руб. в день на случай неисполнения А СРО «ООС» вынесенного по настоящему делу решения в части перечисления средств компенсационного фонда (уточненные исковые требования; л. д. 46).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Союз – «Саморегулируемая организация-межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 исковые требования о понуждении перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 700 000 руб. удовлетворены, распределены судебные расходы. Судом также установлено, что за каждый день (после истечения семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения) неисполнения решения в части перечисления средств со своего специального банковского счета компенсационного фонда возмещения вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб., но в общей сумме не более 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел отсутствие у ответчика возможности выплатить взнос в компенсационный фонд в полном размере в связи с отзывом лицензии у банка, где размещен компенсационный фонд, и банкротством названной кредитной организации. Указывает, что судебная неустойка в пользу истца взыскана судом первой инстанции неправомерно, поскольку денежные средства подлежат перечислению третьему лицу, а не истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 09.11.2009 являлся членом А СРО «ООС», в компенсационный фонд которого перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. по платежным поручениям от 15.07.2011 № 67 и от 17.04.2012 № 19.

15.12.2016 истец письменно уведомил ответчика о переходе на основании части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в Союз – «Саморегулируемая организация-межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой», также просил перечислить средства компенсационного фонда на специальный банковский счет третьего лица.

Факт принятия истца в члены Союза – «Саморегулируемая организация-межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» подтвержден выпиской из протокола от 15.12.2016 № 126.

Неисполнение ответчиком обязанности по перечислению ранее внесенного в АСРО «ООС» взноса в компенсационный фонд Союза – «Саморегулируемая организация-межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации») (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, до вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации законодателем установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

Поскольку право организации – члена СРО на переход в другую СРО влечет в силу закона корреспондирующую обязанность прежней СРО перечислить сумму взноса в компенсационный фонд СРО, в которую переходит данная организация, довод ответчика о возможности перечисления компенсации только после получения возмещения в рамках дела о банкротстве банка, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как отношения банка и ответчика не влияют на необходимость исполнения предусмотренной Федеральным законом обязанности по перечислению средств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам заявителя, данное обстоятельство не предусмотрено законодательством, регулирующим спорные отношения, в качестве основания для отказа в перечислении новой саморегулируемой организации взноса в компенсационный фонд.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 № Ф07-15024/2017 по делу № А56-27131/2017.

Факт внесения истцом в АСРО «ООС» компенсационного взноса в сумме 700 000 руб. не оспаривается ответчиком, подтверждается платежными поручениями от 15.07.2011 № 67 и от 17.04.2012 № 19 (л. д. 23 – 24), а также самим фактом членства в СРО и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Кодекса является доказанным.

Факт направления ответчику заявления о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд АСРО «ООС» с приложенной выпиской из протокола заседания Совета СРО Союза «Энергострой» от 15.12.2016 с решением о приеме истца в члены Союза подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 17.01.2017 (л. д. 18 – 21).

Обстоятельства правильности указания вида специального счета перечисления средств компенсационного фонда и зачисления ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку истец прекратил членство в АСРО «ООС» и в настоящее время является членом Союза – «Саморегулируемая организация-межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой», суд области пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 700 000 руб., внесенных в качестве взноса в компенсационный фонд ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в размере 50 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности указанной неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходя из принципов справедливости и соразмерности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 500 руб. в день за неисполнение решения суда, установив также общую сумму неустойки не более 50 000 руб., поскольку присуждение неустойки без ограничения, исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушит баланс интересов сторон.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности заявленного требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за неисполнение решения в форме судебной неустойки, присужденной по статье 308.3 ГК РФ, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования. Обеспечительная функция проявляется в стимулировании должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Истцом заявлено требование к ответчику в виде понуждения к совершению определенных действий (перечислению денежных средств компенсационного фонда), которые по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера (заявление о признании права, заявление о присуждении к исполнению обязанности в натуре) (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 304-ЭС17-19600).

Возможность взыскания судебной неустойки следует также из судебной практики, в частности, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018 по делу № А70-2044/2017.

В связи с чем, в данном случае, как правильно указал суд области, истец по своей сути является кредитором (лицом, имеющим право требовать исполнения обязательства по перечислению средств). При толковании, приведенном ответчиком, истец в данных правоотношениях фактически лишается материально-правового интереса в предъявлении требований и последующем исполнении решения суда, что не соответствует вышеуказанным нормам законодательства.

Вместе с тем, в случае, если переход истца в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований ГрК РФ о членстве в СРО по месту регистрации, у ответчика возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, по перечислению уплаченного ранее взноса в компенсационный фонд в адрес новой саморегулируемой организации.

Истец, подав соответствующее заявление о перечислении средств компенсационного фонда, действует исключительно в своих интересах; спорные денежные средства никогда не принадлежали новой саморегулируемой организации (третьему лицу) и у последней отсутствует право требования от ответчика этих денежных средств.

Нарушение прав истца обусловлено тем, что при приеме в члены третьего лица, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, учитываются при расчете взноса истца в компенсационный фонд третьего лица.

Следовательно, вывод суда области о том, что от исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, зависит исполнение истцом обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд третьего лица, является правильным.

Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 500 руб. в день на случай неисполнения судебного акта (астрент) правомерно присуждена судом на основании статьи 308.3 ГК РФ в пользу истца, являющегося кредитором в спорных правоотношениях.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2019 по делу № А62-11218/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева