Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – прокурора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), действующего в интересах муниципального образования «Город Смоленск», – ФИО1 (поручение от 29.05.2014), от третьего лица – муниципального образования «Город Смоленск» в лице администрации г. Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.12.2013 № 1-5578), в отсутствие представителей ответчиков – муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха «Лопатинский сад» города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха «Лопатинский сад» города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 по делу № А62-7189/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Прокурор Смоленской области (далее – истец, прокурор), действующий в интересах муниципального образования «Город Смоленск», обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральный парк культуры и отдыха «Лопатинский сад» города Смоленска (далее – учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 09.04.2013 № 16, заключенного между учреждением и предпринимателем, как противоречащего требованиям земельного законодательства, и понуждении освобождения земельного участка от имущества, принадлежащего некоммерческой организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено муниципальное образование «Город Смоленск» в лице администрации г. Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации г. Смоленска от 28.03.2005 № 738 утвержден проект границ земельного участка площадью 109493 кв. м в границах улиц Пржевальского-Кирилла и Мефодия-Дзержинского г. Смоленска, который был предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между учреждением и предпринимателем заключен договор возмездного оказания услуг от 09.04.2013 № 16, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого ФИО3 размещает свое имущество, оборудование и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории МБУК ЦПКиО «Лопатинский сад» в зоне размещения аттракционов № 4 с прилегающей территорией. Обслуживаемая площадь – 250 кв. м.

Место размещения определяет учреждение (пункт 2.1.1) и обеспечивает организацию работы ФИО3 о.: вырубку и обрезку деревьев; обеспечивает доступ к сетям энергоснабжения для работы кафе и соблюдения правопорядка на территории торговой точки, осуществляет вывоз мусора (пункт 2.1).

Предприниматель с момента ввода в эксплуатацию временного сооружения – некапитального строительства кафе «Лопатинский сад» ежемесячно не позднее пятого числа перечисляет на расчетный счет учреждения 35 тыс. рублей в месяц за оказанные услуги, предусмотренные договором.

Договор заключен на срок с 01.05.2013 по 30.04.2018 (пункт 1.3).

На указанном в договоре земельном участке ФИО3 в 2013 году были возведены здание кафе, четыре павильона и летная площадка и иные объекты интерьера, не относящиеся к капитальным строениям.

Полагая, что заключенный между учреждением и предпринимателем договор возмездного оказания услуг от 09.04.2013 № 16 противоречит требованиям земельного законодательства, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заключенный сторонами договор является сделкой по распоряжению земельного участка, противоречащей законодательству, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласен ввиду следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Аренда земли регулируется специальным законодательством и по своей природе отличается от договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума от 24.02.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования является ограниченным вещным правом, ключевая особенность которого состоит в его необоротоспособности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла статьи 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из условий договора возмездного оказания услуг следует, что учреждение предоставляет предпринимателю место для размещения кафе и осуществления предпринимательской деятельности, а предприниматель вносит установленную договором плату.

При этом в договоре стороны предусмотрели условия, позволяющие индивидуализировать занимаемый предпринимателем земельный участок и его площадь – на территории учреждения в зоне размещения аттракционов № 4 с прилегающей территорией, обслуживаемая площадь – 250 кв. м (пункт 1.2 договора).

Сторонами договора фактически выполнены условия договора аренды – достигнуто соглашение о предмете (объекте) аренды, а также условия о сроке договора, размере и порядке внесения арендной платы. Предмет договора, оговоренный в договоре земельный участок, передан во владение и пользование предпринимателю, который разместил на нем кафе.

Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что если на период действия договора стороны не имеют претензий по исполнению условий договора, то надлежащим образом исполняющий свои обязанности предприниматель по истечении срока настоящего договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право на перезаключение договора на срок 5 лет, что соответствует положениям статьи 621 ГК РФ.

В связи с этим, оценив условия договора возмездного оказания услуг от 09.04.2013 № 16 (т. 1, л. 39 – 41), суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактически по договору возмездного оказания услуг объектом сделки являлся земельный участок для возведения на нем сооружений, принадлежащих ИП ФИО3.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор от 09.04.2013 № 16, проанализировав поведение сторон, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ пришел к правильному выводу о ничтожности спорной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Прикрываемая данным договором сделка аренды земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, противоречит требованиям пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожной согласно статье 168 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения данной сделки.

При изложенных обстоятельствах решение суда в данной части является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию, что по его мнению, является недопустимым, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Ссылка ответчика на пункт 1.3 распоряжения администрации г. Смоленска от 12.20.2012 № 944-р/адм «Об организации работы МБУК ЦПКиО «Лопатинский сад»», которым администрация предоставляет ответчику право заключать договоры на размещение аттракционов и обслуживание в целях обеспечения работы учреждения в соответствии с его уставом и паном размещения объектов обслуживания населения в сфере культурных запасов, духовных и досуговых потребностей на территории учреждения, также не принимается во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.3 устава учреждение вправе осуществлять деятельность по предоставлению услуг/работ с предприятиями, организациями и индивидуальными предпринимателями по установке на территории парка согласно схеме размещения аттракционов и пунктов общественного питания, торговых точек по продаже сувенирной продукции для обслуживания населения с обязательным заключением договоров, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу же закона учреждение не вправе предоставлять в аренду земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Для него возможен только отказ от права постоянного (бессрочного) пользования, предусмотренный статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а те доводы, которые содержатся в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 по делу № А62-7189/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина