Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» (Калужская область, Думиничский район, с. Ченышено, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.01.2022), в отсутствие истца – министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Орион», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2022 по делу № А23-7627/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Чернышенский лесокомбинат» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 10.12.2007 № 30 в размере 1 160 895 рублей 74 копеек, неустойки за просрочку уплаты арендной платы в сумме 34 269 рублей 38 копеек и расторжении договора аренды от 10.12.2007 № 30.

Определениями суда от 11.03.2019, от 14.05.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Орион», конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами № А23-7161/2019 № А23-3582/2020 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что требования министерства по делам № А23-7161/2019, № А23-3582/2020, № А23-7627/2018 основаны на одном и том же договоре аренды от 10.12.2007 № 30. Сообщает, что на протяжении двух лет арендатором лесных участков являлось ООО «Орион», которое приобрело право аренды посоглашению о передаче прав и обязанностей от 15.01.2018; впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019 по делу № А23-9339/2018 указанное соглашение признано недействительным, фактический возврат права аренды лесных участков от ООО «Орион» к обществу состоялся 05.03.2020. В связи с этими обстоятельствами считает, что в период с 30.01.2018 по 05.03.2020 арендатором лесных участков должно признаваться ООО «Орион».

В отзыве министерство просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что объединение дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению спора, а само по себе совпадение правовых оснований споров не является безусловной причиной для такого объединения. Сообщает, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее уплаты, а предметом споров по делам № А23-7161/2019 и № А23-3582/2020 – требование о взыскании неустойки за невыполнение арендатором лесохозяйственных мероприятий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что объединение требований для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 10.12.2007 № 30 в размере 1 160 895 рублей 74 копеек, неустойки за просрочку уплаты арендной платы в сумме 34 269 рублей 38 копеек и расторжении договора аренды от 10.12.2007 № 30.

В рамках дела № А23-7161/2019 рассматриваются требования министерства о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка от 10.12.2007 № 30 в размере 2 589 957 рублей.

Предметом спора по делу № А23-3582/2020 являются требования министерства о взыскании штрафа за неисполнение мероприятий по воспроизводству лесов по договору от 10.12.2007 № 30 в сумме 2 120 360 рублей.

Несмотря на то, что основанием всех споров является договор аренды от 10.12.2007 № 30, обязательства, вытекающие из него (уплата арендной платы, выполнение лесохозяйственных мероприятий) являются различными; периоды исполнения названных обязательств также не совпадают; объем доказательств по спорам (исходя из различного характера обязательств арендатора и периодов их исполнения) не является тождественным; рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; производства по делам возбуждены в разные периоды времени.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство, поскольку это повлечет затягивание спора, с учетом части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости предъявления требований за период с 30.01.2018 по 05.03.2020 к ООО «Орион», по утверждению общества, являвшегося арендатором лесных участков, направлены на существо спора и не могут оцениваться на стадии рассмотрения процессуального вопроса о наличии (отсутствии) оснований для объединения дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2022 по делу № А23-7627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Капустина