Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск) и представителя заинтересованного лица – Карачевской городской администрации (Брянская область, г. Карачев) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 по делу № А09-8179/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Карачевской городской администрации (далее – администрация) о признании недействительным разрешения от 10.06.2013г. №RU 32510101-9 на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – здания детского кафе – магазина под торговый центр, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 105В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что реконструируемое спорное здание имеет более двух этажей, в связи с чем необходимым условием для получения разрешения на реконструкцию объекта являлось представление заключения экспертизы проектной документации этого здания. Поскольку такое заключение представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности выданного разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно определил количество этажей спорного здания, что, в свою очередь, повлекло за собой неправильный вывод суда о необходимости получения положительного заключения проектной документации. Считает, что для определения количества этажей указанного здания арбитражный суд должен был назначить по делу судебную экспертизу. Полагает, что реконструкция спорного объекта недвижимого имущества не затрагивает права и законные интересы предпринимателя.

Администрация поддержала позицию ФИО3

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0, 0672 га с кадастровым номером 32:10:360309:0015, расположенный по адресу: <...> Октября, 105, на котором размещено здание магазина, используемого предпринимателем для осуществления торговли.

На расстоянии противопожарного разрыва от земельного участка предпринимателя расположен принадлежащий ФИО4 и ФИО3 земельный участок площадью 854 кв. м с адресом местонахождения: <...> Октября, 105В, на котором расположен объект капитального строительства детское кафе-магазин.

10.06.2013 Карачевской городской администрацией ФИО4 и ФИО3 выдано разрешение на строительство № RU 32510101-9 на реконструкцию здания детского кафе-магазина под торговый центр с общей площадью после реконструкции 1150, 99 кв. м.

Не согласившись с выдачей указанного разрешения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдача оспариваемого разрешения произведена администрацией с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Указанный перечень, в том числе, включает в себя положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации в том числе, отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как установлено арбитражным судом, для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – здания детского кафе – магазина под торговый центр с возведением пристройки застройщиками в администрацию представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, а также материалы проектной документации.

Экспертиза проектной документации застройщиком не проводилась, соответственно, положительное заключение экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов ответчику для выдачи разрешения на реконструкцию не представлялось.

Вместе с тем, как следует из проектной документации (приложение к делу, л. 6 – 8, 15, 16, 18, 24, 25, 26 (том 4 (001/13-ПР-КС3)), количество этажей спорного здания превышает два этажа.

Данное обстоятельство усматривается из графического изображения реконструируемого фасада здания, здания в разрезах 1 - 1, 2 – 2, 3 – 3, а также плана подвального этажа, 1, 2 этажа и чердака на отметке +6,600 проектной документации (приложение к делу).

Кроме того, для определения этажности спорного здания согласно представленной проектной документации суд первой инстанции в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве специалиста – инженера-строителя, заместителя начальника Государственной строительной инспекции Брянской области ФИО5

Специалистом на основании графических и текстовых документов проектной документации проектируемое здание определено как отдельно стоящее строение сложной формы переменной высоты с размером в осях 3/1-7, Ас-Ж/1 соответственно 37, 52 м и 20, 06 м. Как указал специалист, здание состоит из двух блоков разделенных между собой противопожарной стеной и состоит из трех наземных этажей (с отметкой пола помещений не ниже планировочной отметки земли) и одного подвального этажа (с отметкой пола помещения ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений или первый подземный этаж), то есть всего из четырех этажей.

Специалист пояснил, что подсчет этажей для целей применения терминов «этажность здания» и «количество этажей» различен. В рассматриваемом случае, необходимо определение «количества этажей», при котором учитываются все наземные и подземные этажи.

Нормативного акта, регулирующего значение этих терминов для общественных зданий, в том числе торговых центров, в законодательстве (в том числе в Своде правил 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции для целей определения количества этажей в спорном здании правомерно применил термины, приведенные в Своде правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778.

В соответствии с п. В.1.6. Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема, являющихся приложением «В» к вышеуказанному Своду правил, при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Поскольку положением статьи 49 ГрК РФ наличие или отсутствие экспертизы проектной документации обусловлено «количеством этажей» объекта капитального строительства, арбитражный суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае подлежат учету все этажи спорного здания, включая подвальный.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное реконструируемое здание имеет более двух этажей, оно не подпадает под исключения, установленные частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что представление заключения экспертизы проектной документации являлось необходимым условием для получения разрешения на реконструкцию объекта, является правильным.

Поскольку разрешение на строительство было выдано в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации на спорный объект, суд первой инстанции правомерно признал данное разрешение недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил количество этажей спорного здания не может быть принят во внимание.

Каких-либо доказательств данного обстоятельства ни заинтересованным лицом, ни третьими лицами не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы для определения количества этажей проектируемого здания, поскольку проект рабочей документации и проект построенного здания не могут являться предметом экспертизы, а подлежат оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами.

На основании такой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения и показаний специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проектируемое здание имеет более двух этажей.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдача оспариваемого разрешения не нарушает права и законные интересы предпринимателя не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Осуществление строительства с нарушением требований действующего законодательства в непосредственной близости от принадлежащего предпринимателю земельного участка и возведенного на нем здания магазина создает угрозу жизни, здоровью и сохранности имущества как самого предпринимателя, так и осуществляющих деятельность в этом магазине продавцов и арендаторов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2014 по делу № А09-8179/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

К.А. Федин