Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОБОр-АИРК» (регистрационный №20АП-309/2008) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.07 (судья Смирнова Н.Н.)

по заявлению ООО «СОБОр-АИРК»

к Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области,

о признании незаконным решения от 09.08.07 №Р-66,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.11.07 б/н),

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт ю/о (доверенность от 21.08.07 б/н); ФИО3 – гл. госналогинспектор отдела выездных проверок (дов. от 26.09.07 бн), ФИО4 – вед. спец.-эксперт ю/о Управления (дов. от 26.07.07 б/н), ФИО5 – нач. ю/о (дов. от 29.11.07 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОБОр-АИРК» (далее – ООО «СОБОр-АИРК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.08.07 №Р-66 о привлечении к налоговой ответственности.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение от 20.08.07 №Р-69 в части:

- п.п.1 п.1 решения – в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 872 771 руб.,

- п.2 решения – в части начисления пени по налогу на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 8 921 116 руб. и пени по НДС за 2004-2005 гг. в сумме 4 188 316 руб.,

- п.3 решения – в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 44 381 930 руб., по НДС в сумме 758 190 руб.,

- п.3.3. решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 25 122 524 руб.,

- п.3.4 и п.3.5 решения – в части уплаты штрафа и пени, указанных в п.п.1,2 оспариваемого решения,

- п.4 решения – в части внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части доначислений налогов, приходящихся на ООО «РБС-Продимпэкс» и ООО «КомТрансМаш», Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Инспекции не заявлено, законность и обоснованность решения проверяется тол ко в обжалуемой части.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области на основании решения и.о. начальника Инспекции от 09.11.06 №11/175, решений о внесении изменений №11/190 от 23.11.06, №11/ от 06.02.07, №11/9 от 14.02.07 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СОБОр-АИРК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Результаты проверки оформлены актом от 13.04.07 №А-24.

На основании указанного акта проверки принято решение №Р-66 от 09.08.07 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией ненормативным правовым актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

«Налог на прибыль».

Эпизодрасходы, связанные с ООО «РБС Продимпэкс».

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления ООО «СОБОр-АИРК» налога на прибыль за 2004 – 2005 годы послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль неправомерно были включены затраты по приобретению товаров «по цепочке» у ООО «РБС Продимпэкс», далее ООО «Гранд Сити», как документально не подтвержденные и не оформленные надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом из системной связи вышеуказанных норм следует, что факт, основания и размер расходов доказываются путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете. При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками и принимая от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, берет на себя риск определенных негативных последствий.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как усматривается из материалов дела, 04.01.05 года между ООО «СОБОр-АИРК» и ООО «РБС Продимпэкс» был заключен договор купли-продажи №01/05 (л.д. 72-73 т. 5). В свою очередь, между ООО «РБС Продимпэкс» и ООО «Гранд Сити» заключен договор комиссии на продажу товара №38 от 01.09.04, где ООО «РБС Продимпэкс», именуемое в дальнейшем «Поверенный», в лице генерального директора ФИО6 с одной стороны и ООО «Гранд Сити», именуемое в дальнейшем «Доверитель», в лице директора ФИО7 с другой стороны, заключили договор, где доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет доверителя сделку по продаже товара. За выполненное поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере, указанному в акте и в счете-фактуре. При этом вознаграждение поверенный может удерживать из суммы, перечисленной за товар. Срок действия указанного договора с момента подписания до 31.12.05 (л.д.70 т.5).

В соответствии с вышеуказанным договором и по данным встречных проверок, полученных из ИФНС РФ №3 по г.Москве в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.87 НК РФ с приложением сопроводительных писем, следует, что по представленным счетам-фактурам, выписанным ООО «РБС Продимпэкс» в адрес ООО «СОБОр-АИРК», выручка от продажи товаров отражается у ООО «Гранд Сити» а ООО «РБС Продимпэкс» получает доход в виде вознаграждения от продажи комиссионного товара.

Согласно материалам встречных проверок, полученным из ИФНС России №22 по г.Москве, поставщик ООО «РБС Продимпэкс» - ООО «Гранд Сити» по указанному адресу не находится. За 2004 год ООО «Гранд Сити» представлена «нулевая» бухгалтерская и налоговая отчетность. Генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО7

Учредителем указанного юридического лица является ООО «Эрайси», зарегистрированное по подложным документам, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО8 за №22 от 13.02.07. Последняя «нулевая» отчетность этим лицом представлена по почте за 2005 год, НДС – «нулевой», расчетный счет закрыт 03.02.06.

Согласно справке по операциям по счету №40702810200000190355 ООО «РБС Продимпэкс» за период с 18.06.04 (дата открытия счета) по 30.09.06 получало денежные средства за отгруженный товар от ООО «СОБОр-АИРК». На следующий день полученные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Гранд Сити» по договору №38 от 01.09.04. При этом ООО «Гранд Сити» не оплачивало закупленный товар, поступавшие на расчетный счет этого общества денежные средства шли в уплату за ценные бумаги и в уплату договоров факторинга ООО «Форлинк».

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 по вопросу его участия (неучастия) в деятельности ООО «Гранд Сити» в качестве руководителя организации установлено, что данное лицо в период с осени 2003 г. по весну 2004 г. давало свои паспортные данные для регистрации юридических организаций, за каждую юридическую организацию получал вознаграждение в размере 20 долларов. Какой деятельностью занимаются зарегистрированные ФИО7 фирмы, он не знает, так как после заверения подписей не подписывал никаких приказов, договоров, не заключал никаких сделок.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (л.д.83 т.14) договора комиссии на продажу товара, сопроводительного письма ООО «Гранд Сити», счетов-фактур ООО «Гранд Сити» (ИНН <***>), образцов подписей ФИО7 установлено, что подписи от имени ФИО7, расположенные на счетах-фактурах, выставленных предприятию ООО «РБС Продимпэкс» фирмой ООО «Гранд Сити», №7-0/09-04 от 27.09.04; №7-0/02-05 от 15.02.05; в договоре комиссии на продажу товара №38 от 01.09.04, сопроводительном письме ООО «Гранд-Сити» №2-2/04 от 05.04.06, счетах-фактурах №9-0/06-05 от 24.06.05, №4-0/07-05 от 04.07.05, №12-0/05-05 от 26.05.05, №1-0/05-05 от 23.05.05, №4-0/05-05 от 13.05.05, №23-1/05-05 от 11.05.05, счетах-фактурах, выставленных предприятию ООО «Капрод» фирмой ООО «Гранд Сити», №18-0/11-05 от 07.11.05, №17-0/11-05 от 07.11.05, №40-0/11-05 от 18.11.05; №10-3-0/03-05 от 24.03.05, №10-0/04-05 от 15.04.05, №8-0/04-05 от 11.04.05, №9-1-0/04-05 от 12.04.05, №9-0/04-05 от 11.04.05, №6-1-0/04-05 от 06.04.05 выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 (т.15 л.д.2-4), который в проверяемом периоде являлся учредителем и до сентября 2005 года занимал должность директора ООО «РБС-Продимпекс», усматривается, что ему, как бывшему руководителю ООО «РБС-Продимпекс» неизвестны такие обстоятельства как то: имеются ли у предприятия складские помещения, где они находятся, кем производилась доставка товара до покупателя, чьим транспортом, кому принадлежал склад, на котором производилась приемка и разгрузка товара, кто подписывал товарные накладные о сдаче-приемке товара, предназначенного заявителю.

Таким образом, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены для исчисления налога на прибыль.

Учитывая сказанное, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что реальность поставки товара в адрес ООО «РБС Продимпэкс» и как следствие в адрес ООО «СОБОр-АИРК» не подтверждена документально, в связи с чем расходы не могут быть признаны документально подтвержденными.

Эпизод «транспортные услуги, полученные от ООО «КомТрансМаш»

Как установлено налоговым органом, заявителем неправомерно в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций по строке «020» «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» учтены затраты организации по транспортным услугам, полученным от ООО «КомТрансМаш».

Согласно пункту 3.2. договора №14 от 10.01.05 на транспортное обслуживание заказчик (ООО «СОБОр-АИРК») представляет исполнителю товарно-транспортную накладную установленной формы на предъявленный к перевозке груз, являющуюся основным документом, по которому производится прием и сдача груза.

Для подтверждения основания правильности учета указанных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщик предъявил следующие первичные бухгалтерские документы: договор №14 от 10.01.05 на транспортное обслуживание (срок действия договора по 31.12.06), в соответствии с которым основанием для возникновения обязательств по расчетам является выставленная исполнителем счет-фактура. Также были представлены акты выполненных работ па сумму 3 027 800 руб. без НДС.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной в соответствии с требованиями п.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.69 №12

В соответствии с «Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» от 28.11.97 перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, которая являетсяосновным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Как установлено судом, товарно - транспортные накладные налогоплательщиком вообще не представлены, а представленные счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом: в графе грузоотправитель указано ООО «КомТрансМаш», который таковым не является. Единицы измерения указаны в штуках, количество в тысячах. При этом что имеется в виду - количество рейсов или количество километров - не указано. В товарных накладных на получение груза от поставщиков отсутствуют дата и номер транспортной накладной; дата и номер доверенности, кем и кому выданной на получение груза, который в дальнейшем ООО «СОБОр-АИРК» помещался под таможенный режим экспорта, что свидетельствует о факте отсутствия движения товара по месту нахождения, указанному в договоре.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие основного документа и представление иных документов, имеющих пороки, не может с достоверностью свидетельствовать об оказанных услугах.

Кроме того, исходя из ответа, полученного из МИФНС России №17 г.Санкт-Петербурга №12/01716 от 28.02.07, следует, что ООО «КомТрансМаш» ИНН <***> КПП 780201001, зарегистрировано за номером ОГРН <***>, и относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган «нулевую» бухгалтерскую отчетность.

По сведениям, поступившим из налогового органа, транспортные средства у ООО «КомТрансМаш» отсутствуют, факт заключения этим лицом договоров на перевозку с иными лицами, не подтвержден, между тем во всех приложениях к акту указаны автотранспортные средства, на которых оказывались услуги по перевозке товара. Однако все перечисленные автомашины зарегистрированы на территории другого государства и перечислены в грузовых таможенных декларациях.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. З53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, вслучаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В этой связи, учитывая отдаленность участников сделки ООО «СОБОр-АИРК» г. Обнинск и ООО «КомТрансМаш» г.Санкт-Петербург, вывод суда первой инстанции об отсутствии разумной экономической цели в заключении сделки на транспортное обслуживание следует признать обоснованным, а сами расходы - не подтвержденными документально.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Эпизод «НДС».

В период с 01.01.03 по 30.09.06 Общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

В соответствии со ст.7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащем положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 НК РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 и ст. 172 НК РФ документы.

В соответствии со ст. 165 НК РФ в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения налога при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Исходя из правоприменительной практики, представление полного пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст. ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и доводом налогового органа в обоснование своей позиции о том, что представленные плательщиком счета-фактуры составлены с нарушением требований к из заполнению по причине отсутствия в спорных счетах-фактурах КПП покупателя, поскольку ст. 169 Налогового кодекса РФ не предусматривает обязательное указание в счете-фактуре данного реквизита.

Однако, не соглашаясь в данном случае с позицией Общества, апелляционная инстанция учитывает следующее.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

В Постановлении от 13.12.2005 N 10053/05 Президиум ВАС РФ признал, что налогоплательщик, претендующий на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным сделкам, помимо представления всех необходимых документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, должен гарантировать также, что его поставщики уплатили этот налог в бюджет. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что представление полного пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о возмещении налога необходимо также учитывать результаты встречных налоговых проверок поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Если же налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались; в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам; либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе контрольных мероприятий, поставщиком для ООО «СОБОр - АИРК» товаров являлось непосредственно ООО «РБС Продимпэкс» согласно договору купли-продажи от 04.01.05 №01/05 (л.д. 72-73 т. 5).

В свою очередь, между ООО «РБС Продимпэкс» и ООО «Гранд Сити» заключен договор комиссии на продажу товара №38 от 01.09.04, где ООО «РБС Продимпэкс», именуемое в дальнейшем «Поверенный», в лице генерального директора ФИО6 с одной стороны и ООО «Гранд Сити», именуемое в дальнейшем «Доверитель», в лице директора ФИО7 с другой стороны, заключили договор, где доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет доверителя сделку по продаже товара. За выполненное поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере, указанному в акте и в счете-фактуре. При этом вознаграждение поверенный может удерживать из суммы, перечисленной за товар. Срок действия указанного договора с момента подписания до 31.12.05 (л.д.70 т.5).

Исходя из условий этого договора и данных встречных проверок, полученных из ИФНС РФ №3 по г.Москве в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.87 НК РФ с приложением сопроводительных писем, усматривается, что по представленным счетам-фактурам, выписанным ООО «РБС Продимпэкс» в адрес ООО «СОБОр-АИРК», выручка от продажи товаров отражается у ООО «Гранд Сити» а ООО «РБС Продимпэкс» получает доход в виде вознаграждения от продажи комиссионного товара.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы договора комиссии на продажу товара, сопроводительного письма ООО «Гранд Сити», счетов-фактур ООО «Гранд Сити» (ИНН <***>), образцов подписей ФИО7 установлено, что подписи от имени ФИО7, расположенные на счетах-фактурах, выставленных предприятию ООО «РБС Продимпэкс» фирмой ООО «Гранд Сити», №7-0/09-04 от 27.09.04; №7-0/02-05 от 15.02.05; в договоре комиссии на продажу товара №38 от 01.09.04, сопроводительном письме ООО «Гранд-Сити» №2-2/04 от 05.04.06, счетах-фактурах №9-0/06-05 от 24.06.05, №4-0/07-05 от 04.07.05, №12-0/05-05 от 26.05.05, №1-0/05-05 от 23.05.05, №4-0/05-05 от 13.05.05, №23-1/05-05 от 11.05.05, счетах-фактурах, выставленных предприятию ООО «Капрод» фирмой ООО «Гранд Сити», №18-0/11-05 от 07.11.05, №17-0/11-05 от 07.11.05, №40-0/11-05 от 18.11.05; №10-3-0/03-05 от 24.03.05, №10-0/04-05 от 15.04.05, №8-0/04-05 от 11.04.05, №9-1-0/04-05 от 12.04.05, №9-0/04-05 от 11.04.05, №6-1-0/04-05 от 06.04.05 выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.

Поставщиками товаров для ООО «Гранд Сити» ИНН<***>/КПП 772201001 «по цепочке» являются организации ООО «Пластпак» (ИНН <***>) и ООО «РТС».

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом по указанным юридическим лицам установлено следующее.

ООО «РТС» зарегистрировано по адресу: <...> состоит на налоговом учете в инспекции с 15.12.04. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является ФИО9. Согласно проколу допроса от 13.02.07 №22/1 ФИО9 никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «РТС», предпринимательской деятельностью вообще не занимался. Следовательно, указанное юридическое лицо зарегистрировано по подложным документам.

Для подтверждения факта отражения выручки ООО «РТС», полученной от реализации продукции, отгруженной в адрес ООО «ГрандСити», налоговым органом в ИФНС РФ №15 по г. Москве направлен запрос, согласно ответу на который последняя бухгалтерская отчетность представлялась за 1 кв.2005 года, последняя отчетность по НДС была представлена также за 1 кв. 2005 года со следующими показателями: облагаемая реализация – 37 090 руб., начислена сумма НДС – 6 676 руб., налоговые вычеты – 4 698 руб., НДС к уплате – 1 978 руб. Движение денежных средств по счету частично приостановлено.

ООО «Пластпак» зарегистрировано по адресу: <...>. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является ФИО10.

Для подтверждения факта отражения выручки ООО «Пластпак», полученной от реализации продукции, отгруженной в адрес ООО «ГрандСити», налоговым органом в ИФНС РФ №18 по г.Москве направлен запрос, согласно ответу на который провести встречную проверку в части истребования документов не представилось возможным в связи с тем, что указанный в базе данных контактный телефон не отвечает.

Между тем, по данным АИС «Налог-2Москва» последняя бухгалтерская отчетность ООО «Пластпак» представлена организацией за 9 месяцев 2006г., налоговая отчетность по НДС за третий квартал 2006 года с показателями. При этом в налоговых декларациях по НДС отражены следующие показатели:

- за 2 квартал 2005 года: налоговая база – 78 913 руб., начислена сумма НДС – 14 205 руб., налоговые вычеты – 13 743 руб., НДС к уплате – 462 руб.,

- за 3 квартал 2005 года: налоговая база – 96 523 руб., начислена сумма НДС – 17 372 руб., налоговые вычеты – 17 293 руб., НДС к уплате – 79 руб.,

- за 4 квартал 2005 года: налоговая база – 128 459 руб., начислена сумма НДС – 23 123 руб., налоговые вычеты – 22 271 руб., НДС к уплате – 852 руб.,

Согласно справкам встречных проверок, проведенных в ходе контрольных мероприятий, установлено, что ООО «ГрандСити» получено от ООО «Пластпак» товара во 2 квартале 2005 года на сумму 7 924 484 руб., НДС – 916 063руб.; в 3 квартале 2005 года на сумму 8 424 560 руб., НДС – 858 143 руб., который впоследующем был реализован ООО «РБС Продимпэкс», а далее по «цепочке» - ООО «СОБОр - АИРК».

Таким образом, облагаемая реализация, отраженная в налоговых декларациях по НДС за 2005 год, представленных ООО «Пластпак» в налоговый орган по месту постановки на учет, не соответствует данным, полученным в ходе контрольных мероприятий.

Согласно справок, полученных от ИФНС РФ №22 по г.Москве, ООО «ГрандСити» представляло «нулевую» отчетность за период с 26.07.04 по 31.12.05.

Между ООО «РБС Продимпэкс» и ООО «Капрод» заключен договор поручения на продажу товара №37-КА от 13.09.05.

Также установлено, что наименование, количество, стоимость реализованной продукции в счетах-фактурах, выставленных ООО «Капрод» за отгруженную продукцию в адрес ООО «РБС Продимпэкс», идентичны наименованию, количеству, стоимости реализованной продукции в счетах-фактурах, выставленных ООО «РБС Продимпэкс» в адрес ООО «СОБОр-АИРК» за отгруженную продукцию.

Товар, полученный ООО «Капрод» от ООО «Альфа» и ООО «Гранд Сити» согласно представленным данным по счету 62 реализован по «цепочке» ООО «РБС Продимпэкс», далее - ООО «СОБОр-АИРК».

Из данных ООО «Капрод» (книг покупок, копий налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, март 2006 года) видно, что в составе налоговых вычетов по НДС по товару, оплаченному и полученному ООО «Капрод» от ООО «Гранд Сити», отражена стоимость товара 94 843 943 руб., в том числе сумма НДС 13 921 309 руб. Исходя из анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Гранд Сити» предприятием ООО «Капрод» получено товара за период с октября 2005 года по март 2006 года на сумму 58 734 512 руб., а в книгах покупок с дальнейшим включением в налоговые декларации по НДС по строке 10 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, подлежащая вычету» включена по вышеуказанным периодам, в размере 13 921 309 руб. по товару, стоимость которого составляет 94 843 943 руб.

В ходе проверки в соответствии с п.2 ст.86 НК РФ Инспекцией направлен запрос в ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК», обслуживающий ООО «Капрод».

Исходя из полученных ответов №05-04/1278 от 27.02.07 и 05-0471418 от 05.03.07 и справки по операциям по счету №4070281020000046014 ООО «Капрод» за период с 05.10.05 (даты открытия счета) по 30.09.06, последнее получало денежные средства за отгруженный товар от ООО «РБС Продимпэкс» и на следующий день перечисляло их ООО «Гранд Сити».

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Капрод» представлена недостоверная информация в ИФНС РФ по г. Москве, которая отражена в справке встречной проверки №17686, где указано, что ООО «Капрод» произведена оплата в адрес ООО «Гранд Сити» за период с октября 2005 года по март 2006 года в размере 97 024 074 руб., которая включена в налоговые декларации по НДС, так как ООО «Капрод» получен товар от ООО «Гранд Сити» на сумму 58 734 512 руб.

Согласно данным, полученным из ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК», ООО «Капрод» за вышеуказанный период перечислило в адрес ООО «Гранд Сити» 28 745 461 руб.

При исследовании товара, полученного ООО «Капрод» от ООО «Альфа», в дальнейшем реализованного «по цепочке» в адрес ООО «РБС Продимпэкс», далее – ООО «СОБОр-АИРК» установлено следующее.

Согласно ответу от 28.02.07 №54 ОАО «БРПП», полученному в рамках п.1 ст.93.1 НК РФ, за период с 01.01.05 по 31.03.06 ООО «Альфа» получило денежные средства от ООО «Капрод» за отгруженный товар в сумме 23 752 527 руб. (согласно справке по операциям по счету №40702810100010002883).

Неоплаченный товар, полученный ООО «Капрод» от ООО «Альфа», по состоянию на 31.03.06 по счету 60 «Расчеты с поставщиками» отражен в ООО «Капрод» в бухгалтерском учете в размере 118 103 821 руб.

Более того, необходимо отметить, что в соответствии с разделом 3 договора купли-продажи №01/05 от 04.01.05 (л.д.72 т.5), заключенного ООО «СОБОр-АИРК» с ООО «РБСПродимпэкс», последний обязан доставлять товар на склад покупателя или отпускать товар со своего склада.

Однако ФИО6, являющемуся учредителем и директором ООО «РБСПродимпэкс» в проверяемый период, ничего не известно о наличии у данного общества складских помещений, месте их нахождения, кем производилась доставка товара до покупателя, чьим транспортом, о порядке отгрузки товара в адрес налогоплательщика, кому принадлежал склад, на котором производилась приемка и разгрузка товара, кто подписывал товарные накладные о сдаче-приемке товара, предназначенного заявителю (л.д.2-4 т.15). В товарных накладных на отгруженную продукцию, выписанных ООО «РБСПродимпэкс» в адрес ООО «СОБОр-АИРК», отсутствуют дата и номер доверенности на получение товара.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Не соглашаясь с решением суда, налогоплательщик указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки были подтверждены фактические хозяйственные отношения Общества с ООО «РБСПродимпэкс».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя, поскольку, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, как в совокупности, так и по отдельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае у Общества учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими причинами, а также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что ранее принятыми решениями по камеральным проверкам НДС возмещался Обществу, отклоняется апелляционной инстанцией, так как Налоговый кодекс РФ не запрещает налоговым органам проводить выездные налоговые проверки за те периоды, по которым проводились камеральные налоговые проверки.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.07 по делу №А23-2389/07А-14-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Г.Д. Игнашина

О.Г.Тучкова