Постановление № 20АП-3104/07 от 17.10.2006 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Тимашковой Е.Н.

судей                                                                             Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

по докладу судьи                                                         Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3104/2007) ООО «Охранная фирма «Рекс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.07 по делу №54-1634/2007-С8 (судья Стрельникова И.А.)

по заявлению ООО «Охранная фирма «Рекс»

к ОВД Железнодорожного округа г.Рязани,

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от  заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рекс» (далее – ООО «Охранная фирма «Рекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о признании незаконным бездействия Отдела внутренних дел Железнодорожного округа г.Рязани (далее – ОВД Железнодорожного округа), выразившегося в отказе в выдаче разрешения на хранение и использование служебного оружия – «Сайга-410К» сотруднику Общества – ФИО1.  

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

        Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как  следует из  материалов  дела, 15.01.07 ООО «Охранная фирма «Рекс» обратилось в ОВД Железнодорожного округа г.Рязани с заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия – «Сайга-410К» сотруднику Общества – ФИО1 (л.д.8).

        Заключением ОВД Железнодорожного района от 25.01.07 (л.д.9) в выдаче указанного разрешения Обществу было отказано.

        Не согласившись с данным отказом, полагая, что он нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая дело по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ст.28 Федерального закона от 13.12.96 №150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории РФ осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством РФ выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

В силу ч.8 ст.11 Федерального закона от 11.03.92 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» виды вооружения охранников, порядок приобретения, учета, хранения и ношения ими оружия регламентируются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.92 №587 утвержден перечень видов вооружения охранников:

- 9 мм пистолет ПМ ТУ 9375-88,

- ружье охотничье гладкоствольное ТУ 3-3.1421-83,

- боеприпасы к оружию ТУ А9003-80.

Постановлением Правительства РФ от 04.04.05 №179 в указанное выше постановление внесены изменения.

Согласно приложению №3 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.92 №587 (в ред. Постановления от 04.04.05 №179) в перечень видов вооружения охранников включены также ружья и карабины гладкоствольные длинноствольные отечественного производства, сертифицированные в установленном порядке.

В соответствии с Перечнем служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в Государственный кадастр служебного и гражданского оружия, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 03.08.96 №1207-р, карабин «Сайга-410К» является гражданским охотничьим огнестрельным оружием гладкоствольным, произведенным в РФ.

Учитывая сказанное, отнесение карабина «Сайга-410К» к вооружению охранников возможно только в случае его сертифицирования в установленном порядке.

Пунктом 3 Постановления от 04.04.05 №179 установлено, что огнестрельное оружие, приобретенное в соответствии с законодательством РФ негосударственными (частными) охранными предприятиями до вступления в силу настоящего Постановления и не включенное в перечень видов вооружения охранников, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.92 №587 (с изменениями, внесенными настоящим постановлением), может находиться на вооружении охранников до 01.03.06.

Как усматривается из материалов дела, Общество до 25.01.07 карабин «Сайга-410К» в установленном порядке на сертификацию и доработку не отправляло.

Поскольку спорный карабин не был сертифицирован, его нельзя признать включенным в перечень видов оружия охранников.

Согласно ч.3 ст.201АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая, что несертифицированный в установленном порядке карабин «Сайга-410К» подлежал нахождению на вооружении у охранников только до 01.03.06, суд первой инстанции правомерно признал действия ОВД Железнодорожного округа г.Рязани соответствующими действующему законодательству и отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный в заявлении о выдаче разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия карабин «Сайга-410К» включен в перечень вооружения охранников, в связи с чем ограничение до 01.03.06 к нему не относится, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Перечень видов вооружения охранников, определенный в приложении №3 к постановлению Правительства РФ от 14.08.92 №587 (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.04.2005 N 179), является исчерпывающим и включает в себя сертифицированные в установленном порядке в качестве служебного оружия:

а) пистолеты и револьверы отечественного производства;

б) ружья и карабины гладкоствольные длинноствольные отечественного производства.

 Вместе с тем, доказательств осуществления сертификации карабина «Сайга-410К» в качестве служебного оружия  Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

         На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда  Рязанской  области  от  12.07.07 по  делу №А54-1634/2007-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.