Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на определение Брянской области от 20 марта 2019 года по делу № А09-13381/2018 о приостановлении производства по делу

по исковому заявлению ООО «Планета»

к индивидуальному предпринимателю Долгачевой Екатерине Андреевне,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Корсаков Максим Викторович

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Планета» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Долгачева Е.А., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 632208. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в размере 561 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2019 года к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Корсаков М.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 марта 2019 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20 марта 2019 года производство по делу №А09-13381/2018 по исковому заявлению ООО «Планета» к ИП Долгачевой Е.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № СИП 132/2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Планета» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20 марта 2019 года отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что исключительные права истца на товарный знак по свидетельству № 632208 и содержащее словесное обозначение «Рисуй светом!» должны своевременно защищаться судом. Множественные судебные споры между истцом и ИП Корсаковым М. В. с участием УФАС по Кировской области (№ СИП-132/2019, № А28-2615/2019 и А28-16147/2018) могут продолжаться до исчерпания сторонами всех средств судебной защиты, что свидетельствует о неопределенности сроков окончания производства в настоящем деле, что в свою очередь противоречит принципу разумности сроков судопроизводства, закрепленному в пункте 1 статьи 6.1. АПК РФ.

Считает, что суд области в определении указывает на нецелесообразность рассмотрения данного дела, допуская удовлетворение требований ИП Корсакова М. В. по прекращении регистрации товарного знака. Указывает, что суд первой инстанции не учитывает длительности споров между истцом и ИП Корсаковым М. В., а также возможности использования пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статьи 309-317 АПК РФ), как надлежащего правового инструмента по настоящему делу.

Указывает, что в определении суда о приостановке производства по делу не учтены различия состава участников дела и предмета споров в настоящем деле и в деле № СИП-132/2019.

Полагает, что суд недостаточно подробно раскрыл перечень обстоятельств, рассматриваемых в деле № СИП-132/2019, которые будут иметь преюдициальное значение для данного дела и ставят возможность рассмотрения данного дела под сомнение.

В материалы дела от ИП Корсакова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлен срок для приостановления производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, учитывая указанные процессуальные нормы, одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из судебного акта, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 632208.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело №СИП 132/2019 по заявлению ИП Корсакова М.В. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 632208.

В рамках указанного дела к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Планета».

Оспаривая решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15 октября 2018 года об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 632208, ИП Корсаков М.В. полагает, что решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.10.2018 нарушает авторские права ИП Корсакова М.В. в части признания товарного знака по свидетельству № 632208 и содержащее словесное обозначение «Рисуй светом!» соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований по настоящему делу, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела №СИП 132/2019 могут повлиять на разрешение спора по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о множественности судебных споров с ИП Корсаковым М.В. не может быть признан относящимся к обжалуемому определению, поскольку причиной приостановления производства по делу является исключительно факт наличия спора в рамках дела № СИП-132/2019. И заявитель, и ИП Корсаков М.В. являются участниками дела № СИП-132/2019.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области и удовлетворения апелляционной жалобы. Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 марта 2019 годапо делу № А09-13381/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина