Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2020 по делу № А62-3816/2015 (судья Красильникова В.В.), вынесенное по заявлению (ходатайство) публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Козинское» (Смоленская обл., дер. Богородицкое, ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2020 в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Квадро» подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение ст. 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист ФС № 005142256, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ПАО «Квадра» направлены не были.

ПАО «Квадро» 14.09.2020 представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении процессуальными правами, в том числе и совершении их с нарушением установленных сроков влекущих неблагоприятные последствия, в данном случае, утрату права на восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, не соответствуют обстоятельствам спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ПАО «Квадро» в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если названной статьей не установлено иное (часть 4 названной статьи Кодекса).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы права, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не подтвердил факта утраты исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 по делу № А62-3816/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Козинское» в пользу Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» взыскано 3 398 231,8 руб., в том числе: долг в размере 3 339 308,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2015 по 20.05.2015 в сумме 58 922,81 руб. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 3 339 308,99 руб. с 21.05.2015 по 31.05.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а с 01.06.2015 до даты фактической уплаты долга из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения истца, опубликованных Банком России, но не более 8,25 % годовых.

Дополнительным решением от 21.08.2015 с ООО «Коммунальные системы «Козинское» в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 39 991 руб. судебных расходов.

Данные решения не обжаловались и вступили в законную силу.

Исполнительный лист серии ФС № 005142256 (на взыскание задолженности и процентов) от 09.09.2015 был направлен в адрес истца и получен им 10.09.2015.

08.10.2015 исполнительный лист поступил в Отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области для принудительного взыскания.

08.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № 24783/15/67040-ИП.

При проверке информации в части исполнения исполнительного производства в отношении должника, содержащейся на сайте УФССП России по Смоленской области, ПАО «Квадра» было выявлено, что 22.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ). Согласно данной нормы исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как утверждает заявитель жалобы, указанное постановление и исполнительный лист серии ФС № 005142256 в адрес взыскателя ПАО «Квадра» не поступили.

02.10.2019 ПАО «Квадра» обратилось в Отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области с запросом о предоставлении документов об окончании исполнительного производства № 24783/15/67040-ИП.

06.11.2019 в адрес ПАО «Квадра» поступил ответ на запрос, согласно которому материалы исполнительного производства № 24783/15/67040-ИП уничтожены.

Ссылаясь на то, что судебный пристав в адрес ПАО «Квадра» исполнительный документ не направил, у взыскателя отсутствовала возможность для повторного предъявления исполнительного листа ФС № 005142256 от 09.09.2015 на исполнение, срок для принудительного взыскания истек 22.12.2018, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов, о чем взыскателю стало известно 08.11.2019 после получения ответа на запрос взыскателя от 15.10.2019, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, связанных с утратой исполнительного листа, непредставления бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отражено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается до истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнительный лист по общему правилу предъявляется в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует, из материалов дела, 09.10.2015 было возбуждено соответствующее исполнительное производство № 24783/15/67040-ИП.

При этом как следует из информации, представленной по запросу взыскателя службой судебных приставов, исполнительное производство было окончено 22.12.2015 в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 22.12.2018, что исключает возможность выдачи дубликата исполнительного листа по первому основанию (в пределах срока для предъявления к исполнению).

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обращений взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей до указанной даты с просьбой предоставить информацию о месте нахождения исполнительного листа (в случае его неполучения по почте) в целях своевременного обращения с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа.

Длительное бездействие взыскателя после предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию 09.10.2015 и до момента первого запроса о судьбе указанного исполнительного листа 02.10.2019 (спустя четыре года) свидетельствует об утрате интереса к получению исполнения по исполнительному листу и не отвечают принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

Подтверждение того, что по истечении разумного срока, ПАО «Квадра» обращалось в Службу судебных приставов с заявлениями о том, на какой стадии находится исполнительное производство, в деле отсутствуют.

Следовательно, взыскатель на протяжении длительного времени (с 2015 года) не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства.

Доказательств, однозначно подтверждающих утрату исполнительного листа, помимо лишь утверждения истца об их утрате, не имеется.

Пунктом 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455) установлено, что начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление утраченных материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Факт утраты исполнительного документа должен подтверждаться соответствующим письменным доказательством, являющимся основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата, который является официальной информацией службы приставов, подтверждающей факт, влекущий определенные правовые последствия.

В то же время документального подтверждения того, что исполнительный лист был утрачен именно судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вопреки утверждению заявителя, в ответе отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области не указано на утрату исполнительного листа. Отдел судебных приставов пояснил о том, что исполнительное производство № 24783/15/67040-ИП уничтожено в связи со сроком давности, согласно приказу ФССП России № 37 от 30.01.2015 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций» (том 2, л. д. 27).

Является правильным и вывод суда, что на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и до момента подачи соответствующего заявления взыскателем прошло 6 лет). Иное заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, действия заявителя свидетельствуют о намерении во внепроцессуальном порядке фактически восстановить 3-х летний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что как не представлено доказательств прерывания срока предъявления к исполнению исполнительного листа, так и не представлено доказательств утраты листа приставами, постольку не может быть применен специальный срок для обращения с заявлением, указанный в ч. 2 ст. 323 АПК РФ.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно ст. 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

В данном случае бездействие взыскателя на протяжении длительного времени (на протяжении 4 лет) и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в ч. 2 ст. 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А31-851/2010, Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 301-ЭС19-26218, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А40-115899/2012, Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 301-ЭС19-3601.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа являются правильными и соответствуют материалам дела.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист ФС № 005142256, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ПАО «Квадра» направлены не были, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать и иные действия, не указанные в п. п. 1 - 16 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 477 от 15.06.2009 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» приказом ФССП РФ № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» утверждена Инструкция по делопроизводству.

Пунктом 4.8.3.4 данной Инструкции предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Так же регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из п. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Таким образом, при пересылке документов простым отправлением составляется реестр отправки, который в материалы дела не представлен.

На основании изложенного следует, что положениями Инструкции установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных выше норм права следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках ст. 47 Закона № 229-ФЗ постановления об окончании исполнительного производства данным Законом не относится к исполнительными действиями, вследствие чего обязательность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке гл. 4 указанного Закона, равно как и требования к порядку направления постановления об окончании исполнительного производства письмом с уведомлением Законом № 229-ФЗ, не установлена.

Доказательств нарушения ФГУП «Почта России» Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, заявителем вопреки статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 Отделение судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области сообщило следующее, что на исполнении находилось исполнительное производство 154/16/67040-ИП от 13.01.2016 возбужденное на основании исполнительного документа ФС 005143195 от 15.10.2015, выданного Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании с ООО «Коммунальные системы «Козинское», ИНН:<***>; ОГРН:<***>, адрес регистрации: 214510, Россия, <...>, денежных средств в размере 39 991 руб. 00 коп., в пользу взыскателя ОАО «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ», адрес взыскателя: Россиия, <...> судебным приставом исполнителем был принят комплекс мер по принудительному взысканию задолженности с должника предусмотренный ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнения исполнительного производства должника и его имущества не представилось возможным, так как согласно ответов с регистриующих органов, должник открытых счетов не имеет, движимом и не движимом имуществом не обладает, в связи с чем исполнительное производство было окончено п.4, ч.1, ст. 46, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя простой корреспонденцией. Согласно инструкции делопроизводство утвержденный ФССП России, срок хранение архивных производств данной категории составляет 3 года, в связи с чем проверить данное исполнительное производство не предоставляется возможным. При провидении проверки нахождения исполнительного документа в отделении положительному результату не привело (том 3, л. д. 79).

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 Отделение судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области сообщило следующее, что на исполнении в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство № 24783/15/67040-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 005142256 выданного Арбитражным судом по Смоленской области 24.07.2015 о взыскании с ООО «Коммунальные системы козинское» в пользу взыскателя ОАО «Квадра -генерирующая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 3 339 308,99 руб. с 21.05.2015 по 31.05.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых, а с 01.06.2015 до даты фактической уплаты долга из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения истца, опубликованных банком России, но не более 8,25%. Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 22.12.2015 на основании п.4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Акт о выделении к уничтожению документов, подлежащих уничтожению по истечении сроков хранения в который входит вышеуказанное исполнительное производство составлен 01.02.2019 № 40/2, утвержден Руководителем ФССП России по Смоленской области.

Исполнительное производство № 24783/15/67040-ИП уничтожено за истечением срока давности. Подтвердить факт передачи исполнительного документа на сегодняшний день не представляется возможным, т.к. исполнительный документ мог быть выдан нарочно представителю (взыскателя) по доверенности с отметкой о его получении на копии исполнительного документа, который находился в материалах исполнительного производства.

Таким образом, само по себе не предоставление судебными приставами-исполнителями документов об отправке исполнительного листа взыскателю, не свидетельствует именно об утрате исполнительного листа.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств принятия взыскателем мер к выяснению места нахождения исполнительного листа (переписка со службой судебных приставов: запросы взыскателя и ответы службы судебных приставов по этому вопросу, а также запросы в отделения Почты России о нахождении письма судебного пристава-исполнителя, направленного в адрес заявителя с вложением исполнительного листа) после окончания исполнительного производства 22.12.2015, в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (в связи с отсутствием основания полагать, что имел место перерыв течения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению), в отсутствие доказательств утраты исполнительного листа приставом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения специального срока для обращения с заявлением в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В связи с неисполнением ответчиком определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в отсутствие доказательств уважительности неисполнения требования суда; определением Двадцатого арбитражного суда от 30.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на Отделу судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, при этом суд повторно обязал указанное лицо исполнить определение суда от 09.06.2020.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 28.07.2020 рассмотрение вопроса о наложении штрафа на Отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области отложено 15.09.2020 на 14 часов 50 минут. Суд обязал Отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области представить пояснения, препятствующие представить суду запрашиваемую информацию к началу судебного заседания 30.06.2020.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 28.07.2020 у Отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области повторно истребованы испрашиваемые доказательства.

В силу 1,6,7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

С учетом исполнения определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 Отделом судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области суд не усматривает правовых оснований для наложения штрафа на Отдел судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2020 по делу № А62-3816/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина