Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2009, включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309401112600030 (л.д.35-38).

28.04.2010 должностным лицом ЦБППР и ИАЗ УВД по Калужской области проведена проверка соблюдения действующего законодательства ИП ФИО1, осуществляющей свою деятельность в салоне красоты «Креатив», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой был выявлен факт осуществления медицинской деятельности без соответствующей лицензии.

В ходе проверки оформлен акт оказания услуг от 28.04.2010 (л.д.10), были составлены протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2010 (л.д.12), протокол изъятия вещей и документов от 28.04.2010 (л.д.14).

29 апреля 2010 года ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.23).

По данному факту 18.05.2010 административным органом составлен протокол КЖ №0187421 (л.д.7-8) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что 28.04.2010 в 15 час 10 мин в ходе проверки салона-красоты «Креатив» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, а также в ходе проведения административного расследования установлено, что предприниматель допустила осуществление медицинской деятельности (пирсинг) без лицензии. Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 и прайс-листу в салоне красоты «Креатив» оказываются услуги по массажу и чистке лица.

Поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда, ЦБППР и ИАЗ УВД по Калужской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) установлено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 17 Закона №128-ФЗ определен перечень видов деятельности, на

осуществление которых требуются лицензии и к которым в соответствии с пунктом 96 части 1 названной статьи, в частности, относится медицинская деятельность.

Положением о лицензировании медицинской деятельности (далее – положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, предусмотрено, что под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Из приложения к данному Положению следует, что в перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности включены услуги по косметологии (терапевтической), косметологии (хирургической), по медицинскому массажу.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.04.2001 №113 «О введение в действие отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» установлено, что общий массаж, массаж живота, массаж шеи, кистей и другие виды массажа относятся к простым медицинским услугам и медицинской деятельности (раздел 21 Отраслевого классификатора).

В соответствии с Номенклатурой работ и услуг, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 12.07.2004, пирсинг (код ПМУ 21.01.010), массаж лица (код ПМУ 21.01.002) входят в раздел «А» и относятся к простым медицинским услугам.

Следовательно, деятельность по оказанию услуг пирсинга, массажу лица является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом осуществление в отдельности одного из этих видов деятельности без лицензии образует состав административного правонарушения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки вмененного правонарушения, безоснователен.

Как верно установил арбитражный суд, факт осуществления предпринимателем ФИО1 деятельности по оказанию услуг в виде массажа лица без лицензии на осуществление медицинской деятельности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.04.2010, другими материалами дела, в том числе объяснением предпринимателя ФИО1 от 28.04.2010 (л.д.18).

Таким образом, вина предпринимателя ФИО1 как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд также принял во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения и то, что предприниматель ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, у нее на иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем назначил наказание в минимальном размере, установленном ч.2 ст.14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2010 по делу №А23-1880/10А-18-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова

О.Г. Тучкова