Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Николаевича (Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, ОГРН 314715412700099, ИНН 713300428870) – Дружинина Н.Н. – предпринимателя, от ответчика – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100784543, ИНН 7106063211) – Лаврущева И.Г. (доверенность от 03.06.2015 № 47), Лгунова И.Г. (доверенность от 03.06.2015 № 48), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу № А68-1252/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дружинин Николай Николаевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании лицензии от 23.06.2014 № 71-Б/00016 на право осуществлять «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» действительной, о признании действий должностных лиц Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее по тексту – ГУ МЧС России по Тульской области, ответчик) по не направлению лицензии незаконными.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконными действий ГУ МЧС России по Тульской области по не направлению лицензии отказано. В части требования о признании лицензии от 23.06.2014 № 71-Б/00016 на право осуществлять «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» действительной производство по делу прекращено. Затраты по уплате госпошлины в размере 300 рублей отнесены на заявителя. Дружинину Н.Н. из федерального бюджета уплачена излишне уплаченная госпошлина в размере 430 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что требование о признании действий должностных лиц Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области по не направлению лицензии незаконными не подлежит удовлетворению, так как оно заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения арбитражного суда, обязывающего административный орган выдать лицензию только на один вид работ в пределах лицензируемого вида деятельности, а не направить в адрес Дружинина Н.Н. новую лицензию на все заявленные виды работ с номером и датой ранее выданной лицензии.

В части требования ИП Дружинина Н.Н. о признании лицензии от 23.06.2014 № 71-Б/00016 на право осуществлять «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» действительной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

В апелляционной жалобе ИП Дружинин Н.Н. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно не возвращена государственная пошлина в сумме 100 рублей. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении заявленных требований основан на фактах, не относящихся к заявленному иску, а также на заблуждениях и домыслах судьи.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 ИП Дружинин Н.Н. обратился в ГУ МЧС России по Тульской области с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включая осуществление следующих видов работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций с приложением соответствующих документов.

Главным управлением МЧС России по Тульской области 16.06.2014 на основании распоряжения от 16.05.2014 № 29 проведена проверки соответствия соискателя лицензии – ИП Дружинина Н.Н. лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В результате проверки установлено, что ИП Дружинин Н.Н. не соответствует предъявленным лицензионным требованиям для выполнения вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, поскольку соискатель лицензии Дружинин Н.Н. не прошел повышение квалификации в области данного лицензируемого вида деятельности, что нашло свое отражение в акте проверки от 16.06.2014 № 29.

ИП Дружинин Н.Н. 01.07.2014 получил лицензию от 23.06.2014 № 71-Б/00016 на право осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включая осуществление следующих видов работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций с приложением соответствующих документов.

Вид работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в предоставленной лицензии отсутствовал.

Полагая, что лицензия от 23.06.2014 № 71-Б/00016 не соответствует заявленным Дружининым Н.Н. видам работ, и что, не направив Дружинину Н.Н. уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок нарушения, связанного с предоставлением неполного пакета документов для предоставления лицензии, ГУ МЧС России по Тульской области нарушило Федеральный закон Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании лицензии от 23.06.2014 № 71-Б/00016 (бланк № 104766) на право осуществлять «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечении пожарной безопасности зданий и сооружений» недействительной, обязав ГУ МЧС России по Тульской области выдать Дружинину Н.Н. лицензию в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством о признании действий должностных лиц ГУ МЧС России по Тульской области незаконными (делу присвоен № А68-6799//14).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 требования Дружинина Н.Н. удовлетворены в части. Признаны незаконными действия ГУ МЧС России по Тульской области по отказу в предоставлении лицензии на выполнение вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в связи с чем суд обязал ГУ МЧС России по Тульской области выдать Дружинину Н.Н. лицензию на выполнение вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. В данной части решение подлежало немедленному исполнению. В остальной части в удовлетворении требований Дружинину Н.Н. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 было оставлено без изменения.

По заявлению Дружинина Н.Н. о выдаче исполнительного листа Арбитражный суд Тульской области 25.12.2014 выдал исполнительный лист АС № 004082972 по делу № А68-6799/2014 о возложении на ГУ МЧС России по Тульской области обязанности выдать Дружинину Н.Н. лицензию на выполнение вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Считая, что решение арбитражного суда от 14.10.2014 по делу № А68-6799/14 ответчиком не исполнено без уважительных причин, 13.01.2015 Дружинин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на ГУ МЧС России по Тульской области судебного штрафа в размере 100 тысяч рублей за неисполнение судебного решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6799/2014.

Определением арбитражного суда от 30.01.2015 заявление Дружинина Н.Н. о наложении судебного штрафа удовлетворено, на ГУ МЧС России по Тульской области за неисполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 наложен судебный штраф в размере 20 тысяч рублей.

ГУ МЧС России по Тульской области 23.01.2015 заказным письмом с уведомлением направило в адрес Дружинина Н.Н. лицензию, предоставляющую Дружинину Н.Н. право осуществлять «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»: включая осуществление следующих видов работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, от 23.06.2014 № 71-Б/00016 (№ бланка 104811).

При этом ГУ МЧС России по Тульской области просило Дружинина Н.Н. возвратить в их адрес ранее выданную лицензию № 71-Б/00016 от 23.06.2014 (бланк № 104766) на два вида работ, считая ее недействительной, для списания.

Полагая, что действия должностных лиц ГУ МЧС России по Тульской области по не направлению лицензии на выполнение вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 являются незаконными, лицензия № 71-Б/00016 от 23.06.2014 (бланк № 104766) на право осуществлять «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечении пожарной безопасности зданий и сооружений» является действительной, ИП Дружинин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ).

Лицензия – это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и состав видов указанной деятельности определяется положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений возложено на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требований ИП Дружинина Н.Н. о признании лицензии от 23.06.2014 № 71-Б/00016 на право осуществлять «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» действительной, суд апелляционной инстанции находит обоснованным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по делу по указанному основанию арбитражный суд должен установить тождественность исковых требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 требования ИП Дружинина Н.Н. о признании действительной лицензии № 71-Б/00016 от 23.06.2014 (бланк 104766) на право осуществлять «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» оставлены без удовлетворения.

Из содержания решения Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014 следует, что выданная Дружинину Н.Н. лицензия № 71-Б/00016 от 23.06.2014 (бланк 104766) на право осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включая осуществление следующих видов работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций является действительной, поскольку выдана уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства лицу, соответствующему предъявленным лицензионным требованиям для выполнения заявленного вида работ.

По настоящему делу участвуют те же лица: ИП Дружинин Н.Н. и ГУ МЧС России по Тульской области, что и в деле № А68-6799/14; предмет иска в рассматриваемом деле также является идентичным, направлен на достижение этого же результата – признание действительной лицензии № 71-Б/00016 от 23.06.2014 (бланк 104766) на право осуществлять деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включая осуществление следующих видов работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

С учетом этого суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу в части требования ИП Дружинина Н.Н. о признании действительной лицензии от 23.06.2014 № 71-Б/00016 на право осуществлять «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Отказывая в удовлетворении требований ИП Дружинина Н.Н. о признании незаконными действий должностных лиц ГУ МЧС России по Тульской области по не направлению лицензии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оно заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения арбитражного суда, обязывающего административный орган выдать лицензию только на один вид работ в пределах лицензируемого вида деятельности, а не направить в адрес Дружинина Н.Н. новую лицензию на все заявленные виды работ с номером и датой ранее выданной лицензии.

Между тем за ненадлежащее исполнение решения арбитражного суда статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры ответственности, которые уже были приняты судом в отношении ГУ МЧС России по Тульской области при рассмотрении заявления Дружинина Н.Н. от 13.01.2015 в виде наложения судебного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Отдельному обжалованию действия ответчика по неисполнению решения арбитражного суда не подлежат.

Ссылка апеллянта на нарушение судом статьи 8 «Присяги судьи» Федерального закона от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей» голословно и основано на субъективной позиции заявителя и особенностях восприятия им судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы ИП Дружинина Н.Н. являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают правомерность выводов суда в части заявленных требований.

В то же время судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по делу в части суммы, подлежащей возврату ИП Дружинину Н.Н.

Из материалов дела следует, что ИП Дружининым Н.Н. по чекам-ордерам Тульского отделения № 8604 филиала № 270 от 02.02.2015, от 24.02.2015 уплачена госпошлина при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 400 рублей и 300 рублей соответственно.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно отнес расходы в сумме 300 рублей на заявителя.

Из федерального же бюджета подлежала возврату государственная пошлина в размере 400 рублей, а не в сумме 430 рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Сумма 430 рублей уплачена ИП Дружининым Н.Н. по чеку-ордеру Тульского отделения № 8604 филиала № 270 от 02.02.2015 за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

С учетом этого решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу № А68-1252/2015 изменить в части возврата ИП Дружинину Н.Н. из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 430 рублей.

Возвратить ИП Дружинину Н.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин