Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2013 по делу № А09-583/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – управление) от 24.12.2012 № 120090.

Решением Арбитражного суда Брянской области заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что управление подтвердило факт несоответствия нормам действующего законодательства ряда положений типовых условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, утвержденных банков.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, предписание вынесено административным органом с превышением предоставленных ему полномочий. Банк полагает, что управление, проверяя деятельность банка на территории Брянской области, не вправе выносить предписание в отношении филиалов банка, действующих в иных субъектах Российской Федерации и в отношении неопределенного круга лиц. Податель жалобы полагает, что надлежащим способом защиты прав указанных лиц будет являться предъявление управлением соответствующего искового заявления в суд.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 в управление поступило обращение ФИО1 по поводу нарушения его прав потребителя при предоставлении банком кредита на неотложные нужды.

На основании указанного обращения, заместителем руководителя управления издано распоряжение от 27.11.2012 № 073388/657 о проведении внеплановой документарной проверки деятельности банка.

По результатам проведенной проверки управлением выявлены нарушения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей, о чем составлен акт проверки от 24.12.2012 № 074094.

Управлением банку выдано предписание от 24.12.2012 № 120090 о прекращении нарушений прав потребителей, содержащие требования:

– в срок до 01.02.2013 привести в соответствие с требованиями действующего законодательства условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в версии 5.0-09.12 и заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в версии 4.1-03.12, предлагаемые потребителям при предоставлении кредита на неотложные нужды;

– исключить из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в версии 4.1-03.12 пункты 2.8 и 2.16 в части обязанности заемщика уплатить банку комиссию за расчетное обслуживание и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента;

– исключить из условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в версии 5.0-09.12 пункты 2.12, 9.8 в части права банка в одностороннем порядке вносить изменения в кредитный договор и пункты 5.2, 9.9 в части права кредитора списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту в безакцептном порядке.

Не согласившись с вынесенным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, банк заключил с ФИО1 кредитный договор от 20.09.2011.

В момент заключения договора в банке действовали типовые заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в версии 2.3-05.11 и условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в версии 2.3-03.11.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды в версии 2.3-05.11 в пункте 2.8 предусмотрена выплата заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %; в пункте 2.16 – выплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента–заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон «О банках и банковской деятельности») следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является неправомерными, а включение банком в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в версии 2.3-05.11 пунктов 2.8, 2.11 о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет права потребителя.

В заявлении о предоставлении кредита от 20.09.2011 г. указано, что клиент просит заключить с ним смешанный договор, содержащий в себе элементы следующих договоров: об открытии банковского счета, об открытии спецкартсчета, кредитного договора, договора организации страхования клиента (в случае участия заемщика в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды).

Договор коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ЗАО СК «Авива», содержит поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды.

Как следует из заявления, банк списывает в безакцептном порядке плату за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0, 159 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере 0, 1465 % за каждый месяц страхования.

Оценив представленные административным органом материалы проверки, суд первой инстанции обоснованно указал, что включение банком в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды согласия на подключение к участию в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды произведено таким образом, что без согласия застраховаться, кредит вряд ли был бы предоставлен потребителю, т.е. приобретение одной услуги (кредита) было обусловлено обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для потребителя, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в т. ч. предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхования), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиками и срок выплаты кредита.

Пункт 2.3 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в версии 2.3-03.11. и заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает право банка в случае изменения и/или дополнений настоящих условий, кредитор уведомляет об этом клиента путем размещения печатного экземпляра новой редакции условий на информационных стендах в помещениях и на сайте кредитора не позднее 30 календарных дней до даты введения таких изменений и (или) дополнений. Любые изменения и (или) дополнения в условиях, с момента вступления их в силу, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с кредитором, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу, если настоящими условиями не предусмотрено иное.

В пункте 9.6 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в версии 2.3-03.11. указано, что кредитор вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредиту, установленную договором.

Статьей 30 Закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законом.

Изменение договора возможно лишь по соглашению сторон либо в судебном порядке (часть 1 статьи 452, часть 2 статьи 450 ГК РФ).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается, является правильным.

В пункте 5.2 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в версии 2.3-03.11 указано, что кредитор вправе списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту в безакцептном порядке.

Пунктом 9.9 указанных условий установлено, что при отсутствии средств на счете кредитор вправе в безакцептном порядке списывать суммы задолженности по кредиту клиента с других счетов клиента, открытых у кредитора.

Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов -заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам -заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом арбитражный суд правомерно указал, что включение в кредитный договор условия о праве банка на безакцептное списание со счета (любых счетов) заемщика – физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными ГК РФ.

В момент заключения кредитного договора в банке действовали заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в версии 2.3-05.11 и условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в версии 2.3-03.11.

Управлением установлено, что последней версией условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, представленной для ознакомления потребителям на официальном сайте Банка в сети Интернет, являются условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в версии 5.0-09.12 и заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в версии 4.1-03.12.

В условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в версии 5.0-09.12 установлены нарушения, аналогичные условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в версии 2.3-03.11.

Так, пункт 2.3 условий в версии 2.3-03.11 соответствует пункту 2.12 условий в версии 5.0-09.12, пункт 9.6 –пункту 9.8, пункт 5.2 – пункту 5.2, пункт 9.9 – пункту 9.9.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в версии 2.3-05.11 и заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в версии 4.1-03.12 аналогичны в части: пункт 2.8 новой редакции заявления также предусматривает комиссию за расчетное обслуживание, пункт 2.16 предусматривает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действующих в банке условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в новой версии и в заявлении о предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в новой версии имеются аналогичные условия, ущемляющие права потребителей.

Факт нарушения банком требований действующего законодательства при включении указанных положений в типовые условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в новой версии и заявление о предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды подтвержден материалами дела и банком по существу не оспаривается.

Нарушений порядка проведения проверки деятельности банка управлением не допущено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Банка о превышении управлением своих полномочий при выдаче оспариваемого предписания являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно статье 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, выдачу в установленном порядке предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, с наделением должностных лиц указанным правом помимо права на обращение в суд с заявлением о защите прав неопределенного круга потребителей.

В письме Роспотребнадзора от 24.03.2008 № 01/2555-8-32 «Об оптимизации форм и методов работы по рассмотрению обращений потребителей» указано, что предъявлению искового заявления в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей должна предшествовать необходимая подготовка, основанная на использовании полномочий Роспотребнадзора как административного органа. В частности, могут быть проведены соответствующие внеплановые мероприятия по контролю, а при наличии оснований – возбуждены дела об административном правонарушении.

В силу пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку.

Документарная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проводилась по месту нахождения управления на основании жалобы потребителя, заключившего кредитный договор при обращении в подразделение банка, расположенное на территории Брянской области. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Согласно положению об управлении, утвержденному приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 747, управление является территориальным органом Роспотребнадзора и наделено полномочиями на выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей (пункты 1, 8.18.4 Положения).

При этом пункт 19 ранее действовавшего положения об управлении, на который ссылается заявитель, не ограничивал по территориальному признаку круг субъектов, в отношении которого управление наделено полномочиями по выдаче соответствующих предписаний, а лишь определял место нахождения управления как юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2013 по делу № А09-583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова