Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2019 по делу № А54-9657/2018 (судья Костюченко М.Е.), принятое по заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловских областях (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва) в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Кадастр недвижимости» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об отказе государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости - сооружение «Прогулочные дворики» за исх. № 62/001/062/2018-113 от 31.08.2018 года и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировать право оперативного управления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области на объект недвижимости - сооружение «Прогулочные дворики»;

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области»: ФИО1 (доверенность от 01.07.2018 № 2, паспорт),

от управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области: ФИО2 (доверенность от 08.05.2019 № 01-39/28, паспорт),

от МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловских областях не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Рязанской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Кадастр недвижимости» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области (далее – Росреестр) о признании незаконным уведомления Росреестра об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости - сооружение «Прогулочные дворики» за исх. № 62/001/062/2018-113 от 31.08.2018 и обязании Росреестра зарегистрировать право оперативного управления учреждения на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявленного учреждением требования было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Свою позицию учреждение мотивирует несогласием с выводом суда о том, что сооружение «Прогулочные дворики» не является объектом недвижимости, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а выполняет обслуживающую функцию, в связи с чем право оперативного управления на спорное сооружение не подлежит регистрации.

Росреестр в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд дал правильную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Росреестр с заявлением о регистрации права оперативного управления на объект «Прогулочные дворики», кадастровый № 62:29:0070029:3885, расположенный по адресу: <...> сооружение 276/2, площадью 142,5 кв. м.

В соответствии с уведомлением от 01.06.2018 № 62/001/062/2018-113 государственная регистрация была приостановлена.

31.08.2018 в адрес учреждения было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации на вышеназванный объект (исх. № 62/001/062/2018-113 от 31.08.2018). Заявитель, считая данный отказ необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (ч. 1 ст. 18 Закона № 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно ч. 1 ст. 21 Закона № 218-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством РФ случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством РФ должностных лиц.

В силу ст. 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Закона № 218-ФЗ.

Как следует из оспариваемого уведомления, основанием для отказа в государственной регистрации права оперативного управления на сооружение «Прогулочные дворики», кадастровый № 62:29:0070029:3885, адрес: <...> сооружение 276/2, площадью 142,5 кв. м., послужило непредставление документов, обосновывающих отсутствие необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, Росреестр указал на то, что спорный объект не подлежит государственной регистрации в связи с тем, что не является самостоятельным объектом недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект представляет собой огороженную территорию размером 142,5 кв.м, внутри разделенную на 11 секций; с четырех сторон сооружение огорожено стеной высотой 2,7 м, высота стен секций составляет 2,7 метра, наверху - решетка из металла. Внутренние и внешние стены - материал блок, кирпич, с внутренней стороны отштукатурены. Расположено на земельном участке с кадастровым № 62:29:0070029:150, предоставленном учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство и размещение следственного изолятора на основании решения администрации г. Рязани № 140 от 07.05.1997.

Как следует из технического плана, спорный объект представляет собой площадное сооружение, назначение сооружения не указано; в декларации об объекте недвижимости и акте приемки законченного строительством объекта от 29.08.2017 кроме площади 142,5 кв.м. иные характеристики не указаны; в кадастровой выписке назначение сооружения указано как «прогулочные дворики».

Согласно пояснениям учреждения, объект «Прогулочные дворики» был построен силами самого учреждения в 2015 году хозяйственным способом в целях реализации прав, свобод и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных на пользование ежедневной прогулкой продолжительностью не менее часа, предусмотренных ст. 17 Федерального закона РФ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 131 ГК РФ устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В связи с этим при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права оперативного управления на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, приведенных нормами ГК РФ.

Составление кадастрового паспорта и присвоение кадастрового номера сами по себе не свидетельствуют о наличии у объекта признаков недвижимого имущества, поскольку касаются лишь его технических характеристик и не определяют юридические свойства объекта.

По смыслу ст.ст. 130, 218 и 219 ГК РФ вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке именно под строительство объекта недвижимости.

Фактически спорный объект представляет собой огороженную часть земельного участка с твердым покрытием внутри. Такие сооружения, как ограждение, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимости, права в отношении которого подлежат государственной регистрации в реестре, учреждением не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, фактически являются элементом благоустройства и охраны.

В связи с изложенным право оперативного управления на спорный объект не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Однако учреждением не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов учреждения отказом Росреестра в регистрации права оперативного управления на спорный объект.

С учетом изложенного, Росреестр обоснованно отказал учреждению в государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект. Следовательно, требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2019 по делу № А54-9657/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова