Гражданский кодекс часть 1

Рязанская таможня обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от26.02.2007г. по делу №А54-5462/06-С5 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что

31.10.2006г. сотрудниками Рязанской таможни осуществлен осмотр торговых площадей, расположенных в магазине по адресу: <...>, арендуемых ИП ФИО1

В ходе осмотра обнаружена парфюмерная продукция, сходная до степени смешения с продукцией торговой марки «BOSS, HUGOBOSS»:

- туалетная вода "BOSSHUGOBOSS" "INMOTIOT" во флаконе из пластмассы матового белого цвета, емкостью 8 мл., упакованная в картонную коробку синего цвета с надписью "BOSSHUGOBOSS" EAITION, в количестве 1 шт.;

- туалетная вода "BOSSHUGOBOSS" DARKBLUE" во флаконе матового белого цвета, емкостью 8 мл., упакованная в картонную коробку синего цвета с надписью "BOSSHUGOBOSS" EAITION, в количестве 1 шт.;

- туалетная вода "BOSSHUGOBOSS" "SOUL" во флаконе матового цвета, емкостью 8 мл., упакованная в картонную коробку черно-серебристого цвета, в количестве 1 шт.;

- туалетная вода "BOSSHUGOBOSS" ELEMENTS во флаконе матового белого цвета с пульверизатором, емкостью 8 мил., упакованная в картонную коробочку серо-голубого цвета с изображением капель воды, в количестве 1 шт.;

- туалетная вода "BOSSHUGOBOSS" во флаконе матового белого цвета с пульверизатором, емкостью 8 мл., упакованная в картонную коробку серо-оранжевого цвета в количестве 1 шт.;

- духи "BOSSHUGOBOSSDEEPRED" во флаконе матового белого цвета с пульверизатором, емкостью 8 мл., упакованная в картонную коробку коричневого цвета, в количестве 2 шт.;

- туалетная вода "BOSSHUGOBOSSINTENSE" во флаконе матового цвета с пульверизатором, емкостью 15 мл., обернутом в бумагу матового белого цвета с надписью BOSSHUGOBOSS, упакованная в картонную коробку треугольной формы красно-черного цвета в количестве 2 шт.;

- духи "BOSSHUGOBOSSDEEPREDfolwomen" во флаконе из прозрачного стекла с пульверизатором, емкостью 15 мл., обернутом в бумагу матового белого цвета, упакованные в картонную коробочку черного цвета, в количестве 2 шт.;

- туалетная вода "BOSSHUGOBOSSWOMAN" во флаконе матового белого цвета с пульверизатором, емкостью 15 мл., обернутом в бумагу матового белого цвета, упакованная в картонную коробку красного цвета, в количестве 2 шт.;

- духи "BOSSHUGOBOSS" во флаконе из прозрачного стекла с пульверизатором, емкостью 15 мл., обернутом в бумагу матового белого цвета, упакованные в картонную коробку треугольной формы белого цвета, в количестве 1 шт.;

- духи "BOSSHUGOBOSS" во флаконе из прозрачного стекла с пульверизатором, емкостью 15 мл., обернутом в бумагу матового цвета, упакованная в картонную коробку треугольной формы зеленого цвета, в количестве 1 шт.;

- духи "BOSSHUGOBOSSWOMAN" во флаконе из матового белого стекла с пульверизатором, емкостью 20 мл., упакованные в картонную коробку красного цвета, в количестве 1 шт.;

- духи "BOSSHUGOBOSS" DEEPREDfolwomen" во флаконе из матового белого стекла с пульверизатором, емкостью 20 мл., упакованные в картонную коробочку черного цвета, в количестве 1 шт.;

- духи "BOSSHUGOBOSSWOMAN" во флаконе из матового белого стекла с пульверизатором, емкостью 20 мл., упакованные в картонную коробочку бело-серого цвета, в количестве 1 шт.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра помещений и территорий №16-19/29 от 31.10.2006г., составлен протокол изъятия вещей и документов от 31.10.2006г.

Правообладателем группы товарного знака «HUGOBOSS» является компания «HUGOBOSSTradeMarkManagementGmbH & Co. KG»/«ХУГО БОСС ФИО3 ГмбХ унд Ко. КГ».

Лицензионный договор с правообладателем товарного знака у предпринимателя отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Рязанской таможней определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу №10112000-124/2006 от 31.10.2006г.

07.11.2006г. было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, в соответствии с которым изъятый товар был направлен на экспертизу в Рязанскую торгово-промышленную палату.

Согласно выводам эксперта предъявленная продукция является фальсифицированной, продукция сходна до смешения с зарегистрированным товарным знаком «HUGOBOSS» и является контрафактной по отношению к нему.

В этой связи 30.11.2006г. сотрудником таможенного органа в соответствии с полномочиями, предоставленными п.12 ст.28.3 КоАП РФ, составлен протокол №1012000-124/2006 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 23.1 КоАП РФ, Рязанская таможня обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил статью 14.10 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации №3520-1 от 23.09.1992г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 настоящего Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Товарный знак «HUGOBOSS», «HUGOBOSSDARKBLUE», «HUGOBOSSPRED», «HUGOBOSSwomen» используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г. (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900г., в Вашингтоне 02.06.1911г., в Лондоне 02.06.1934г., в Ницце 15.06.1957г., в Стокгольме 7.1967г). В соответствии со ст.ст.1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891г., вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976г., граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в Реестр записей в отношении определенного знака.

Как указано выше, Компания "ХУГО БОСС ФИО3 ГмбХ унд Ко. КГ" Дизельштрассе 12, 72555 Метцинген, Германия является обладателем исключительных прав на товарный знак «HUGOBOSS», «HUGOBOSSDARKBLUE», «HUGOBOSSDEEPRED», «BOSSHUGOBOSSINTENSE», «BOSSHUGOBOSSELEMENTS», «HUGOBOSSWOMEN» согласно свидетельству о регистрации товарного знака, внесенного в международный реестр: №140685 по Международным сертификатам №726166, (728257,№726164, №726165,№802989, №675049, №696222, №604811, №696278, 097720, №697766, №697719, №697765, №710699.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Правообладатель не давал (решения предпринимателю ФИО1 на введение товаров под принадлежащими ему товарными знаками в гражданский оборот на территории РФ. Taким образом, распространение предпринимателем ФИО1 парфюмерной продукции, маркированный товарным знаком «HUGOBOSS», «HUGOBOSSDARKBLUE», «HUGOBOSSDEEPRED», «HUGOBOSSWOMEN», «BOSSHUGOBOSSINTENSE», «BOSSHUGOBOSSELEMENTS», является незаконным.

Статьей 14.10 КоАП предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом указанного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п.12 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, указанные выше надлежащим образом составленные акт осмотра помещений и территорий №16-19/29 от 30.11.2006г., протокол об административных правонарушениях №10112000-124/2006 от 30.11.2006г., протоколом изъятия вещей и документов от 31.10.2006г., отчет об исследовании Рязанской торгово-промышленной палаты №09/006 от 30.11.2006г. являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения административного производства, а именно: ненадлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте составления протокола, не соответствует обстоятельствам дела.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 таможенным органом как о необходимости присутствия при составлении протокола, так и о необходимости прибытия для дачи объяснения и ознакомление с определением о назначении экспертизы (л.д. 47-48). А именно: в получении уведомления о вызове лица, в отношении которого ведется административное дело №10112000-124/2006 и назначении места и времени составления протокола предприниматель отказался в присутствии понятых, тем не менее, текст уведомления при понятых ему был прочитан.

Вместе с тем, предпринимателем в адрес административного органа не направлено ходатайство о рассмотрении протокола в отсутствие его представителя либо об отложении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны таможенного органа при составлении протокола по делу об административном правонарушении №1012000-124/2006 от 30.11.2006г.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом дело об административном правонарушении рассматривалось также без надлежащего уведомления предпринимателя, отклоняется. О времени и месте рассмотрения заявления Рязанской таможни к ИП ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, а также о необходимости представления доказательств по делу последний был извещен телефонограммой от 14.02.2007г. (л.д. 164). Более того, использование судом указанного средства связи прямо предусмотрено ч.3 ст.121 АПК РФ.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 26.02.2007г. по делу №А54-5462/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.Ю. Байрамова

В.Н. Стаханова