Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» – ФИО1 (доверенность от 25.02.2019), ФИО2 (доверенность от 07.11.2018), ответчика – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области – ФИО3 (доверенность от 29.01.2019 № 58), в отсутствие третьего лица – государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Брянский транспортный техникум», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2018 по делу № А09-5433/2018 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «СМУ-19») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, управление, антимонопольный орган) от 27.02.2018 № 3-17 по жалобе ООО «СМУ-19» на действия заказчика и организатора торгов в одном лице – государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Брянский транспортный техникум» при проведении открытого запроса предложений на выполнение работ по капитальному ремонту общежития государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Брянский транспортный техникум» (извещение № 31806085132) в части нарушения статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а именно необъективной оценки заявки ООО «СМУ-19» по критерию опыт работ, аналогичных предмету закупки, в денежном выражении, за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате публикации извещения о закупке (руб.) – 0, и по критерию количество положительных отзывов о выполненных работах, аналогичных предмету закупки за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате публикации извещения о закупке (шт.) – 0.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Брянский транспортный техникум» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ГАПОУ «Брянский транспортный техникум», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2018 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован незаконностью принятого Брянским УФАС России решением.

В апелляционной жалобе управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что формулировка в описательной части оспариваемого решения о том, что комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 18.07.2018 № 223-ФЗ «О закупках товаров», поскольку участником закупки ООО «СМУ-19» в составе своей заявки надлежащим образом не представлены документы, подтверждающие факт смены фирменного наименования является технической опиской, в связи с чем управлением вынесено определение об исправлении технической ошибки от 26.11.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ-19», опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ГАПОУ «Брянский транспортный техникум» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2018 ООО «СМУ-19» подало заявку на участие в открытом запросе предложений «Выполнение работ по капитальному ремонту общежития ГАПОУ «Брянский транспортный техникум», заявке присвоен регистрационный номер 23.

На сайте www.zakupki.gov.ru 15.02.2018 опубликован протокол отбора и оценки заявок на участие в открытом запросе предложений от 13.02.2018 № 31806085132-2, согласно которому заявка ООО «СМУ-19» соответствует требованиям документации о запросе предложений.

Однако при оценке заявки общества по критериям: «опыт работ, аналогичных предмету закупки, в денежном выражении, за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате публикации извещения о закупке» и «количество положительных отзывов о выполненных работах, аналогичных предмету закупки, за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате публикации извещения о закупке», ООО «СМУ-19» присвоено 0 баллов.

ООО «СМУ-19» 16.02.2018 обратилось в Брянское УФАС России с жалобой на действия заказчика и организатора торгов в одном лице – ГАПОУ «Брянский транспортный техникум» при проведении открытого запроса предложений на выполнение работ по капитальному ремонту общежития ГАПОУ «Брянский транспортный техникум» (извещение № 31806085132) в части нарушения статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а именно необъективной оценки заявки ООО «СМУ-19» по критерию «опыт работ, аналогичных предмету закупки, в денежном выражении, за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате публикации извещения о закупке (руб.)» – 0, и по критерию «количество положительных отзывов о выполненных работах, аналогичных предмету закупки, за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате публикации извещения о закупке (шт.)» – 0.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Брянского УФАС России принято решение от 27.02.2018 №3-17 о признании жалобы ООО «СМУ-19» необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «СМУ-19», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из оспариваемого решения управления следует, что Комиссия Брянского УФАС России не усматривает в действиях заказчика – ГАПОУ «Брянский транспортный техникум» при проведении запроса предложений на выполнение работ по капитальному ремонту общежития ГАПОУ «Брянский транспортный техникум» нарушений Закона № 223-ФЗ, поскольку участником закупки ООО «СМУ-19» в составе своей заявки надлежащим образом не представлены документы, подтверждающие факт смены фирменного наименования.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «СМУ-19, в числе прочих документов, представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о создании ООО «СМУ-19» 01.07.2002 (регистрационная запись от 26.01.2003 № <***>), сведения о внесении сведений о наименовании общества (регистрационная запись от 13.11.2017 № 7172375670317), сведения о присвоенном ИНН <***>; информационное письмо от 23.11.2017 об изменении фирменного наименования компании «Рокос» на «СМУ-19», которые позволяли установить, что ООО «Рокос» и ООО «СМУ-19» – одно и то же юридическое лицо.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2018 по делу № А09-2069/2018 по иску ООО «СМУ-19» к ГАПОУ «Брянский транспортный техникум» и ООО «Омега» о признании торгов недействительными, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, также установлено, что в составе заявки ООО «СМУ-19 в том числе представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о создании ООО «СМУ-19» 01.07.2002 (регистрационная запись от 26.01.2003 № <***>), сведения о внесении сведений о наименовании общества (регистрационная запись от 13.11.2017 № 7172375670317), сведения о присвоенном ИНН <***>; информационное письмо от 23.11.2017 об изменении фирменного наименования компании «Рокос» на «СМУ-19»; договоры и государственные контракты от 04.09.2017 № 171325005757332570100130560014120243, от 10.10.2017 № 181-юр, от 09.11.2017 № 208-юр, содержащие сведения об ИНН подрядчика (<***>), выполнение работ по которым ООО «СМУ-19» подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3; положительные отзывы в количестве 23 на ООО «Рокос» и 7 – на ООО «СМУ-19».

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.10.2018 отмечено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия заказчика по совокупности представленных для участия в конкурсе документов в отсутствие специальных требований для документов, подтверждающих изменение фирменного наименования участника, должна была сделать вывод о том, что ООО «Рокос» и ООО «СМУ-192 – одно и то же юридическое лицо.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления о том, что участником закупки ООО «СМУ-19» в составе своей заявки надлежащим образом не представлены документы, подтверждающие факт смены фирменного наименования, несостоятелен.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон № 223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым, в числе прочих, отнесены: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судом установлено и следует из протокола отбора и оценки заявок на участие в открытом запросе предложений от 13.02.2018 № 31806085132-2, что заявка ООО «СМУ-19» соответствует требованиям документации о запросе предложений.

Однако при оценке заявки ООО «СМУ-19» по критериям: «опыт работ, аналогичных предмету закупки, в денежном выражении, за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате публикации извещения о закупке» и «количество положительных отзывов о выполненных работах, аналогичных предмету закупки, за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате публикации извещения о закупке», заявителю присвоено 0 (ноль) баллов.

В то же время, из материалов дела усматривается, что в составе заявки ООО «СМУ-19» были представлены документы, подтверждающие опыт работ, аналогичных предмету закупки, в денежном выражении, за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате публикации извещения о закупке, а также положительные отзывы в количестве 23 на ООО «Рокос» и 7 – на ООО «СМУ-19».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому заключению о том, что ГАПОУ «Брянский транспортный техникум» дана необъективная оценка заявки ООО «СМУ-19» по критериям опыт работ и количество положительных отзывов о выполненных работах.

В силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке (пункт 4).

Таким образом, в случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба, как справедливо посчитал суд первой инстанции, подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

При этом частью 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Из материалов дела следует и установлено судом, что антимонопольный орган исследовал обстоятельства проведенной ГАПОУ «Брянский транспортный техникум» закупки, однако не выявил нарушений Закона № 223-ФЗ, ограничившись лишь рассмотрением вопроса, касающегося представления обществом документов, подтверждающих факт смены фирменного наименования.

В рассматриваемом же случае, признавая необоснованной жалобу ООО «СМУ-19», антимонопольный орган не учел, что обществом были представлены необходимые документы по критерию «опыт работ, аналогичных предмету закупки, в денежном выражении, за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате публикации извещения о закупке (руб.)» и по критерию «количество положительных отзывов о выполненных работах, аналогичных предмету закупки, за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате публикации извещения о закупке (шт.)».

Поскольку не рассмотрение по существу жалобы ООО «СМУ-19», отсутствие выводов в оспариваемом решении в отношении правомерности изложенных доводов заявителя и, как следствие, продолжения процедуры закупки (заключение договора и его выполнение) с нарушениями законодательства о закупках и защите конкуренции, нарушили право общества на равный доступ к участию в проводимом запросе предложений, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 27.02.2018 № 3-17.

Ссылку общества на определение об исправлении технической ошибки от 26.11.2018 в подтверждение того, что формулировка в описательной части оспариваемого решения о том, что комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 18.07.2018 № 223-ФЗ «О закупках товаров», поскольку участником закупки ООО «СМУ-19» в составе своей заявки надлежащим образом не представлены документы, подтверждающие факт смены фирменного наименования, является технической опиской, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанное определение не приобщено судом апелляционной жалобы к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ввиду отсутствия у управления уважительных причин непредставления данного определения суду первой инстанции. Более того, судебная коллегия отмечает, что с учетом содержания оспариваемого решения управления изложение такого вывода не может быть признано технической ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, то оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2018 по делу № А09-5433/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова