Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Заокская птицефабрика» (далее – ЗАО «Заокская птицефабрика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области от 30.07.2007г. № 500071852/0831 по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2007 г. заявление возвращено.

В жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________лиц, участвующи Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения Инспекции о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области 30.07.2007 г. было вынесено постановление №500071852/0831 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Заокская птицефабрика» было привлечено к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Возвращая заявление ЗАО «Заокская птицефабрика», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно данному арбитражному суду, поскольку дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании ст.35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная норма является общей для всех категорий споров, за исключением случаев, для которых АПК РФ предусмотрены иные правила определения подсудности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит специальную Главу 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях», положения параграфа 2 которой регламентируют производство по делам об оспаривании решений органов и должностных лиц, которые в соответствии с КоАП РФ уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях во внесудебном порядке.

В ч.1 ст.208 АПК РФ устанавливается подсудность дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которой заявление должно подаваться в арбитражный суд по месту нахождения или по месту жительства лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно учредительных документов - Устава ЗАО «Заокская птицефабрика» местом нахождения Общества является Тульская область, Заокский район, п.Сосновый. Общество состоит на учете в Межрайонной инспекции по налогам и сборам Российской Федерации №6 по Тульской области (Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 07.12.2004).

Статья 55 ГК РФ относит к представительствам и филиалам обособленные подразделения юридического лица, расположенные вне места его нахождения, осуществляющие все функции юридического лица или их часть, в том числе функции представительства. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В пункте 6.1. Устава ЗАО «Заокская птицефабрика» предусмотрено, что Общество может создавать филиалы и открывать представительства. Однако в Уставе не содержится сведений о том, что Обществом созданы филиалы или открыты представительства с указанием их адресов и наименований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает ошибочным в данном случае применение судом первой инстанции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №42 «О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку автомагазины Общества, осуществляющие торговую деятельность в г.Серпухове, не являются обособленными структурными подразделениями, филиалами. Отсутствует указание на автомагазины Общества как на филиалы и в Уставе ЗАО «Заокская птицефабрика».

Местом нахождения ЗАО «Заокская птицефабрика» в соответствии с Уставом Общества и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 71 №000926071, а также в силу ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации является Тульская область, Заокский район, п.Сосновый.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм законов у ЗАО «Заокская птицефабрика» имелись правовые основания для обжалования постановления Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в Арбитражный суд Тульской области.

Следовательно, возвращая заявление в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Тульской области, суд первой инстанции лишает ЗАО «Заокская птицефабрика» права на судебную защиту, гарантированного ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч.4 ст. 272 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2007 г. по делу № А68-5009/07-В/10 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в установленный законом срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова