Гражданский кодекс часть 1

Министерства сельского хозяйства Калужской области
на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2006г.
по делу № А23-2368/06А-15-196 (судья А.А. Курушина)

по заявлению Некоммерческого партнерства «Спортивно-охотничий клуб «Желовь»

к Министерству сельского хозяйства Калужской области

3-и лица: ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Гремячево», Перемышльская районная общественная организация охотников и рыболовов, Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Маяк»

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (дов. б/н от 08.01.07. – пост.), ФИО2 – представитель Правления (протокол от 13.08.05.);
от ответчика: ФИО3 - гл. специалист (дов. 01-12/304 от 29.12.06 - пост.);

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» обратилось в в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным приказа Министерства сельского хозяйства Калужской области «О предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» от 03.03.2006г. №48.

До вынесения решения по делу к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Маяк» Перемышльского района Калужской области.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2006г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Министерство сельского хозяйства Калужской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция рассматривает дело в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

По материалам дела судом установлено, что на получение животного мира в пользование на территориях Перемышльского и Козловского участков Объединенного охотничье-рыболовного хозяйства «Калужское» в Перемышльском районе и Специализированного охотничьего хозяйства по воспроизводству дичи «Желовь» претендовали Некоммерческое партнерство «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» (заявка от 05.06.2003г.), Перемышльская районная общественная организация охотников и рыболовов, Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Маяк».

Решением комиссии Департамента аграрной политики и социального обустройства села Калужской области (далее - Департамент) по проведению конкурса для предоставления территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, от 16.06.2003г. Некоммерческое партнерство «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» был признан победителем.

Результаты конкурса были оформлены протоколом №3 от 16.06.2003г.

Решение о предоставлении заявителю территории по результатам конкурса Департаментом принято не было.

29.10.2004г. Департамент был ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей была внесена запись 2044004414892.

В соответствии с п.3.37 Положения о Министерстве сельского хозяйства Калужской области, утвержденного постановлением Губернатора Калужской области от 12.04.2004г. №267, в связи с ликвидацией Департамента функции по предоставлению территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром были возложены на ответчика.

Письмами от 14.06.2005г. №16 и 29.06.2005г. №19 заявитель предложил Министерству сельского хозяйства Калужской области заключить договор о предоставлении ему территорий согласно протоколу конкурсной комиссии от 16.06.2003г.

Ответным письмом от 14.07.2005 г. №02-05018/149 ответчик предложил заключить договор на меньшую территорию, мотивируя это тем, что территория, предоставленная заявителю по результатам конкурса, считалась невостребованной, и часть этой территории была предоставлена обществу с ограниченной ответственностью Калужской строительной компании «Строитель».

17.02.2006г. заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству сельского хозяйства Калужской области о понуждении к заключению договора о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром (дело №А23-500/06Г-8-24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по вышеуказанному делу в иске было отказано в связи с отсутствием возможности признать конкурс состоявшимся, а заявителя – победителем конкурса, т.е. заявка Некоммерческого партнерства «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» от 05.06.2003г. осталась фактически не рассмотренной.

03.03.2006г. Министерство сельского хозяйства Калужской области издало приказ №48 о предоставлении в пользование ООО «СП «Гремячево» с. Гремячево Перемышльского района территории, акваторию, необходимую для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на площади 13 тыс. га сроком на 15 лет.

Полагая, что данный приказ противоречит Федеральному закону от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире» и нарушает права НП «СОК «Желовь», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый Приказ Министерства сельского хозяйства Калужской области издан в нарушение ст.37 ФЗ РФ «О животном мире», в соответствии с которой при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными, предоставляется в пользование на основании конкурса. В связи с тем, что конкурс с соблюдением антимонопольных требований и с учетом интересов местного населения проведен не был, заявки претендентов не могут считаться рассмотренными в установленном порядке.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что Министерство сельского хозяйства Калужской области не является правопреемником Департамента, ликвидированного 29.10.2004 г., и по этому основанию не было полномочно рассматривать заявку Некоммерческого партнерства «Спортивно-охотничий клуб «Желовь» (далее - Партнерство) от 05.06.2003года.

Так, в силу ст.ст.4, 33, 37 ФЗ «О животном мире» при выдаче долгосрочной лицензии специально уполномоченный государственный орган в области охраны, контроля и регулирования использования животного мира и среды его обитания и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации действуют от имени Российской Федерации и субъекта Российской Федерации соответственно.

Это означает, что принятие заявки на получение животного мира в пользование, поданной в установленном порядке соискателем долгосрочной лицензии, создает обязательство по ее надлежащему рассмотрению непосредственно у Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Следовательно, ликвидация (до завершения рассмотрения поданной заявки) одного органа государственной власти, наделенного соответствующей компетенцией, и наделение такой компетенцией другого органа не изменяет и не прекращает обязательство Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации в лице вновь созданного (уполномоченного) органа по рассмотрению ранее поданной заявки в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

На основании ст.37 ФЗ «О животном мире» принятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, является одним из этапов выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром.

Согласно ст.36 «О животном мире» и п.9 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000г. №569, основанием для выдачи долгосрочной лицензии является решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о заключении договора о предоставлении соискателю территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными.

Следовательно, отношения, возникающие в связи с рассмотрением органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации заявки на получение животного мира в пользование и принятием решения о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, носят административно-правовой, разрешительный характер.

В силу ст.2 ГК РФ это означает, что положения ст.ст.61, 308 ГК РФ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подлежат применению к спорным отношениям.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела довод подателя жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, а именно, писем Партнерства (от 14.06.2005г. №16 и 29.06.2005г. №19) и ответных писем Министерства от 14.07.2005г. №02-05018/149.

Суд первой инстанции фактически не оценивал письма Партнерства в Министерство как заявки на получение животного мира в пользование, а ответные письма в качестве признания заявок Партнерства.

На основании данных документов был сделан вывод, что на момент издания оспариваемого Приказа №48 Министерству было известно о том, что Партнерство претендует на территорию, предоставленную на основании Приказа ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Гремячево».

Также отклоняется довод ответчика о ненадлежащей правовой оценке судом первой инстанции письма Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Калужской области (Охотоуправление) от 17.02.2003г. №59 а адрес ГУПР по Калужской области.

Несмотря на довод Министерства о признании судом письма Охотоуправления от 17.02.2003г. №59 в качестве нормативного акта, суд апелляционной инстанции не может найти этому подтверждение в тексте оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости руководствоваться вышеуказанным письмом, поскольку требования Охотоуправления представляют собой реализацию специально уполномоченным органом в области охраны, контроля и регулирования использования охотничьих животных и среды их обитания, представляющим в данных отношениях Российскую Федерацию дискреционных полномочий, закрепленных за Российской Федерацией на основании ст.37 ФЗ «О животном мире» и Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий на право пользования охотничьими животными.

Непринятие во внимание Департаментом, а впоследствии ответчиком, в том числе при издании оспариваемого в настоящем деле приказа, позиции Охотоуправления, изложенной в письмах от 17.02.2003г. №59 и от 04.06.2003г. №141, представляет собой нарушение компетенции Российской Федерации в сфере охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания, закрепленной в пп.«д» п.1 ст.72 Конституции Российской Федерации и ст.37 ФЗ «О животном мире».

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о неправильной оценке судом первой инстанции постановления районного собрания муниципального образования Перемышльский район от 15.03.2005г. №97 «Об обращении Районного Собрания муниципального образования Перемышльский район к Губернатору Калужской области по вопросам использования территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории муниципального образования».

Из материалов дела не следует, что, заявляя о несоблюдении Министерством требований ст.37 ФЗ «О животном мире» в части обязательности учета интересов местного населения в качестве материально-правового основания требования о признании недействительным приказа №48, заявитель выступил в защиту третьих лиц.

Согласно п.4 ч.1 ст.199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В соответствии со статьей 37 ФЗ «О животном мире» предоставление в пользование животного мира и территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования, должно проходить гласно с учетом интересов местного населения.

В силу ч.2 ст.3 и ч.2 ст.130 Конституции Российской Федерации интересы местного населения, проживающего на конкретной территории, выражают органы местного самоуправления.

Уставом муниципального образования «Перемышльский район» определено, что представительным органом местного самоуправления в Перемышльском районе является Районное Собрание.

Из постановления Районного Собрания муниципального образования «Перемышльский район от 15.03.2005г. №97 следует, что обращение Районного Собрания к Губернатору Калужской области непосредственно связано с предоставлением в пользование животного мира и территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, на территории муниципального образования.

Следовательно, в силу ст.37 ФЗ «О животном мире» при издании оспариваемого в настоящем деле приказа ответчик был обязан учитывать изложенное в вышеуказанном постановлении мнение местного населения.

Суд не принимает во внимание довод третьего лица - ООО «СП «Гремячево» о том, что данное постановление Районного Собрания не было адресовано ответчику, поскольку из п.3 постановления следует, что Районным Собранием было принято решение о направлении копии утвержденного обращения в Министерство сельского хозяйства Калужской области.

Из обращения к Губернатору Калужской области, утвержденного вышеуказанным постановлением Районного Собрания, следует, что заявитель является одной из организаций, пользование животным миром которыми, по мнению Районного Собрания, отвечало бы интересам местного населения района. В то же время ООО «СП «Гремячево» в качестве такой организации в обращении Районного Собрания не было указано.

При таких обстоятельствах суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при издании приказа от 03.03.2006г. №48 ответчиком не было учтено постановление районного собрания муниципального образования «Перемышльский район от 15.03.2005г. №97.

Изложенный в оспариваемом решении вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком принципа гласности при издании приказа от 03.03.2006г. №48 суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку в материалах судебного дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком данного требования ст.37 ФЗ «О животном мире» при издании этого приказа.

Ссылка Министерства на то обстоятельство, что при принятии решения суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 26.02.2006г. №17, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку Федеральным законом от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установление наличия либо отсутствия нарушений действующего законодательства к компетенции экспертной комиссии государственной экологической экспертизы не отнесено.

Позиция ООО «СП «Гремячево», изложенная в отзыве на апелляционную жалобу о наличии у него приоритета на получение животного мира в пользование на территории, предоставленной ему на основании приказа 03.03.2006 г. № 48, не подтверждается надлежащим образом.

B соответствии со ст.36 ФЗ «О животном мире» приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации: ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории, акватории; собственникамземель, землевладельцам и владельцам лесного фонда, располагающим соответствующими средствами и специалистами.

Материалами дела не подтверждается, что до издания ответчиком приказа №48 от 03.03.2006г. ООО «СП «Гремячево» осуществляло в установленном порядке пользование животным миром на спорной территории. Копия свидетельства о государственной регистрации права 40ЕР172645 от 30.12.2003г. из которого следует, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности ООО «СП «Гремячево» на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, площадью 7546400,00 кв.м., расположенный по адресу Калужская область, Перемышльский район, с.Гремячево, должным доказательством не является.

Согласно ст.36 ФЗ «О животном мире» приоритет в предоставлении животного мира в пользование отдается собственникам земель на конкретной территории, т.е. на территории в границах земельного участка, находящегося в собственности.

В то же время из текста оспариваемого приказа следует, что ответчиком было принято решения о предоставлении ООО «СП «Гремячево» территории общей площадью 13,0 тыс. га, т.е. превышающей по площади земельный участок, указанный в представленном ООО «СП «Гремячево» свидетельстве о государственной регистрации права.

Следовательно, ООО «СП «Гремячево» не может рассматриваться в качестве лица, обладающего приоритетом на получение животного мира в пользование на всей территории, указанной в приказе ответчика от 03.03.2006г. №48.

Кроме того, границы и площадь охотничьих хозяйств в Перемышльском районе Калужской области были установлены приложением №1 к Решению Исполкома.

Так, границы специализированного охотничьего хозяйства по воспроизводству дичи «Желовь» закреплены в п.24 приложения №1 к Решению Исполкома. Площадь хозяйства составляет 34,0 тыс. га.

Границы Козловского охотничьего участка Объединенного охотничье-рыболовного хозяйства «Калужское» в Перемышльском районе закреплены в п.22.1 приложения №1 к Решению Исполкома. Площадь хозяйства составляет 10,9 тыс. га.

Таким образом, территория земельного участка площадью 7546400,00 кв.м., собственником которого является ООО «СП «Гремячево» на основании свидетельства о государственной регистрации права 40 ЕР 172645 от 30.12.2003г., не совпадает с территорией ни одного из указанных выше охотничьих хозяйств.

В то же время в силу нормативного характера установленных Решением Исполкома границ охотничьих хозяйств животный мир может быть предоставлен в пользование только в границах территорий, акваторий, указанных в приложении №1 к Решению Исполкома.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока также отклоняется.

Срок для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, указанный в ч.4 ст.198 АПК РФ, имеет преимущественно материально-правовую природу, так как регулирует отношения по защите нарушенного материального права. Поэтому пропуск данного срока не должен влечь прекращение арбитражного дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о пропуске срока был исследован судом первой инстанции (т.2 л.д.21-26). Учитывая, что суд рассмотрел заявление по существу спора, то и апелляционная инстанция должна рассматривать жалобу по существу принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, объективно и правильно установил все обстоятельства, как то требует ст. 210 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного руководствуясь ст.269 п.1, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 29.09.2006 г. по делу № А23-2368/06А-15-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                            О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова

                                                                                                     В.Н. Стаханова