Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» – представителя Григорьевой О.В. (доверенность от 16.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомтепло» – представителя Устиненкова А.А. (доверенность от 05.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 по делу № А62-7556/2020 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (далее – АО «Газпром газораспределение Смоленск», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомтепло» (далее – ООО «Жилкомтепло», ответчик) о расторжении договора № 510/6/5 от 28.03.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, судом привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция», Центральное федеральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 2, 7, 26, 28, 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), указывая, что ответчик несвоевременно оплачивает оказанные ему услуги, а на территории Смоленской области действует более тридцати специализированных организаций, с которыми ответчик может заключить договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, полагает, что исковые требования о расторжении договора № 510/6/5 от 28.03.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 510/6/5 от 28.03.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – договор; т. 1, л. д. 32 – 34), согласно условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти работы (услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 договора к обязанностям исполнителя, относятся в том числе, проверка герметичности соединений и отключающих устройств, проверка работоспособности и смазка отключающих устройств, проверка наличия тяги в дымовых вентиляционных каналах, обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов, приборное обследование технического состояния газопровода, круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение.

Согласно пункту 2.1 договора и приложения 1 к договору определена стоимость работ и услуг по договору.

Оплата производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению к договору на момент подачи иска у исполнителя на обслуживании находилось 109 домов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика.

В рамках договора истец в период с 24.04.2019 по 08.06.2020 выполнял техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1, л. д. 71 – 93).

Заказчик выполненные истцом работы оплатил частично, согласно расчету истца задолженность по договору составила 1 237 963 руб. 47 коп. и превысила 6 месяцев.

16.06.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление № 25-2-08/520 с проектом соглашения о расторжении договора в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг (т. 1, л. д. 103 – 105).

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, задолженность в полном объеме не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требование о расторжении заключенного сторонами договора.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 717, 782 ГК РФ, частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 2, 4, 64, подпунктом «б» пункта 80 Правил № 410, пунктами 121 – 122, 131, подпунктом «б» пункта 132 Правил № 354, пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 1, а также разъяснениями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-9586/12 и Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безопасное использование газового оборудования без заключенного договора на проведение работ и оказание услуг по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям, технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) и аварийно-диспетчерского обеспечения, не представляется возможным.

Отказ от заключения договора об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению действующее законодательство РФ не допускает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подтверждено, что на территории Рославльского района Смоленской области иных организаций, осуществляющих аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования, не имеется.

Следовательно, за оказанием услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению ответчик вынужден будет вновь напрямую или через посредника обратиться к истцу, что лишает правового смысла удовлетворение требований истца в части расторжения договора в части условий об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Кроме того, суд области, исследовав Реестр организаций, направивших в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, размещенный на электроном портале Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в сети Интернет и оценив пояснения истца о том, что на территории Рославльского района Смоленской области иных организаций, осуществляющих аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования не имеется, пришел к правильному выводу о том, что истец доминирует на рынке оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования на территории Рославльского района Смоленской области.

Судом области также учтено, что в случае удовлетворения исковых требований и расторжения спорного договора, внутридомовое газовое оборудование в 109 многоквартирных домах, расположенных в городе Рославль Смоленской области, останется без технического обслуживания и ремонта, а также без аварийно-диспетчерского обеспечения. При этом, без гарантий безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования останутся более 100 жителей города Рославля.

Таким образом, судом верно установлено, что, если ответчик, в том числе по причине неплатежеспособности, не сможет в течение 30 дней после расторжения спорного договора заключить новый договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, жители 109 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, могут быть отключены от подачи газа.

С учетом требований пункта 4 статьи 445 ГК РФ обязанность заключить договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению возлагается в равной степени на специализированную организацию, оказывающую услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению и управляющую организацию, действующую в интересах жильцов многоквартирного дома и управляющую общим имуществом таких жильцов в виде внутридомового газового оборудования.

При уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующий договор. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 86-Впр11-3. В случае недостижения соглашения об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, организация не вправе в одностороннем порядке принимать меры, способные ограничивать и прекращать поставку электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 308-КГ16-3678).

Из материалов дела усматривается, что в случае расторжения договора № 510/6/5 от 28.03.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, может быть прекращена подача газа жильцам 109 многоквартирных жилых домов, а в случае продолжения подачи газа в течение неопределенного промежутка времени с момента расторжения договора № 510/6/5 от 28.03.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования до заключения ответчиком нового договора с уполномоченной организацией, внутриквартирное газовое оборудование 109 жилых многоквартирных домов в городе Рославль Смоленской области будет эксплуатироваться без его технического обслуживания, ремонта и аварийно-диспетчерского обеспечения, подвергая тем самым риску возникновения чрезвычайных ситуаций как жильцов 109 жилых многоквартирных домов в городе Рославль, так и жильцов соседних домов, создавая тем самым угрозу жизни и здоровья граждан на территории города Рославль.

Отклоняя довод истца о том, что на территории Смоленской области действует белее 30 специализированных организаций, с которыми ответчик может заключить соответствующий договор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 445 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что извещение об акцепте управляющая компания может ждать 30 дней, в течение которых газовое оборудование не будет обслуживаться и в течение которых жильцы многоквартирных домов будут подвергаться риску возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с использование газа, что является не допустимым.

Судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае истец должен доказать, что потребители газа, являющиеся добросовестными, прекращение поставки коммунальных ресурсов которым недопустимо, в случае расторжения договора в судебном порядке не пострадают, а газовое оборудование находится в состоянии, не требующем его обслуживания до заключения управляющей организацией договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, и возникновение чрезвычайных ситуаций, связанных с таким газовым оборудованием исключено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений и по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовой подход, примененный апелляционной инстанцией при разрешении настоящего спора, соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 308-КГ16-6187, от 21.10.2015 № 465-ПЭК15, от 11.06.2015 № 308-КГ15-2046, 19.02.2015 № 307-ЭС14-8544, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020 № Ф10-4673/2020 по делу № А09-13746/2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 по делу № А62-7556/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина