Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии индивидуального предпринимателя Камендровского Андрея Викторовича (паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от .03.2019 по делу № А23-6394/2015, принятое по иску индивидуального предпринимателя Лукиной Ольги Николаевны (г. Калуга, ОГРНИП 305402807500020, ИНН 402800088552), индивидуального предпринимателя Шмакова Николая Викторовича (г. Калуга ОГРНИП 304402732000372, ИНН 402701918731) к индивидуальному предпринимателю Камендровскому Андрею Викторовичу (г. Калуга, ОГРНИП 304402735700061, ИНН 402700312384) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Управы города Калуги, казенного предприятия «Бюро технической инвентаризации», общества с ограниченной ответственностью «Икстлан» о выделении доли земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 03 11:0187 в натуре и по встречному иску индивидуального предпринимателя Камендровского Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Лукиной Ольге Николаевне, индивидуальному предпринимателю Шмакову Николаю Викторовичу о выделе в натуре долей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с иском о выделении в натуре доли земельного участка с кадастровым номером 40:26:000311:0187, расположенного по адресу: <...>. (далее – спорный участок).

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2016, от 18.03.2016, от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Городская Управа города Калуги, казенное предприятие «Бюро технической инвентаризации», общество с ограниченной ответственностью «Икстлан».

06.09.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлен встречный иск о разделе спорного земельного участка согласно варианта, предложенного КП КО БТИ, в том числе на: участок 91 кв.м. в общедолевой собственности 18/100 ФИО1, по 41/100 ФИО2, ФИО3; выделить в натуре в собственность ИП ФИО1 - 14,22 кв.м., ИП ФИО3 и ИП ФИО4 - 64,78 кв.м. по 1/2 доли в праве (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 в первоначальном и встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в первоначальном иске, истцы обратились с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителей, судом области не учтено, что истцы просили разделить земельный участок в соответствии со сложившимся порядком использования, установленного по условиям мирового соглашения. По мнению заявителя со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку у него имеются способы защиты нарушенного права в виде обеспечения прохода к земельному участку и иными способами (обращение с иском к ООО «Икстлан»).

Ответчик с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А23-493/2019 по иску ИП ФИО2 к ООО «Икстлан» о сносе самовольной постройки, поступившее 23.07.2019, отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Так, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. Из материалов дела не следует, что спорная постройка ООО «Икстлан» расположена на земельном участке, о разделе которого заявлено сторонами, из экспертных заключений также не следует, что проход к земельному участку ИП ФИО5 невозможен исключительно из–за наличия постройки ООО «Икстлан».

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В рамках другого дела № А23-3607/08Г-6-206 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд к ИП ФИО2, ИП ФИО3 с иском об установлении на земельном участке ответчиков (кад. номер 40:26:000311:0187) сервитута в виде проезда для обеспечения эксплуатации гаража и ремонтных работ 112,4 кв.м, обязании демонтировать бетонные блоки, заграждающие проезд, обеспечении беспрепятственного проезда.

Определением суда от 26.12.2008 по делу № А23-3607/08Г-6-206 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно условиям которого, ИП ФИО1 переданы в собственность 1/6 доли в праве собственности на сараи Г1-Г6 общей площадью 57,6 кв.м. с обязательным дальнейшим выделением доли под сараем Г6; в течение 60 дней с даты утверждения данного мирового соглашения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обязуются заключить с ИП ФИО1 договор купли-продажи 18/100 долей в праве на принадлежащий ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности земельный участок под сараями Г1-Г6, общей площадью 170 кв.м.; между сторонами установлен порядок пользования спорным земельным участком. Как следует из материалов дела, в настоящее время истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок. При этом, ИП ФИО2 является собственником 41/100 долей в праве общей долевой собственности; ИП ФИО3 является собственником 41/100 долей в праве общей долевой собственности; ИП ФИО1 является собственником 18/100 долей в праве общей долевой собственности.

В настоящее время порядок пользования спорным земельным участком между сторонами определен согласно утвержденному определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2008 по делу № А23-3607/08Г-6- 206 мировому соглашению.

08.10.2015 истцами по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено предложение о разделе спорного земельного участка (т.1 л.д. 31-33).

Поскольку между собственниками спорного земельного участка во внесудебном порядке не было достигнуто соглашение о разделе данного земельного участка, истцы, ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратились в суд с настоящим иском, приложив проект раздела спорного земельного участка (т.1 л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд области правомерно исходил из следующего.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного законодательства имеют приоритет перед нормами гражданского права при совершении с земельными участками действий, имеющих правовые последствия, в связи с чем при рассмотрении спора о выделе земельного участка или его разделе, прежде всего, подлежат выяснению обстоятельства, предусмотренные земельным законодательством в качестве условий делимости.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в использовании и т.п.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству сторон судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Заключением экспертов № 125 от 05.07.2016 (т. 3, л. д. 3-14) определено, что сараи Г1-Г6 разрушены (уничтожены) без возможности их восстановления; установлено местонахождение разделительной стены между сараями Г5-Г6 и местонахождение ограждающих железобетонных блоков относительно данной разделительной стены с приложением схемы и координат местоположений.

Согласно заключению экспертов № 46/890-17 от 10.06.2017 (т. 5, л. д. 55- 72):

- спорный земельный участок является делимым; ввиду того, что возможность раздела спорного земельного участка рассмотрена с учетом условий соглашения от 13.01.2016, доступ к земельному участку, выделяемому ИП ФИО1, может быть обеспечен только путем установления сервитута на земельном участке сособственников - ИП ФИО2 и ИП ФИО3;

- застроенная площадь под навесом (собственность ИП ФИО2 и ИП ФИО3) рассматривается ими как свободная ввиду отсутствия разрешительной и правоподтверждающей документации; экспертами разработан вариант раздела спорного земельного участка, согласно которому в общедолевую собственность ИП ФИО2 и ИП ФИО3 передается земельный участок площадью 139 кв.м. учетом необходимой площади 62 кв.м. для установления сервитута в пользу ИП ФИО1 для прохода последнего к выделяемому земельному участку площадью 31 кв.м.;

- при ответе на 4 вопрос эксперты установили, что предложенный ИП ФИО2 и ИП ФИО3 вариант раздела спорного земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при таком разделе не предусмотрена возможность доступа к выделяемому ИП ФИО1 земельному участку;

- отвечая на 5 вопрос эксперты указали, что предложенный ИП ФИО1 вариант раздела спорного земельного участка возможен при условии демонтажа стены из железобетонных блоков, являющейся собственностью ИП ФИО2 и ИП ФИО3, для обеспечения доступа к выделяемому таким образом ИП ФИО1 земельному участку

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, изложенным в заключении экспертов №33/СТЭ-11331/1018 от 07.12.2018 (т.10 л.д. 116-130):

- доступ к выделяемому ИП ФИО1 земельному участку через подвальное помещение с кадастровым номером 40:26:000311:1139 с учетом условий договора аренды № 612/12 от 03.12.2012 невозможен;

- технический раздел земельного участка без установления сервитута и без оставления части земельного участка в общей долевой собственности учитывая нахождение в собственности у ИП ФИО1 подвального помещения с кадастровым номером 40:26:000311:1139 в совокупности с условиями договора аренды № 612/12 от 03.12.2012 также невозможен;

- поскольку экспертами установлено отсутствие возможности раздела земельного участка без установления сервитута и без оставления части земельного участка в общей долевой собственности, указанные варианты раздела экспертами не разрабатывались;

- эксперты констатировали отсутствие физической возможности доступа к выделяемому ИП ФИО1 земельному участку;

- экспертами указано, что обеспечить доступ к выделяемому ИП ФИО1 земельному участку по вариантам мирового соглашения и по вариантам, предложенным сторонами по делу, без образования участка общего пользования и без демонтажа находящегося на таком участке имущества, принадлежащего ИП ФИО2 и ИП ФИО3, невозможно.

Оценка экспертных заключений произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертных заключений следует, что экспертами применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертных заключений является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по основному и встречному иску, в том числе результаты проведенных по делу экспертиз, суд области пришел к правомерному выводу о том, что предложенные сторонами варианты раздела спорного земельного участка не могут быть приняты, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушают права иных собственников спорного земельного участка.

Таким образом, проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что технический раздел спорного земельного участка без установления сервитута невозможен; технический раздел спорного земельного участка без оставления части земельного участка в общей долевой собственности и без демонтажа находящегося на таком участке имущества, принадлежащего ИП ФИО2 и ИП ФИО3, также невозможен.

С учетом изложенного, в результате предполагаемого выдела земельного участка ответчик по первоначальному иску не будет иметь самостоятельного выхода и прохода к его земельному участку, что приведет к ограничению его прав на пользование земельным участком и к ограничению прав истцов в связи с необходимостью обеспечения проезда/прохода через выделенный им земельный участок. Кроме того, потребуется снос объекта капитального строительства, возведенного ИП ФИО2 и ИП ФИО3, представляющего собой конструкцию из железобетонных блоков и кирпича высотой 1,8 м, а также фрагмента наружных стен частично демонтированных сараев, при отсутствии на то законных оснований.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что истцами предложен вариант раздела в полном соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения подлежит отклонению, как не имеющий правового значения. Предложенный вариант не позволяет использовать выделенный земельный участок без соразмерного ущерба (отсутствие прохода и проезда ответчика к выделенному ему земельному участку).

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2019 по делу № А23-6394/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова