Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии до и после перерыва от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителей ФИО1 (доверенность от 11.07.2017 № 8609/101-Д), до перерыва также ФИО2 (доверенность от 11.07.2017 №8609/97-Д), до перерыва от должника индивидуального предпринимателя - ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Сбербанк России и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2018 по делу № А62-5771/2017 (судья Баусова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 об утверждении плана реструктуризации долгов должника,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации его долгов, ссылаясь после уточнения требований на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму 20 027 693,20 рублей; неплатежеспособность должника, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в редакции от 02.04.2018, одобренный гражданином ФИО3 Установлен срок ежемесячного платежа по уплате задолженности по графику до 29 числа каждого месяца. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов – в течение 16 месяцев, с даты вынесения определения.

Судом утвержден новый финансовый управляющий в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 член саморегулируемой организации Ассоциации«Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственномреестре арбитражных управляющих 4320, адрес для корреспонденции: 214018, <...>). Утвердил финансовому управляющему вознаграждение в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк России и арбитражный управляющий ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых арбитражный управляющий ФИО4 просил отменить обобжалуемое определение в части утверждения нового финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, а ПАО Сбербанк России просило обжалуемое определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В жалобе ПАО Сбербанк России, а также письменных пояснениях к жалобе указывает, что судом при разрешении ходатайства не принято во внимание, что представленный ФИО3 план реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по мнению кредитора, является основанием для отмены определения суда.

По мнению банка, суд первой инстанции, исследовав представленные ФИО3 документы, пришел к ошибочному выводу о том, что должником представлены доказательства наличия у него постоянного ежемесячного дохода, как в виде пенсии, так и в результате оказания услуг автосервиса. Вместе с тем, из оспариваемого определения суда следует что, единственный источник доходов должника – пенсия, размера которой недостаточно для выполнения условий плана реструктуризации долгов. Сведений о сумме иного фактического дохода определение суда не содержит. На восстановление работоспособности СТО и двух АЗС должник реально может направить денежные средства в размере 3 898 рублей 91 коп. Указанной суммы явно недостаточно для реализации ФИО3 плана реструктуризации долгов.

Вывод суда о наличии у должника возможности погашать задолженность перед кредиторами за счет восстановления работоспособности АЗС и СТО, не имеет документального подтверждения. Должник при этом не представил, а суд не истребовал доказательств наличия денежных средств, необходимых и достаточных для реализации данного проекта. Вывод суда о проведении должником работ по восстановлению АЗС не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, являются недостоверными и не доказанными, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Судом необоснованно принят гипотетический довод ИП ФИО3 о возможности реализовать заложенное имущество – АЗС на 339 км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск» и СТО - за 3 000 000 руб. и 11 600 000 руб., соответственно, и не принят во внимание факт того, что ранее АЗС 339 км и СТО в рамках исполнительных производств в целях их реализации для погашения задолженности перед кредиторами были выставлены на торги по гораздо меньшей стоимости, однако, реализованы не были. При этом судом не дано оценки финансовому состоянию контрагентов (ООО «Трансэнерго» и ООО «Рогачевъ»), заключивших Соглашения о намерениях с ИП ФИО3, и наличию фактической возможности осуществить принятое на себя обязательство.

Судом не произведена проверка арифметических расчетов. В представленном плане содержатся арифметические ошибки.

Арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина является самостоятельной процедурой, в связи с чем возникает необходимость утверждения нового финансового управляющего.

Считает, что данный вывод суда противоречит статье 213.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, где перечислены только три процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Обращает внимание на то, что решением первого собрания кредиторов ФИО3, на которое ссылается суд в обжалуемом определении, в качестве основания для утверждения нового финансового управляющего должника, определена новая саморегулируемая организация – Ассоциация МСРО «Содействие» для представления кандидатуры арбитражного управляющего для следующей процедуры, которой может быть только процедура реализации имущества должника, а не исполнение плана реструктуризации долгов.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Обращает внимание, что денежные средства на восстановление АЗС и СТО действительно, как указывает банк, отсутствовали, поскольку причиной этого был арест АЗС и СТО без права пользования АЗС по иску банка и соответствующий арест банковских счетов, что заблокировало возможность ведения какой либо предпринимательской деятельности, извлечения соответствующего дохода для погашения, в том числе, обязательств пред кредиторами.

Введение процедуры реструктуризации долгов, как указывает должник, позволило ему еще в январе 2018 года возобновить производственную деятельность СТО (ул. Урицкого) с загрузкой мощностей на 20-25% в первый месяц, что должно было дать необходимые оборотные средства для выхода на планируемую загрузку СТО к августу 2018г. и для восстановления и запуска АЗС. Кроме того, на настоящий момент должником получен патент № 6725180001991 в Починковской ИФНС, что дает возможность минимизировать налоги и упростить систему отчетности, а так же вести удобную для клиентов систему расчетов - наличными денежными средствами.

Появившиеся оборотные средства позволили должнику вести расчеты с кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, приобретать расходные материалы, создавать переходные запасы для стабильной и бесперебойной работы СТО, отремонтировать и подготовить к получению разрешения у соответствующих органов для запуска АЗС.

Считает, что суд первой инстанции вправе был утвердить план реструктуризации долгов согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» поскольку в данном конкретном случае план был одобрен должником и в настоящее время им выполняется, денежные средства сослано графику и даже с опережением направляются в погашение задолженности перед кредиторами, в том числе ПАО «Сбербанк России».

К отзыву ФИО3 приложил документы, подтверждающие выполнение им плана реструктуризации долгов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в качестве возражений на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» (т.5, л. д. 14-231).

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что утвержденный арбитражным судом первой инстанции план реструктуризации долгов (график ежемесячных платежей) гражданином ФИО3 в мае-июне 2018 года исполнен в срок, в июле 2018 года – исполнен досрочно, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ просила суд апелляционную жалобу банка рассмотреть без ее участия.

В ходе судебного разбирательства, представители ПАО Сбербанк поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом ее дополнения. По апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО4 решение оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Должник ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы Банка по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу банка, жалобу арбитражного управляющего ФИО4 считает обоснованной и подлежащей удовлетворению. При рассмотрении жалобы банка просил учесть дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу банка, подтверждающие своевременное погашение им согласно графику погашение задолженности перед кредиторами, а также восстановление работы СТО, получение от ее работы дохода, позволившего погасить по графику задолженность перед кредиторами, а также выполнение необходимых мероприятий для возобновления работы двух АЗС, от эксплуатации которых должник планирует получать дополнительный доход.

Арбитражный управляющий ФИО4 в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, против апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк Россия» возражал», поскольку изложенные в ней доводы о заведомой неисполнимости плана реструктуризации долгов опровергаются дальнейшим добросовестным исполнением ФИО3 данного плана.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений к жалобам, отзывов на них Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации его долгов, ссылаясь после уточнения требований на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму 20 027 693,20 рублей; неплатежеспособность должника, положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовым управляющим выполнен анализ финансового состояния должника, в котором указано на возможность восстановления платежеспособности должника, заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов должника.

В соответствии с отчетом финансового управляющего, на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости у ФИО3 имеется имущество:

- земельный участок под АЗС, Смоленская обл., Смоленский р-н, с/п Пригорское, д. Ковалевка, площадью 2100 кв. м.,

- земельный участок под АЗС, Смоленская обл., Починковский р-н, 339 км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск» (правая сторона), площадью 2500 кв. м (наложено ограничение, залоговый кредитор ПАО Сбербанк),

- нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 119, 6 кв. м (наложено ограничение, ипотека в пользу Администрации муниципального образования города Смоленска),

- нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 331,5 кв. м (наложено ограничение, арест, залоговый кредитор ПАО «Бинбанк»),

- нежилое помещение по адресу: г. Смоленск, Смоленская обл., Починковский р-н, 339 км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск» (правая сторона), площадью 19,3 кв. м (наложено ограничение, арест, залоговый кредитор ПАО Сбербанк),

- транспортное средство: автомобиль легковой, Lexus LS 460 государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации 19.09.2011 год, (наложено ограничение, залоговый кредитор ПАО «Бинбанк»).

В соответствии со справкой Управления Пенсионного Фонда РФ в Починковском районе Смоленской области должник является получателем пенсии по старости в размере 14 942, 91 рубля.

В соответствии со статьями 16, 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов на дату рассмотрения заявления на общую сумму требований в размере 20 196 702, 30 рублей, включены требования кредиторов второй, третьей очереди, требований кредиторов первой очереди не имеется.

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования уполномоченного органа в размере 72 946, 49 рублей, требования кредитора публичного акционерного общества «БИНБАНК» в сумме 16 158 598,12 рублей, требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 в размере 3 973 476,03 рублей.

Удовлетворяя заявление должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный на утверждение план соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и интересов кредиторов и должника. Обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, не имеется.

Доводы кредиторов о том, что план реструктуризации носит вероятностный характер, отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции приял во внимание, что условия плана предусматривают полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение 16 месяцев, исходя из суммы доходов (за минусом расходов), полученных от использования принадлежащего должнику имущества (торговля ГСМ, оказание услуг автосервиса), в том числе путем продажи части заложенного имущества.

В отношении каждого из кредиторов сформирован график погашения задолженности с указанием суммы платежа, а должником планируется полное постепенное восстановление работоспособности (АЗС) и (СТО) - за время процедуры реструктуризации были произведены подготовительные мероприятия: объекты расконсервированы, приведены в рабочую готовность, подготовлены кадры, заключен договор со страховой компанией Ресо-гарантия на ремонт аварийных автомобилей, достигнута предварительная договоренность с поставщиками ГСМ о поставке с рассрочкой оплаты горючего. Планируется продажа части бизнеса. Автосервис в состоянии обеспечить текущий и плановый ремонт авто-мототехники в 3-х боксах с 2-мя ямами, 2-мя подъемниками, стапелем для восстановления геометрии и сварочным участком.

ИП ФИО6 нет необходимости закупать диагностическое и ремонтное оборудование, имеющееся в наличии профессиональное оборудование обеспечит текущие платежи и ежемесячные платежи реестровым кредиторам.

Предполагается запуск новой АЗС в д. Ковалевка и возобновление работы АЗС 339 км., которые позволяют вести торговлю тремя видами топлива, удельный вес нефтепродуктов в процентном отношении в общем объеме продаж составляет: ДТ -40%, АИ-92 – 30 %, АИ-95 – 30 %. Среднесуточная реализация всех видов нефтепродуктов составит 3000 литров.

Краткосрочные цели плана: закрепления на рынке АЗС г. Смоленска, создание положительного имиджа на рынке, получение стабильной чистой прибыли.

Долгосрочные цели плана: обслуживание автомобилей работающих на карьерах д. Старинки и на полигоне ТБО (АЗС 339 км.), - занятие свободной ниши на участке кольцевой дороги между Рославльским и Киевским шоссе (АЗС д. Ковалевка).

Продажа АЗС 339 км. как бизнеса, предполагает максимизацию оказываемых услуг и доходов, получаемых от проекта.

Должником представлены доказательства наличия у него постоянного ежемесячного дохода, как в виде пенсии, так и в результате оказания услуг автосервиса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный должником план реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, том числе требования залоговых кредиторов - Банков.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано в статье 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина,критерии существенного изменения его имущественного положения.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, на момент его утверждения не имелось.

Суд области обоснованно отклонил доводы кредиторов о том, что план реструктуризации носит вероятностный характер, поскольку исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемыепообстоятельствамегосоставлениябудущиедоходы неплатежеспособного должника.

При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И потому кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Условия плана предусматривают полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение 16 месяцев, исходя из суммы доходов (за минусом расходов), полученных от использования принадлежащего должнику имущества (торговля ГСМ, оказание услуг автосервиса), в том числе путем продажи части заложенного имущества.

В отношении каждого из кредиторов сформирован график погашения задолженности с указанием суммы платежа.

Таким образом, представленный должником план реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, в том числе требования залоговых кредиторов - Банков.

Обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 Закона о банкротстве, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доводы кредиторов о том, что банками как залоговыми кредиторами не утверждалось положение о порядке реализации залогового имущества не являются основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.10 Закона о банкротстве в случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что в случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов кредиторы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об его отмене в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Такжеинтересыкредиторовзащищены Законом о банкротстве, предусматривающим возможность внести изменения в план реструктуризации долгов.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Таких обстоятельств судом первой инстанции на дату вынесения обжалуемого судебного акта не установлено.

Закон не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником от различных источников дохода.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленного в плане реструктуризации срока графика погашения кредиторской задолженности, отсутствия доказательств необходимости немедленной реализации имущества гражданина, а также отсутствия доказательств возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов, представленного должником.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о заведомой неисполнимости представленного должником плана реструктуризации долгов опровергаются последующим надлежащим исполнением ФИО3 данного плана.

Утвержденный арбитражным судом первой инстанции план реструктуризации долгов (график ежемесячных платежей) гражданином ФИО3 в мае-июне 2018г. исполнен в срок, в июле 2018г. – исполнен досрочно, что подтверждается платежными документами:

- погашение кредитов ПАО «БИНБАНК»: приходный кассовый ордер № 34882440 от 29.05.2018г. на сумму 80050,00 руб., приходный кассовый ордер № 36351570 от 29.06.2018г. на сумму 160100,00 руб., платежное поручение №402610 от 17.07.2018 на сумму 240149,61 руб.

- погашение кредитов ПАО «Сбербанк России»: приходный кассовый ордер № 1592 от 28.05.2018 на сумму 19685,00 руб., заявление о переводе на 19685,00 руб., приходный кассовый ордер № 253 от 28.06.2018 на сумму 39369,29 руб., заявление о переводе на 39369,29 руб., платежное поручение №411701 от 18.07.2018 на сумму 59053,93 руб.

- погашение требований уполномоченного органа: чек-ордер по операции 122 от 28.05.2018г. на 266 руб., чек –ордер по операции 24 от 28.06.2018г. на 530,97 руб., платежное поручение №402804 от 17.07.2018г. на 796,46 руб. (т.5, л. д. 145-153).

Кроме того, ФИО3 представлены документы, подтверждающие восстановление в настоящее время работы СТО (копии заказов нарядов, т.5, л. д. 115-144), получение дохода, позволившего погасить по графику требования кредиторов, в том числе с опережением графика.

Также представлены документы, свидетельствующие о работе по восстановлению двух АЗС, в том числе по закупке топлива (копии Договора поставки №10-18 от 12.02.18, накладных №353 и №354 от 19.07.2018, счетов. №370 и №371 от 19.07.2018, т.5, л. д. 156-165), получен патент № 6725180001991 в Починковской ИФНС, что дает возможность минимизировать налоги и упростить систему отчетности, а так же вести удобную для клиентов систему расчетов - наличными средствами.

Данные дополнительные документы принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве документов, представленных в обоснование возражений по апелляционной жалобе банка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов, исходил из соблюдении баланса интересов всех лиц, участвующих в деле: у должника на протяжении 14 месяцев будет доход, обеспечивающий прожиточный минимум, залоговые кредиторы частично согласно графику получат удовлетворение своих требований от возобновленной должником работы СТМ и АЗС, возможность получения дохода от которых была невозможна из-за наложенных ПАО «Сбербанк России» арестов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о возможности продажи имущества должника – АЗС контейнерного типа по указанной в плане цене с учетом представленного ФИО3 в качестве возражений на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 АПК РФ) отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 19.06.2018 № 203/18 (т.5, л. д. 166-231), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ПАО Сбербанк о невозможности продажи АЗС за 3 000 000 рублей, поскольку ранее судебными приставами-исполнителями данный объект недвижимого имущества был оценен гораздо за более низкую цену и не был продан с торгов исходя из следующего.

Как усматривается из плана реструктуризации долгов ФИО3 продажа АЗС 339, находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк, запланирована в августе 2019 год, т.е. через 1 год.

До этого момента ФИО3 согласно плану должен возобновить работу АЗС 339, что позволит вести торговлю тремя видами топлива, получать от работы АЗС 339 соответствующий доход.

Как было указано выше, и не отрицается ПАО Сбербанк, АЗС 339 длительное время была арестована без права ведения должником производственной деятельности, в связи с удовлетворением заявления ПАО Сбербанк об обеспечительных мерах.

Как пояснил должник в судебном заседании, и не отрицалось банком, оценки данного недвижимого имущества судебным приставом исполнителем и банком производились не как работающего имущественного комплекса, а как отдельно взятого имущества.

Однако на протяжении 1 года (до августа 2019 года) согласно плану реструктуризации долгов ФИО3 деятельность АЗС 339 должна возобновиться, а представленные должником в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (в качестве возражений на апелляционную жалобу банка) о приобретении топлива и т. д. подтверждают работу ФИО3 в этом направлении и выполнении плана реструктуризации долгов в этой части.

С учетом изложенного, ПАО Сбербанк не приведены достаточные аргументы того, что через 1 год после возобновления работы АЗС 339 (работающий бизнес) данный объект недвижимого имущества невозможно будет продать за 3 000 000 рублей и погасить по графику в августе 2019 года оставшиеся требования кредиторов.

Доводы банка о невозможности ООО «Рогачевъ», с которым ФИО7 заключил соглашение о намерениях, приобрести в августе 2019 года данный объект недвижимого имущества в связи с плохим финансовым состоянием, подлежат отклонению, поскольку являются только предположениями ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в редакции от 02.04.2018.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявленные в суде первой инстанции, а также не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области в части утверждения плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 в редакции от 02.04.2018 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» и отмены обжалуемого судебного акта в части утверждения плана реструктуризации долгов, жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о необходимости утверждения одновременно с утверждением плана реструктуризации долгов ФИО3 нового финансового управляющего, поскольку, по мнению суда, исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в случае его утверждения судом является следующей процедурой дела о несостоятельности должника.

Данный вывод суда противоречит статье 213.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которой при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются только три процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятое решение 1-го собрания кредиторов должника об избрании иной саморегулируемой организации - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» относится для следующей процедуры, т.е. для процедуры реализации имущества должника, которая судом не введена.

Утверждение нового финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 без перехода к следующей процедуре банкротства гражданина- реализация имущества, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, утверждение новому финансовому управляющему вознаграждение в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина также не предусмотрено Законом о банкротстве и возлагает на должника несение дополнительных расходов по уплате в одной и той же процедуре (реструктуризация долгов) вознаграждения двум финансовым управляющим, что также не предусмотрено Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2018г. по делу № А62-5771/2017 подлежит отмене в части утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального
предпринимателя ФИО3 члена саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемаяорганизация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестреарбитражных управляющих 4320, адрес для корреспонденции: 214018, <...>) и утверждения финансовому управляющему вознаграждения в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Жалоба арбитражного управляющего ФИО4 в данной части является обоснованной.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2018 по делу № А62-5771/2017 отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2018 по делу № А62-5771/2017 отменить в части утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 члена саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер сводном государственном реестреарбитражных управляющих 4320, адрес для корреспонденции: 214018, <...>) и утверждения финансовому управляющему вознаграждения в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2018 по делу № А62-5771/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова