Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мостстройинвест» (г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.02.2019 № 20/02/2019), ФИО2 (доверенность от 19.02.2019 № 19/02/2019), в отсутствие истца – казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 по делу № А09-8914/2018 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее – истец, заказчик, КУ «УАД Брянской области») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройинвест» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Мостстройинвест») о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 26.10.2016 № 0127200000216005909.2016.305397 в сумме 9 351 737 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по спорному контракту произошла по вине истца, в связи с чем оснований для взыскания пени за просрочку выполнения работ не имелось.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, вина заказчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, поскольку подрядчик не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление производства работ в связи с выявленными недостатками.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между КУ «УАД Брянской области» (заказчик) и ООО «Мостстройинвест» (подрядчик) 26.10.2016 заключен государственный контракт № 0127200000216005909.2016.305397 на реконструкцию мостового перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги «Брянск-Смоленск»-Жуковка в Жуковском районе Брянской области (далее – контракт), по условиям которого в соответствии с результатами электронного аукциона, протокол № 0127200000216005909 от 11.10.2016, подрядчику поручается выполнить подрядные работы по реконструкции перехода через реку Десна на км 6+681 автомобильной дороги «Брянск-Смоленск»-Жуковка в Жуковском районе Брянской области (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Распоряжением КУ «УАД Брянской области» № 77-р от 12.09.2016 и являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена определена по результатам электронного аукциона и составляет 301 329 789 руб., в том числе НДС – 45 965 561,03 руб. (в цену контракта включена стоимость строительно-монтажных работ, дорожно-строительных материалов, расходы на уплату налогов, пошлин, сборов).

Стоимость объемов финансирования, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: 2016 г. – 165 210 438 руб., в том числе НДС 18% - 25 201 592,24 руб.; 2017 г. – 136 119 351 руб., в том числе НДС 18% – 20 763 968,79 руб.

Годовые лимиты финансирования объемов работ определены в ведомости цены контракта (приложение № 1). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 15.2 контракта (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 контракта сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания государственного контракта. Окончание работ – 20 декабря 2017 года. Срок исполнения контракта определен сторонами в два этапа: 1 этап: с момента подписания контракта до 30 июля 2017 года (лимит 2016 года – 137 817 747,80 руб., лимит 2017 года – 47 505 564,60 руб.); 2 этап: с момента подписания контракта до 20 декабря 2017 года (лимит 2016 года – 27 392 690,20 руб., лимит 2017 года – 88 613 786,40 руб.). Сроки завершения отдельных этапов работ определены графиком производства и оплаты работ (приложение № 3). На момент подписания контракта сроки, указанные в пп. 3.1, 3.2, являются исходными в случае определения санкций при нарушении сроков выполнения работ.

В разделе 5 контракта установлены обязательства заказчика, в числе которых указано: передать подрядчику в трехдневный срок с момента подписания контракта проектно-сметную документацию в отношении объекта с необходимыми согласованиями, перечень исполнительной документации, необходимой для приемки-передачи объекта после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта (пункт 5.6 контракта).

В разделе 6 контракта определены обязательства подрядчика, среди которых на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, в дополнение к контракту расширенную программу работ, график работ; представить проект производства работ, программы и графики не позднее, чем за 14 дней после подписания контракта; выполнять дорожные работы в объеме и сроки, предусмотренныеконтрактом, с обеспечением обязательного соблюдения требований соответствующих ГОСТ, СНиП, РСН, ВСН, проектно-сметной документацией и других нормативных документов; обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами, условиями контракта и приложений к нему (пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.6 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта заказчик назначает ответственного представителя по приемке работ, который не позднее 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за прошедший месяц, включая организацию и проведение контроля качества работ, материалов и соблюдение технологических процессов.

Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением акта о приемке выполненных работ (приложение № 4 к контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных объемов работ, акт выполненных работ заказчиком не подписывается, и работы не оплачиваются (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 контракта приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком. Приемка производится в течение 10 дней после получения от подрядчика уведомления о готовности объекта к сдаче. Объект считается принятым, если акт приемки в эксплуатацию объекта подписан ответственными представителями обеих сторон, а также заинтересованными службами.

Согласно пункту 9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Государственный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по контракту (пункт 15.1 контракта).

В соответствии с пунктом 15.10 контракта все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Все дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью контракта.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (пункты 17.1, 17.2 контракта).

Ссылаясь на выполнение работ по государственному контракту на сумму 42 996 495 руб. 55 коп. в период с декабря 2017 года по март 2018 года с нарушением сроков, КУ «УАД Брянской области» письмом от 27.03.2017 № 1-2/988 направило ООО «Мостстройинвест» претензию с требованием об уплате пени за период с 21.12.2017 по 30.03.2018 в размере 9 351 737 руб. 78 коп.

Поскольку полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из государственного контракта от 26.10.2016 № 0127200000216005909.2016.305397, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ – с момента подписания сторонами контракта до 20 декабря 2017 года.

Факт выполнения ответчиком работ в период с ноября 2017 года по март 2018 года на общую сумму 42 996 495 руб. 55 коп. подтверждён материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 9 351 737 руб. 78 коп., рассчитанная в соответствии с пунктом 9.2.1 контракта, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,25%, действующей на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем в силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 по делу № А09-4646/2017 установлена вина КУ «УАД Брянской области» в просрочке выполнения работ в январе и феврале 2017 года по контракту ООО «Мостстройинвест» по причине несвоевременного предоставления последнему необходимой проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 по делу № А09-1884/2018 установлена вина КУ «УАД Брянской области» в просрочке выполнения работ по контракту в период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года. Указанный судебный акт также вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения дела № А09-1884/2018 судом установлено, что в ходе производства работ по спорному муниципальному контракту выявлялись существенные недостатки проектно-сметной документации, для устранения которых требовалось внесение соответствующих корректировок; выполнение дополнительных объемов работ, замена одних видов работ другими, о чем подрядчик извещал заказчика с целью согласования необходимых изменений.

Необходимость внесения изменений подтверждена самим заказчиком, в том числе в акте приемочной комиссии от 30.03.2018 о приемке в эксплуатацию, в котором отражена целесообразность внесения изменений в проектно-сметную документацию.

С целью корректировки проектной и рабочей документации по спорному объекту реконструкции истец заключал государственные контракты с обществом с ограниченной ответственностью «Транспроект»:

– № ПО135 от 08.05.2017 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (1 этап) с внесением изменений по следующим конструктивным элементам: конструкция свайных ростверков промежуточных опор, с разработкой узла их объединения с существующими фундаментами; конструкции вновь устраиваемых стоек промежуточных опор;

– № ПО136 от 10.05.2017 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (2 этап) с внесением изменений по следующим конструктивным элементам: конструкция ригелей промежуточных опор; конструкция подферменников (при необходимости сохранения существующих); конструкция диафрагмы (для русловых опор); конструкция временного моста;

– № 0327200037917000006 от 24.07.2017 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (3 этап) с внесением изменений в следующие разделы: Раздел 1. Пояснительная записка; Раздел 2. Проект полосы отвода; Раздел 3. Технологические и конструктивные решения; Раздел 5. Проект организации строительства; Раздел 6. Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта; Раздел 9. Смета на строительство.

Таким образом, в ходе выполнения работ на объекте реконструкции вносились изменения в проектно-сметную документацию на протяжении 2017 года. Указанные изменения касались выполнения дополнительного объема работ, ранее не предусмотренного проектно-сметной документацией.

Как следует из содержания решения суда по делу № А09-1884/2018, по окончании производства работ был составлен акт приемочной комиссии от 30.03.2018, в котором отражены отступления от первоначально утвержденного проекта, выявление которых препятствовало своевременному выполнению работ по контракту, в связи с их не включением в проектно-сметную документацию. В акте отражено, что изменения вносились в физические показатели видов работ или с целью улучшения качественных характеристик применяемых материалов, конструкций.

Судебным актом по делу № А09-1884/2018 установлено наличие ошибок и недоработок в проектно-сметной документации, повлекших впоследствии необходимость ее доработки и внесения корректировок, что препятствовало своевременному выполнению подрядчиком работ по контракту. Согласно акту приемочной комиссии от 30.03.2018 проектно-сметная документация пять раз утверждалась распоряжениями истца, в последний раз распоряжением от 30.08.2017 № 104-р.

Фактически корректировка проектно-сметной документации проводилась в течение 2017 года, в связи с чем сторонами подписано четыре дополнительных соглашений (от 24.01.2017, 13.06.2017, 08.09.2017, 26.12.2017), согласовывался дополнительный график производства работ (01.07.2017).

Кроме того, между КУ «УАД Брянской области» и ООО «Мостстройинвест» в августе 2017 года на основании решения, принятого единой комиссией Управления государственных закупок Брянской области, по результатам электронного аукциона (Протокол № 0127200000217003881.2017.362653 от 14.08.2017) был заключен государственный контракт № 0127200000217003881.2017.362653 на выполнение подрядных работ по реконструкции мостового перехода через р. Десна на км 6+681 автомобильной дороги «Брянск-Смоленск»-Жуковка в Жуковском районе Брянской области, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по демонтажу 50 балок пролетных строений, не предусмотренных условиями государственного контракта от 26.10.2016. Выполнение дополнительных работ по демонтажу балок объективно препятствовало дальнейшему выполнению работ по государственному контракту от 26.10.2016.

Объект введен в эксплуатацию 30.03.2018, о чем составлен акт приемочной комиссии, в котором установлено, что работы выполнены качественно в соответствии с проектно-сметной документацией.

Учитывая, что обязанность по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации возложена на КУ «УАД Брянской области» (заказчика по государственному контракту), который не исполнил ее соответствующим образом, в связи с чем усматривается наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, приведших к не освоению им лимитов финансирования в период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом споре нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, в более раннем периоде влечет за собой смещение срока выполнения последующих работ, поскольку вина заказчика в несвоевременном исполнении подрядчиком обязательств по выполнению предусмотренных государственным контрактом работ в период с января 2017 года по ноябрь 2017 года установлена судебными актами по делам № А09-4646/2017 и № А09-1884/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом на приостановление производства работ в связи с выявленными недостатками, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду того, что на время внесения изменений в проектно-сметную документацию ООО «Мостстройинвест» имело возможность выполнять определенные виды работ, в то время как полное приостановление производства работ и их невыполнение могли привести к увеличению общего срока производства работ и последующей сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Принимая во внимание, что в ходе производства работ по спорному государственному контракту неоднократно возникала необходимость внесения изменений в проектную документацию, в августе 2017 года был заключен ещё один государственный контракт на выполнение дополнительных работ по этому же объекту, судом первой инстанции верно установлено, что сроки исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подлежали продлению на соответствующий период просрочки истца (кредитора), в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения и сдачи работ не имеется.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 по делу № А09-1884/2018 установлено, что объект введен в эксплуатацию 30.03.2018, о чем составлен акт приемочной комиссии, в котором установлено, что работы выполнены качественно в соответствии с проектно-сметной документацией.

Государственный контракт от 26.10.2016 № 0127200000216005909.2016.305397 с фактически выполненным объемом работ на сумму 294 905 902 руб. 58 коп. был расторгнут 08.05.2018 по соглашению сторон, в пункте 4 соглашения указано, что на момент расторжения стороны не имеют неисполненных обязательств по данному контракту.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении принятых на себя по контракту обязательств в спорный период и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 по делу № А09-8914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова