Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-31/2007) ЗАО «Спецавтоматика» на решение Арбитражного суда Брянской области

от 09.11.2006г. по делу № А09-6417/06 (судья Мишакин В.А. ),

по заявлению ЗАО «Спецавтоматика»

к МИФНС РФ № 6 по Брянской области

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «Спецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Брянской области о признании недействительным требования №21232 от 02.11.2005г.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Решением суда от 09.11.2006г. по делу № А09-6417/06 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Спецавтоматика» обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участи представителей сторон в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что по итогам камеральной проверки налоговой декларации ЗАО «Спецавтоматика» по НДС за июнь 2005г. МИФНС №6 по Брянской области было вынесено решение №2721 от 28.10.2005г., которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 376 749 руб. и пени в размере 16 135 руб.

В соответствии с указанным решением в адрес Общества Инспекция направила требование №21232 от 02.11.2005г. об уплате указанных сумм налога и пени.

Посчитав требование налогового органа незаконным, 18.08.2006г. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Предусмотренный законодательством срок подачи заявления был пропущен, что Обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ч.4 ст.198 АПК РФ, согласно которой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.4 ст.198 настоящего Кодекса, при этом право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело по существу спора, т.е. суду первой инстанции.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае доказательств наличия бесспорных обстоятельств, препятствующих или свидетельствующих о невозможности обжалования требования налогового органа в установленный срок, заявителем не приведено.

Следует также отметить, что заявителем пропущен процессуальный срок обращения в суд с настоящим заявлением более чем на 9 месяцев – оспариваемое решение налогового органа вынесено 28.10.2005г., а Общество обратилось в суд 18.08.2006г. Подобный длительный пропуск срока без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Введение конкретных сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений, поэтому отказ в восстановлении столь значительного срока не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50г. не может быть принята во внимание.

Любое право, в том числе и право на судебное обжалование, не может быть абсолютным, оно ограничено федеральными законами для недопущения злоупотребления этим правом.

Как изложено выше, несмотря на то, что для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными установлен трехмесячных срок, он может быть восстановлен (ч.4 ст.198 АПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска.

Заявитель без уважительных причин не воспользовался правом на обжалование ненормативного акта налогового органа, и в данном случае нарушений со стороны суда первой инстанции в смысле положений Конвенции о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропуск срока влечет прекращение производства по делу, а не отказ в удовлетворении заявления, отклоняется.

Срок для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании акта государственного органа имеет преимущественно материально-правовую природу, так как регулирует отношения по защите нарушенного материального права. Поэтому пропуск данного срока или отказ в его восстановлении не должен влечь прекращение арбитражного дела, которое и в том и в другом случае должно быть рассмотрено по существу.

В случае, если арбитражный суд устанавливает нарушение требований ч.4 ст.198 АПК РФ после принятия дела к производству, то, если от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока, восстанавливает данный срок и рассматривает спор по существу. Если же такого ходатайства не поступает, либо ходатайство отклоняется, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Статья 150 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, который не подлежит расширительному толкованию. Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, в настоящий перечень не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 ч.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 09.11.2006г. по делу № А09-6417/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий		О.А. Тиминская
Судьи		Е.Н. Тимашкова
Судьи		В.Н. Стаханова