Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Путник» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании судебных расходов в общей сумме 40000руб., связанных с оплатой правовых услуг при рассмотрении жалоб третьего лица в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда от 24.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Путник» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле: Управление ФАКОН по Рязанской области, ООО «Генкей», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия этих лиц в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и ОАО «Вымпел-Коммуникации», суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, чтомежду ООО «Путник» (доверитель) и ООО «Правовой Дом» (поверенный) заключались договоры на оказание правовых услуг от 10.09.2007г., от 01.04.2008г., связанных с представлением интересов доверителя в Двадцатом арбитражном суде и в Федеральном арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ОАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу от 23 июля 2007 года.

По условиям договоров доверитель обязался уплатить поверенному за оказанные правовые услуги вознаграждение в размере 20 000 руб. по каждому из договоров, что в общей сумме составляло 40000 руб. Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора в размер вознаграждения включены транспортные расходы на проезд в г. Тулу и в г. Брянск и другие расходы по выполнению правовых услуг.

Факт выполнения работ по условиям договоров подтверждался непосредственным участием представителей поверенного в судебных заседаниях.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Вымпел-Коммуникации" в Двадцатом арбитражном апелляционном суде г. Тулы проведено два судебных заседания, по завершении которых принято постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Вымпел-Коммуникации" в Федеральном арбитражном суде Центрального округа г.Брянска проведено одно судебное заседание, по результатам которого кассационная жалоба также оставлена без удовлетворения.

За оказанные правовые услуги поверенным получено вознаграждение в размере 40000руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам общества "Правовой дом" от 01.10.2007 на сумму 7500руб., от 16.12.2007 на сумму 5000руб., от 17.12.2007 на сумму 7500руб., от 01.04.2008 на сумму 10000руб. и от 08.04.2008 на сумму 10000руб. Помимо этого, в материалы дела обществом "Путник" представлены расходные кассовые ордера от 09.01.2008 N78 на сумму 20000руб. и от 08.04.2008 N125 на сумму 20000руб.; авансовые отчеты директора общества ФИО1 от 09.01.2008 и от 08.04.2008, а также выписка из книги учета доходов и расходов общества на 2008 год.

Учитывая, что по правилам ст.110 АПК РФ судебные издержки взыскиваются со стороны, ООО «Путник» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что расходы Общества на оплату услуг поверенного не подтверждены надлежащим образом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом.

В рассматриваемом случае оплата юридических услуг ООО "Правовой Дом" осуществлялась наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденого решением Совета Директоров ЦБ РФ 22.09.1993 № 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 14 Порядка ведения кассовых операций выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными.

Как указано выше, ООО «Путник» представлены авансовые отчеты от 09.01.2008 №2 и от 08.04.2008 №3, согласно которым денежные средства директором Общества ФИО1 были израсходованы:

01.10.2007г. в сумме 7500 руб.

16.12.2007г. в сумме 5000 руб.,

17.12.2007г. в сумме 7500 руб.

01.04.2008г. в сумме 10000 руб.,

08.04.2008г. в сумме 10000 руб.

Из представленных подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Правовой Дом»:

от 01.10.2007г. на сумму 7500руб.,

от 16.12.2007г. на сумму 5000руб.,

от 17.12.2007г. на сумму 7500руб.,

от 08.04.2008г. на сумму 10000руб.,

от 01.04.2008г. на сумму 10000руб.

следует, что основанием платежей являлись договоры на оказание юридических услуг от 10.09.2007г., 01.04.2008г. с ООО «Путник».

В соответствии с расходными кассовыми ордерами ООО «Путник» от 09 января 2008г. №78 на сумму 20000 руб. и от 08 апреля 2008г. №125 на сумму 20000 руб. основанием выдачи денежных средств являлась оплата юридических услуг.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение хронологии получения денежных средств по расходному кассовому ордеру и расходования этих денежных средств, не принимается во внимание.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, руководителю общества постоянно под отчет выдавались денежные средства из кассы на любые текущие расходы, что не противоречит п.14 Порядка ведения кассовых операций.

По мере их расходования руководитель представлял первичные документы в подтверждение их несения.

То обстоятельство, что оставшиеся денежные средства, выданные под отчет, не возвращались своевременно в кассу, как то требует п.13 Порядка, свидетельствует о нарушении финансово-кассовой дисциплины. Однако последствиями такого нарушения в силу закона является наступление административной ответственности, но не отрицание самого факта расходов.

По аналогичному основанию отклоняется ссылка ОАО «Вымпел-Коммуникации» на отсутствие кассовых чеков вопреки требованиям Федерального закона №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Что касается ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Путник» обязательств по оплате в установленный срок услуг ООО «Правовой Дом» в рамках договора оказания юридических услуг, то согласно ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, претензии за несвоевременную оплату услуг по гражданско-правовому договору к ООО «Путник» может предъявить только его кредитор ООО «Правовой Дом», что при этом не опровергает выполнения обязательств по договору заявителем, учитывая наличие оправдательных документов.

Сомнений в их подлинности у суда не имеется, об их фальсификации не заявлено.

В этой связи апелляционная инстанция находит подтвержденными расходы Общества на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Правовой Дом».

При этом коллегия полагает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по данному делу, включая транспортные издержки по командировкам в города Тулу и Брянск, составляют 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера взыскиваемых с Инспекции судебных расходов судом первой инстанции не соблюден принцип разумности.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае с учетом имеющихся сведений о ценах на рынке юридических услуг в г.Рязань, продолжительности судебного разбирательства (в апелляционной и кассационной инстанциях), объема выполненных работ (отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представительство в арбитражном суде двух инстанций), документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов, апелляционная инстанция считает, что разумные пределы оплаты на услуги представителя в настоящем деле составляют 20000 рублей. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что на стадии первой инстанции производится формулирование исковых требований, основных позиций сторон, формирование доказательной базы, продолжительное участие в судебных заседаниях, а по настоящему делу суд первой инстанции признал разумными судебные издержки в размере 12000 рублей, то по апелляционной и кассационной инстанциям подлежит взысканию по 10000 рублей.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Путник» предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, в этой связи по правилам ст.110 АПК РФ с ОАО «Вымпел-Коммуникации» также взыскивается государственная пошлина в размере 1000руб.

Руководствуясь ст.ст. 270 ч.1 п.3, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 24.07.2008г. по делу №А54-2070/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Путник» требований о взыскании судебных издержек с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в сумме 20000 рублей.

В этой части заявление ООО «Путник» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Путник» 20000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова