Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 04.06.2021, диплом, паспорт), от Управления экономики и имущественных отношений города Калуги – представителя ФИО3 (доверенность от 09.09.2020, диплом, свидетельство, паспорт) в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2021 по делу № А23-8286/2020 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения» о признании незаконным бездействия по незаключению договора, обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании незаконным бездействия Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее – ответчик) по незаключению договора аренды муниципального имущества, обязании заключить договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения площадью 3,60кв.м., расположенного по адресу: <...>.

09.03.2021 от истца поступили письменные уточнения, в которых он просил понудить (обязать) ответчика заключить договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения площадью 3,60 кв.м., расположенного по адресу: <...> на новый срок.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2021 по делу № А23-8286/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик, отказывая ИП ФИО1 в заключении нового договора аренды, сослался на то, что спорное имущество будет использоваться для муниципальных нужд, однако, ответчик планировал предоставить данное имущество муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения».

Апеллянт ссылается на то, что согласно пункту 7.1 постановления Городской Думы города Калуги от 13.06.2000 № 146 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом» распоряжение муниципальным имуществом осуществляется на основании правовых актов Городской Управы города Калуги уполномоченным органом в порядке, определенном действующим законодательством. Однако, на момент подготовки отказа истцу в заключении нового договора аренды, не было издано какого-либо правового акта Городской Управы города Калуги, который бы устанавливал способ распоряжения спорным имуществом.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у собственника спорного недвижимого имущества обязанности по принятию решения в форме постановления об ином использовании, переданного истцу в аренду помещения, противоречит, указанному выше нормативному акту.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истец в уточнении искового заявления предъявил требование к Городской Управе города Калуги, в связи с чем по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в соответствии со статьями 46,47 АПК РФ привлечь в качестве ответчика Городскую Управу города Калуги, однако, судом соответчик не был привлечен к участию деле.

От Управления экономики и имущественных отношений города Калуги и муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения» в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым стороны возражают по доводам апелляционной жалобы и просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представительИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления экономики и имущественных отношений города Калуги поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 между истцом и ответчиком подписан договор № 160 аренды муниципального недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого на основании постановления Городской Управы города Калуги от 21.10.2019 № 10970-пи арендодатель предоставляет арендатору в аренду муниципальное недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 6,50 кв.м., в помещении общей площадью 10,5 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: <...> (в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калужский филиал от 10.11.2011 комната №11 площадью 3,60 кв.м. и места общего пользования площадью 2,90 кв.м.) для использования под прочую деятельность (услуги ксерокопирования, продажа кофе) (л.д. 45-62).

В силу пункта 7.1 договора срок действия устанавливается на срок 364 дня с 15.10.2019 по 12.10.2020.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 2.4.12 договора арендатор обязан за три месяца до окончания срока действия договора уведомлять арендодателя о возможности и правовых основаниях продления договора на новый срок либо о расторжении договора.

21.09.2020 истец обратился к ответчику для заключения с 21.10.2020 договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калужский филиал от 10.11.2011 комната №11 площадью 3,60 кв.м. и места общего пользования площадью 2,90 кв.м.) для использования под прочую деятельность (услуги ксерокопирования, продажа кофе) в соответствии со статьей 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 63).

Письмом от 08.10.2020 № 4075/16-20 ответчик сообщил, что указанное имущество будет использоваться для муниципальных нужд, предоставление его по договору аренды не планируется (л.д. 64).

Истец обратился в суд с требованием о понуждении (обязании) ответчика заключить договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения площадью 6,5 кв.м., в помещении общей площадью 104,5 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: <...> (в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калужский филиал от 10.11.2011 комната №11 площадью 3,6 кв.м. и места общего пользования площадью 2,9 кв.м.) на новый срок (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Договор № 160 аренды муниципального недвижимого имущества от 21.10.2019 заключен в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно пункту 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Таким образом, ответчик не вправе отказать истцу в заключении на новый срок договора аренды спорного нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Отказывая истцу, ответчик пояснил, что указанное имущество будет использоваться для муниципальных нужд, предоставление его по договору аренды не планируется (л.д. 64).

В материалы дела ответчиком представлено письмо муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обеспечения» от 07.10.2020 №19754-ВН-23-20 о предоставлении в безвозмездное пользование помещение площадью 3,6 кв.м., в нежилом помещении общей площадью 104,5 кв.м., (в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калужский филиал от 10.11.2011 комната №11), расположенное в здании по адресу: <...>, для ведения уставной деятельности.

Пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182, данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что решение собственника об ином использовании имущества должны быть приняты в форме постановления, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку форма, по которой должно быть принято решение в отношении переданного в аренду государственного имущества в случае возникновения иной цели распоряжения этим имуществом, нормативно-правовыми актами не предусмотрена, и порядок принятия такого решения не регламентирован, поэтому у собственника арендованного предпринимателем помещения отсутствовала обязанность принимать какие-либо решения и направлять их предпринимателю.

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4.4 постановления № 73, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении ответчиком договора аренды с иным лицом.

Исходя из изложенного, само по себе отсутствие постановления органа местного самоуправления об использовании спорного имущества для муниципальных нужд не порождает у арендатора права требовать заключения договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать обязать ответчика заключить с истцом договор аренды спорного нежилого помещения, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Одновременно, истец в исковом заявлении просил признать незаконным бездействие ответчика по незаключению договора аренды муниципального имущества – нежилого помещения площадью 3,60 кв.м., расположенного по адресу: <...>; обязать ответчика устранить допущенные нарушения, заключив договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения площадью 3,60 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ссылался на ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ просил понудить (обязать) ответчика заключить договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения площадью 6,5 кв.м., в помещении общей площадью 104,5 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: <...> (в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калужский филиал от 10.11.2011 комната №11 площадью 3,6 кв.м. и места общего пользования площадью 2,9 кв.м.) на новый срок.

Однако от требования о признании незаконным бездействия ответчика по незаключению договора аренды муниципального имущества – нежилого помещения площадью 3,60 кв.м., расположенного по адресу: <...> истец в порядке статьи 150 АПК РФ не отказался, что является правом истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №17540/11 отказ публично-правового образования в заключении на новый срок договора аренды земельного участка не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о не привлечении судом первой инстанции в качестве соответчика Городской Управы города Калуги.

Из материалов дела следует, что истцом иск заявлен к управлению экономики и имущественных отношений города Калуги, в уточненном исковом заявлении от 12.03.2021 истец не ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Городской Управы города Калуги и просит Городскую Управу города Калуги, выступающую от имени муниципального образования город Калуга в лице управления экономики и имущественных отношений города Калуги заключить договор аренды.

Исходя из изложенного, по смыслу просительной части уточненного искового заявления истцом заявлено требование к тому же ответчику - управлению экономики и имущественных отношений города Калуги.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2021 по делу № А23-8286/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина