Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-АВТО» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (директор – приказ от 21.04.2010), ФИО2 (доверенность от 24.11.2014), в отсутствие представителей ответчика – администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>),третьего лица – управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-АВТО» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 по делу № А68-12669/2014 (судья ЛосьГ.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-АВТО» (далее – заявитель, ООО «АРСЕНАЛ-АВТО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Тула в продлении срока действия разрешения на строительство от 10.04.2014 № RU71326000-070/14, выраженного в письме от 21.11.2014 № 17036-К, а также о возложении на администрацию обязанности по продлению срока действия разрешения на строительство на 6 (шесть) месяцев (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку положения пункта 15.3 Административного регламента, на который сослалась администрация в обоснование оспариваемого отказа, противоречат части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не возлагающей на застройщика обязанности по предоставлению в уполномоченный орган местного самоуправления каких-либо документов помимо заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, то в рассматриваемом случае администрацией города Тулы фактически допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления общества по существу в соответствии с положениями части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-АВТО» просит данное решение суда изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы суда: «исходя из раздела 2 проектной документации «Конструктивные объемно-планировочные решения» шифр 10-2013/47 (АР), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроекТ» (том 2, листы дела 57-68), не усматривается наличие на фасаде здания автосалона двух металлических лестниц, а равно и выходов на них. Согласно плану этажа на отм. +3,50 отсутствуют запроектированные дверные проемы (выходы), ведущие на наружные металлические лестницы, в том числе, дверной проем в помещении № 8 «Кабинет директора» (том 2, лист дела 60);

– из представленных Обществом фотоматериалов, датированных 17.07.2014 (том 3, листы дела 6-8) следует, что на фасаде сфотографированного здания расположены две металлические лестницы с перилами, а также два проема. На фотографиях (том 1, лист дела 37, нижняя фотография; том 1, лист дела 38, нижняя фотография) также зафиксированы две металлические лестницы с перилами и две двери, выходящие на лестничные площадки;

– на фотографии (том 1, лист дела 38, нижняя фотография) помимо двух ворот зафиксирована дверь и ведущая к ней ступенька, в то время как разделом 2 проектной документации соответствующая дверь не предусмотрена (том 2, листы дела 59, 63);

– разделом 2 проектной документации в помещениях №№ 9, 11, 12 (том 2, листы дела 59, 64, 67) предусмотрено пятнадцать окон, в то время как на фотографии (том 1, лист дела 38, нижняя фотография) в соответствующей части фасада зафиксировано лишь одно окно;

– количество и расположение окон в помещении № 7 согласно раздела 2 проектной документации (том 2, листы дела 59, 66, 67) отличается от того, что изображено на фотографии (том 1, лист дела 38, верхняя фотография);

– вход в помещение № 1 «Торговый зал» согласно раздела 2 проектной документации (том 2, листы дела 59, 64, 65, 66, 67, 68) оснащен двухстворчатой дверью, крыльцом с двумя колоннами и козырьком; фасад в соответствующем месте должен быть зашит непрозрачными панелями. Фактически же в соответствующем месте согласно представленным Обществом фотоматериалам имеется витражное остекление, размеры и расположение входа в помещение № 1 «Торговый зал» отличаются от проектной документации (том 1, листы дела 36, 39, 83);

– зафиксированное на фотографиях витражное остекление (том 1, лист дела 36, 37, 39, 83, 84) отличается от конфигурации витражного остекления автосалона, указанной в разделе 2 проектной документации (том 2, листы дела 59, 64, 65-68);

– согласно разделу 2 проектной документации фасад автосалона выполнен из вертикально расположенных панелей (том 2, листы 65-68), в то время как на фотографиях зафиксировано горизонтальное расположение соответствующих стеновых панелей (том 1, листы дела 37-38; том 3, листы дела 6-8);

– дополнительные сомнения вызывает тот факт, что согласно фотографиям (том 1, лист дела 39), датированным 05.11.2014, крыльцо и цокольная часть не облицованы, выходящая из цокольной части труба не подрезана; однако на фотографиях (том 1, листы дела 83-84), датированных значительно более ранней датой – 28.08.2014, крыльцо и цокольная часть запечатленного объекта облицованы, выходящая из цокольной части труба подрезана;

– согласно разделу 4 проектной документации «Проект организации строительства» шифр 10-2013/47 (ПОС), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроекТ» (том 2, листы дела 69-82), общая продолжительность строительства должна составлять 7 (семь) месяцев, а разрешение на строительство выдано Обществу на срок 6 (шесть) месяцев до 10.11.2014;

– на основании представленных Обществом доказательств не представляется возможным однозначно и безошибочно установить дату начала строительства автосалона, равно как и установить тот факт, что объект, изображенный на фотографиях, является именно тем объектом, сведения о котором содержатся в проектной документации», а также выводы суда первой инстанции, касающиеся правоотношений ООО «АРСЕНАЛ-АВТО» и ООО «Ремстройкомплект» по договору от 17.04.2014 № 4».

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Тулы, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АРСЕНАЛ-АВТО» посредством Государственного бюджетного учреждения Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в администрацию города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, приложив необходимые документы.

Администрацией обществу было выдано разрешение от 10.04.2014 № RU71326000-070/14 на строительство предприятия розничной торговли промышленными и продовольственными товарами (автосалон по ул. Октябрьская, д. 320), расположенного по адресу: проезд Гарнизонный, Зареченский район, г. Тула, со сроком действия до 10.11.2014.

Общество 10.11.2014 обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Уведомлением от 21.11.2014 № 17036-К администрация сообщила обществу об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, сославшись на непредставление обществом документов, указанных в пункте 15.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования; продление срока действия разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации города Тулы от 21.05.2013 № 1348, а именно: разрешения на строительство (оригиналы в 2 идентичных экземплярах); документов, подтверждающих начало строительство, реконструкции объекта капитального строительства (фотоматериалы); графика производства строительных работ.

Полагая, что указанный отказ администрации в продлении срока действия разрешения на строительство является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, реконструкцию.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использование атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен упрощенный порядок продления срока действия разрешения на строительство по сравнению с его первоначальной выдачей, не предусматривающий обязанность застройщика при продлении разрешения на строительство представлять какие-либо документы, кроме самого заявления о продлении.

Согласно названной норме в продлении срока действия разрешения на строительство может быть отказано лишь в случае, если строительство объекта не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Основанием же для отказа ООО «АРСЕНАЛ-АВТО» в продлении срока действия разрешения на строительство от 10.04.2014 № RU7132000-070/14 послужило непредставление обществом документов, указанных в пункте 15.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования; продление срока действия разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации города Тулы от 21.05.2013 № 1348, а именно: разрешения на строительство (оригиналы в 2 идентичных экземплярах); документов, подтверждающих начало строительство, реконструкции объекта капитального строительства (фотоматериалы); графика производства строительных работ.

Поскольку положения пункта 15.3 Административного регламента противоречат части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая не возлагает на застройщика обязанность по предоставлению в уполномоченный орган местного самоуправления каких-либо документов, помимо заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом этого требование общества о возложении на администрацию обязанности продлить срок действия разрешения на строительство на 6 (шесть) месяцев обоснованно расценено судом первой инстанции как заявленный организацией способ устранения нарушенного права.

Вместе с тем суд, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

При этом определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Принимая во внимание, что фактически по существу заявочные материалы о продлении срока действия разрешения от 10.04.2014 № RU71326000-070/14 на строительство предприятия розничной торговли промышленными и продовольственными товарами (автосалон по ул. Октябрьская, д. 320), расположенного по адресу: проезд Гарнизонный, Зареченский район, г. Тула, администрацией не рассматривались, то согласно требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения администрацией нарушенных прав общества судом первой инстанции обоснованно избран способ восстановления нарушенного права ООО «АРСЕНАЛ-АВТО» путем возложения на администрацию в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление ООО «АРСЕНАЛ-АВТО», адрес (место нахождения): ул. Октябрьская, д. 320, <...>, о продлении срока действия разрешения от 10.04.2014 № RU71326000-070/14 на строительство предприятия розничной торговли промышленными и продовольственными товарами (автосалон по ул. Октябрьская, д. 320), расположенного по адресу: проезд Гарнизонный, Зареченский район, г. Тула.

В то же время судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделаны выводы о том, насколько осуществляемое обществом строительство соответствует проектной документации, а также выводы о том, что не представляется возможным однозначно и безошибочно установить дату начала строительства автосалона, а также выводы, касающиеся правоотношений ООО «АРСЕНАЛ-АВТО» и ООО «Ремстройкомплект» по договору от 17.04.2014 № 4».

Между тем суд не может подменять собой орган местного самоуправления в области градостроительной деятельности, так как указанная процедура урегулирована градостроительным законодательством и установлена в нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части следующих выводов суда: «исходя из раздела 2 проектной документации «Конструктивные объемно-планировочные решения» шифр 10-2013/47 (АР), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроекТ» (том 2, листы дела 57-68), не усматривается наличие на фасаде здания автосалона двух металлических лестниц, а равно и выходов на них. Согласно плану этажа на отм. +3,50 отсутствуют запроектированные дверные проемы (выходы), ведущие на наружные металлические лестницы, в том числе, дверной проем в помещении № 8 «Кабинет директора» (том 2, лист дела 60);

Учитывая изложенное и Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015 по делу № А68-12669/2014 изменить.

Исключить из мотивировочной части следующие выводы суда: «исходя из раздела 2 проектной документации «Конструктивные объемно-планировочные решения» шифр 10-2013/47 (АР), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроекТ» (том 2, листы дела 57-68), не усматривается наличие на фасаде здания автосалона двух металлических лестниц, а равно и выходов на них. Согласно плану этажа на отм. +3,50 отсутствуют запроектированные дверные проемы (выходы), ведущие на наружные металлические лестницы, в том числе, дверной проем в помещении № 8 «Кабинет директора» (том 2, лист дела 60);

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-АВТО» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.05.2015 № 689.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

К.А. Федин