Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца – федерального государственного казенного учреждения комбинат «Эталон» управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу – ФИО1 (доверенность от 10.06.2019), ответчика – государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 15.04.2019 № 73), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Эталон» управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2019 по делу № А68-2279/2019 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Эталон» управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ФГКУ комбинат «Эталон» Росрезерва, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) от 07.02.2019 № 47 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован правомерностью вынесенного фондом решения.

В апелляционной жалобе ФГКУ комбинат «Эталон» Росрезерва просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения в сфере назначения и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не содержит каких-либо ограничений в продолжительности неполного рабочего времени, в наличии какого-либо процентного отношения утраченного заработка к среднему заработку, на что имеется ссылка проверяющего в акте проверки от 28.12.2018 № 47р, а также отражено в оспариваемом решении и явилось основанием для его принятия

ГУ-Тульское РО Фонда социального страхования Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральными законами от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Закон № 165-ФЗ), от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту – Закон № 255-ФЗ), от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее по тексту – Закон № 81-ФЗ), иными нормативными правовыми актами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством проведена выездная проверка ФГКУ комбинат «Эталон» Росрезерва по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе выборочной проверки расходов, произведенных на выплату пособий по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, установлено, что ФГКУ Комбинат «Эталон» выплачивало сотрудникам, которые находились в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и работали на условиях неполного рабочего времени при 12 часовой рабочей смене при сокращенном рабочем времени на 1 час, в связи с чем составлен акт от 29.12.2018 № 47р.

В ходе проверки установлено, что водителю автомобиля транспортно-механического участка ФИО3 приказом от 09.02.2015 № 95 л/с предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за первым ребенком (внучкой) ФИО5 Миланой (дата рождения 22.10.2014) с 09.02.2015 по 22.10.2017.

Приказом от 10.02.2015 № 96 л/с установлен режим работы на условиях работы неполного рабочего времени: двухсменная рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, продолжительность ежедневной работы – 11 часов с перерывом 1 час.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 продолжительность рабочего дня ФИО4 составила 11 часов в день.

Факт неполучения пособия матерью ребенка ФИО4 и отцом ребенка ФИО5 подтверждается справками от 04.02.2015 № 304 и от 05.02.2015 № 325 от ГУ ТО «Управления социальной защиты населения по Тульской области», то есть оба родителя ребенка не работали.

Таким образом, ФИО3 произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 222 376 рублей 02 копеек, в том числе ЧАЭС – 111 188 рублей 01 копейки.

Водителю автомобиля транспортно-механического участка ФИО6 приказом от 17.05.2016 № 256 л/с предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за вторым ребенком (внучкой) ФИО7 (дата рождения 16.04.2016) с 18.05.20106 по 16.04.2019.

Приказом от 17.05.2016 № 257 л/с установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: двухсменная рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, продолжительностью ежедневной работы – 11 часов.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 продолжительность рабочего времени ФИО6 составила 11 часов в день.

Факт неполучения ежемесячного пособия по уходу за ребенком родителями подтверждается справками: ГУ ТО «Управление социальной защиты населения по Тульской области» от 13.05.20106 № 07-01/17/195 и КУ Воронежской области «Управления социальной защиты населения Репьевского района» от 29.04.2016 № 1003.

Таким образом, ФИО6 произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 118 695 рублей 85 копеек, в том числе ЧАЭС – 59 347 рублей 93 копейки.

Итого сумма пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет сотрудникам, работающим на условиях неполного рабочего времени, составляет 341 071 рубль 87 копеек, в том числе 170 535 рублей 94 копейки за счет средств, финансируемых из федерального бюджета.

Рассмотрев материалы проверки, и.о. управляющего ГУ-Тульского РО Фонда социального страхования Российской Федерации 07.02.2019 принято решение № 47 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением от 07.02.2019 № 47 не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 341 071 рубля 87 копеек.

Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 341 071 рубля 87 копеек в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, а также доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГКУ Комбинат «Эталон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Закон № 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту – Закон № 255-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ).

По общему правилу, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно подпункту 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ определено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1).

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2).

В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее по тексту – Закон № 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 этого Порядка также установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ предусмотрено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П, от 07.06.2011 № 742-О-О и от 13.05.2014 № 983-О).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что водителю автомобиля транспортно-механического участка ФИО3 приказом от 09.02.2015 № 95 л/с предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за первым ребенком (внучкой) ФИО5 Миланой (дата рождения 22.10.2014) с 09.02.2015 по 22.10.2017.

Факт неполучения пособия матерью ребенка ФИО4 и отцом ребенка ФИО5 подтверждаются справками от 04.02.2015 № 304 и от 05.02.2015 № 325 от ГУ ТО «Управление социальной защиты населения по Тульской области», то есть оба родителя ребенка не работали.

ФИО3 произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 222 376 рублей 02 копеек, в том числе ЧАЭС – 111 188 рублей 01 копейки.

Приказом от 17.05.2016г. № 257 л/с установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: двухсменная рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, продолжительностью ежедневной работы – 11 часов.

Факт неполучения ежемесячного пособия по уходу за ребенком родителями подтверждается справками: ГУ ТО «Управление социальной защиты населения по Тульской области» от 13.05.20106 № 07-01/17/195 и КУ Воронежской области «Управление социальной защиты населения Репьевского района» от 29.04.2016 № 1003.

ФИО6 произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 118 695 рублей 85 копеек, в том числе ЧАЭС – 59 347 рублей 93 копеек.

Вместе с тем, по справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки позиции общества, сокращение рабочего времени на 1 час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемой ситуации, ежемесячное пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, формальное соответствие представленных документов требованиям части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ не является основанием для получения средств страхового обеспечения, носящих характер восстановительных мер, направленных на компенсацию реальных потерь застрахованного лица.

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что в трудовом законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день, при признании его неполным, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени.

Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком.

В связи с этим сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка, в действительности, может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение рабочего времени на 1 час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Указанная позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-0, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2019 по делу № А68-2279/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Эталон» управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова