Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2022 по делу № А62-10947/2021 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс-Агро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.02.2021 № 05-2021 в размере 833 140 руб., пени за период с 22.04.2021 по 24.02.2022 в размере 397 460 руб. 48 коп., пени за период с 25.02.2022 по день фактической оплаты (с учетом уточнения).

Решением суда от 31.03.2022 исковое заявление удовлетворено в полном размере. С ответчика в пользу истца взыскано 1 259 760 руб. 38 коп., в том числе: 833 140 руб. основного долга и пени, начисленные за период с 24.04.2021 по 31.03.2022 в размере 426 620 руб. 38 коп., а также 26 852 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Начисление пени производить на сумму основного долга в размере 833 140 руб. начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взысканной суммы пени.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует решение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс Агро» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.02.2021 № 05-2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур: семена кукурузы, семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои, семена рапса, семена подсолнечника, семена ржи, семена пшеницы; средства защиты растений, удобрения, инокулянты, биопрепараты и иную продукцию именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и по цене, согласно согласованным сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает весь товар по спецификации на условиях полной предоплаты, если иной порядок не указан в спецификации.

Пунктами 4.2 - 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателю безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах ограничений установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Цена товара, поставляемого в рамках договора, может устанавливаться сторонами в российских рублях и/или евро, что отражается в спецификациях на каждую партию товара. В том случае, если цена товара согласована сторонами в евро, то оплата товара производится покупателем в российских рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения в кассу поставщика (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании спецификации при условии своевременной оплаты товара покупателем. Товар передается представителю покупателя или грузополучателя на основании доверенности покупателя.

Пунктами 8.2 - 8.3 договора предусмотрено, что товар, перечисленный в спецификации, поставляется одновременно, если иное не следует из спецификации.

Поставка товара осуществляется в течение шестидесяти рабочих дней после выполнения покупателем пунктом 4.1 и 4.5 договора, если иные сроки поставки не указаны в спецификации. Поставка товара может осуществляться досрочно.

В соответствии с пунктом 8.5 договора датой поставки считается дата передачи товара покупателю, данное обстоятельство подтверждается подписью покупателя, его уполномоченного представителя в товарно-транспортных накладных. Представитель покупателя получает товар по доверенности. Подписание покупателем или его представителем ТТН считается принятием товара и отгрузочных документов в полном объеме и без претензии.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя.

Спецификацией от 17.02.2021 №1, являющей неотъемлемой частью договора, сторонами согласована поставка Yara Vita Bortrac 150/ЯраФИО1 150 в количестве 480 л. общей стоимостью 182 400 руб., с учетом НДС.

Сторонами определен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 20% составляет 36 480 руб. оплачивается в срок до 20.02.2021, оставшиеся 80% от стоимости товара 145 920 руб. оплачиваются до 15.04.2021.

Предусмотрено, что доставка включена в стоимость товара, место доставки товара: <...> помещение 1.

Пунктом 6 спецификации сторонами согласовано, что поставка осуществляется в течение 10 дней с момента полной оплаты покупателем общей стоимости товара.

Спецификацией от 17.02.2021 № 2, являющей неотъемлемой частью договора, сторонами согласована поставка семян ярового рапса Гефест КВС в количестве 40 п.е. и семян ярового рапса Джером КВС в количестве 41 п.е. общей стоимостью 846 300 руб. с учетом НДС.

Сторонами определен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 20% составляет 169 260 руб. оплачивается в срок до 20.02.2021, оставшиеся 80% от стоимости товара 677 040 руб. оплачиваются до 15.04.2021.

Предусмотрено, что доставка включена в стоимость товара, место доставки товара: <...> помещение 1.

Спецификацией от 19.05.2021 № 3, являющей неотъемлемой частью договора, сторонами согласована поставка гербицида ФИО2 (300 г/л+6,25 г.л.) в количестве 300 л., инсектицида ФИО3 (300 г/л+ 40 г/л) в количестве 100 л., колосарь Про КМЭ (300+200 г/л) в количестве 60 л., виал Траст ВСК (60+80 г/л) в количестве 115 л. общей стоимостью 710 450 руб. с учетом НДС.

Сторонами предусмотрено, что оплата осуществляется в размере 100% от стоимости товара в срок до 20.05.2021.

Предусмотрено, что доставка включена в стоимость товара, место доставки товара: <...>.

Доставка осуществляется до 23.05.2021.

В соответствии с пунктом 14.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в случае если к указанному моменту у сторон остались принятые, но неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Истцом ответчику 10.12.2021 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 033 410 руб. и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с исковым заявлением.

Вынося судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Материалами дела подтверждается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с этим договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчиком осуществлена частичная предварительная оплата товара в размере 205 740 руб.

Истцом во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар на сумму 1 739 150 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 21.04.2021 №49 на сумму 182 400 руб., от 21.04.2021 №50 на сумму 846 300 руб., от 21.05.2021 №77 на сумму 710 450 руб. и товарно-транспортными накладными от 21.04.2021 №49, от 21.04.2021 №50, от 21.05.2021 №77.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным документам товара в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификацией №1 сторонами определен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 20% составляет 36 480 руб. оплачивается в срок до 20.02.2021, оставшиеся 80% от стоимости товара 145 920 руб. оплачиваются до 15.04.2021.

Спецификацией №2 сторонами определен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 20% составляет 169 260 руб. оплачивается в срок до 20.02.2021, оставшиеся 80% от стоимости товара 677 040 руб. оплачиваются до 15.04.2021.

Спецификацией №3 сторонами предусмотрено, что оплата осуществляется в размере 100% от стоимости товара в срок до 20.05.2021.

Как следует из пунктов 6 спецификации, поставка товара осуществляется после получения 100% оплаты за товар.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично на сумму 905 740 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.03.2021 № 11 на сумму 169 260 руб., от 01.03.2021 № 12 на сумму 36 480 руб., от 28.11.2021 № 347 на сумму 500 000 руб., от 29.01.2021 № 402 на сумму 100 000 руб., от 28.01.2022 № 38 на сумму 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, товар ответчику поставлен в отсутствие 100 % предоплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 17737/11 по делу № А45-3358/2011, совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора.

Таким образом, в случае поставки товара продавцом до согласования в договоре предварительной оплаты, условие договора об оплате не нивелируется и такая должна быть произведена немедленно по факту поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А03- 9489/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, и между сторонами сложился порядок оплаты фактически поставленного товара, соответственно срок исполнения обязательства подлежит определению в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, оплата должна производиться непосредственно после передачи покупателю продавцом товара, а просрочка по оплате за поставленные товар возникает на следующий день после поставки товара по универсальному передаточному документу.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара непосредственно после передачи ему товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 833 140 руб.

Ответчиком документы, подтверждающие оплату поставленного товара на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 833 140 рублей удовлетворены.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.04.2021 по 24.02.2022 в размере 397 460 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан заплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного, но поставленного поставщиком товара до момента фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме и с нарушением срока предусмотренного договором.

Ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер пени.

Истец возражал против указанного ходатайства, в обоснование заявленных возражений указывает на то, что с 28.02.2022 ключевая ставка увеличилась более чем в 2 раза с 9,5% до 20% годовых, что значительно увеличивает процесс ставки по кредитам, на сегодняшний день двукратная ставка ЦБ РФ составляет 40% годовых или 0,11% за каждый день просрочки, при этом истцом расчет неустойки приведен из ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в деловом обороте.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности пени ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016).

Сторонами согласована ставка в размере 0,1%, которая является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной судом, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчиком расчет неустойки, порядок ее начисления и период начисления не оспорен.

Представленной истцом расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика и признается обоснованным, в связи с этим с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в размере 397 460 руб. 48 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени начисленной за период с 25.02.2022 по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком на момент вынесения решения суда задолженность не погашена.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара до вынесения решения ответчиком не исполнено, с учетом произведенного судом расчета пени за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, суд области правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени, начисленные за период с 24.04.2021 по 31.03.2022 в размере 426 620 руб. 38 коп., а также требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга в размере 833 140 руб. с 01.04.2022 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Размер взысканной неустойки считает необоснованным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает размер неустойки за период с 24.04.2021 по 31.03.2022 подлежащим исчислению исходя из ставки 0,01 % в день.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение истцом необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2022 по делу № А62-10947/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева