Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также в отсутствие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области, общества с ограниченной ответственностью «Нео», общества с ограниченной ответственностью «Найт», общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Посад», общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ Детский», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Тройка» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 по делу № А68-2925/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная торговая компания» (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» (далее – ООО «ТПК «Тройка») о взыскании долга в размере 155 699 руб. 66 коп. по оплате поставленного товара и 16 048 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТПК «Тройка» в пользу ООО «СТК» взыскано 155 699 руб. 66 коп. долга и 12 837 руб. 47 коп. процентов, всего 168 537 руб. 13 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 53 – 57).

В апелляционном порядке указанное решение суда не было обжаловано.

В порядке статьи 319 Кодекса Арбитражным судом Тульской области истцу был исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области (далее – Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области) от 23.09.2014 было возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области 16.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве – должника (ответчика) ООО «ТПК «Тройка» на солидарных правопреемников – ООО «Нео», ООО «Найт», ООО «Тройка-Посад», ООО «ТРЦ Детский», ООО «ТПК «Тройка».

Определением суда от 28.04.2015 заявление удовлетворено в полном объеме (т. 2, л. д. 102 – 108).

В жалобе ООО «ТПК «Тройка» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу (с учетом дополнений к жалобе от 24.11.2015). В обоснование своей позиции ссылается на то, что Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области не доказано то обстоятельство, что из разделительного баланса невозможно определить правопреемство по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Полагает, что заявление о замене должника с требованием о солидарном взыскании суммы задолженности является заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Отмечает, что заявление Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области подписано неуполномоченным лицом. Полагает, что письмо Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области является недопустимым доказательством.

Участвующие в деле лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ в редакции, действовавшей в период реорганизации общества, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 51 и пунктах 1, 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела, в подтверждение реорганизации юридического лица ООО «ТПК «Тройка» ссылалось на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТПК «Тройка», из которой усматривается внесение в июне 2014 года сведений о реорганизации ООО «ТПК «Тройка» путем выделения из него ООО «Нео», ООО «Найт», ООО «Тройка-Посад» и ООО «ТРЦ Детский».

В обоснование своих возражений на заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ТПК «Тройка» представило в материалы дела копии разделительного баланса ООО «ТПК «Тройка», акта передачи ООО «Найт» кредиторской задолженности, имеющейся у ООО «ТПК «Тройка» перед ООО «СТК», в сумме 155 699 руб. 66 коп., сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Найт» и ООО «ТПК «Тройка», расписку в получении документов, представленных в налоговый орган при государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Найт», протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК «Тройка» от 30.01.2014, на котором было принято решение о реорганизации последнего, извещения о проводимой реорганизации ООО «ТПК «Тройка», в связи с чем, по мнению последнего, замена ответчика по настоящему делу должна быть произведена на его правопреемника – ООО «Найт», поскольку ему передана задолженность ответчика перед истцом (т. 2, л. д. 15 – 28).

Согласно разделительному балансу, утвержденному общим собранием участников ООО «ТПК «Тройка» 30.01.2014, ООО «ТПК «Тройка» передает, а создаваемые общества принимают права и обязанности последнего. При этом по строке 15201 – задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 121 672 000 руб., а также по строке 15208 (прочие кредиторы) в сумме 22 334 000 руб. и по строке 15202 (покупатели и заказчики) в сумме 1 665 000 руб. перешла к ООО «Найт».

В соответствии с представленным ООО «ТПК «Тройка» актом передачи кредиторской задолженности (выписка из приложения к разделительному балансу) от первого ООО «Найт» переданы обязательства перед кредитором – ООО «СТК» в сумме 155 699 руб. 66 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе разделительный баланс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимися юридическими лицами, которое может привести к ущемлению прав и интересов кредитора.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из разделительного баланса следует, что при реорганизации ООО «ТПК «Тройка» внеоборотные активы в размере 91 379 000 руб., 90 828 000 руб. и 28 803 000 руб. распределены между ООО «ТРЦ Детский», ООО «Тройка посад» и ООО «ТПК «Тройка» соответственно.

При этом, ООО «Найт» и ООО «Нео» внеоборотные активы переданы не были.

ООО «Найт» были переданы 64 % оборотных активов ООО «ТПК «Тройка» на сумму 146 784 000 руб., что составляет, в том числе товары и продукция для перепродажи и дебиторская задолженность, а также пассивы на аналогичную сумму, которые составляют краткосрочные и долгосрочные обязательства, в том числе займы, кредиты и прочие долговые обязательства. Между тем, собственные средства ООО «Найт» составляют лишь 10 000 руб. уставного капитала.

Исходя из изложенного, судом области правомерно отмечено, что при такой структуре баланса очевидно, что в случае обращения ко взысканию с ООО «Найт» кредиторской задолженности, большая часть обязательств может остаться без удовлетворения, товары и запасы относятся к медленно реализуемым активам, собственных же средств предприятия недостаточно для покрытия даже долга перед истцом, не говоря уже и о прочих кредиторах. Замена ответчика на ООО «Найт» приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Более того, поскольку в разделительном балансе не указано, по какому обязательству от реорганизуемого юридического лица выделившимся юридическим лицам передана задолженность, в частности перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этой связи не представляется возможным идентифицировать задолженность, взысканную в рамках дела № А68-6740/2014. Приложение к разделительному балансу с расшифровками по его строкам переданных прав и обязанностей как к ООО «Найт», так и к остальным выделившимся юридическим лицам, ООО «ТПК «Тройка» не представлено.

Представленный ООО «ТПК «Тройка» акт передачи кредиторской задолженности (выписка из приложения к разделительному балансу) не заверен оттиском печати ООО «ТПК «Тройка», не подписан ни генеральным директором, ни главным бухгалтером общества, также отсутствует подпись представителя ООО «Найт» (т. 2, л. д. 12).

Кроме того, в разделительном балансе не указано, по какому обязательству передана от реорганизуемого юридического лица к выделившимся лицам, в том числе задолженность перед истцом, что не позволяет идентифицировать указанную в акте задолженность с обязательствами, явившимися предметом спора в рамках настоящего дела.

При этом ООО «ТПК «Тройка» не представлено приложение к разделительному балансу с расшифровками по его строкам переданных прав и обязанностей как к ООО «Найт», так и к остальным выделившимся лицам.

В письме от 26.03.2015 № 2.5-06/04109 Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области указано, что согласно распискам в получении документов, представленным при регистрации юридического лица (ООО «Найт»), передаточный акт отсутствует в регистрационном деле (т. 2, л. д. 116).

Довод заявителя жалобы о том, что названное письмо Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области является недопустимым доказательством, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

То обстоятельство, что названное письмо Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, приобщенное к материалам настоящего дела, является ответом на запрос суда по аналогичному спору в рамках дела № А68-2441/2014, что не оспаривается заявителем жалобы, в связи с чем указанное письмо обоснованно принято во внимание как допустимое, достоверное и имеющее отношение к рассматриваемому делу, правомерно оценено судом и исследовано при рассмотрении настоящего спора наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ООО «ТПК «Тройка» представить доказательства передачи спорной задолженности ООО «Найт» при реорганизации общества либо прав и обязанностей по договору поставки, заключенному ООО «ТПК «Тройка» с ООО «СТК», указать строку разделительного баланса, содержащую данные сведения в отношении задолженности перед истцом, и расшифровку по этой строке, а также представить на обозрение суда оригинал акта передачи кредиторской задолженности.

Однако в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ООО «ТПК «Тройка» указанные доказательства суду не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку должник не представил доказательств, подтверждающих фактическую передачу обязательств, имеющихся у него перед истцом, ООО «Найт», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО «ТПК «Тройка» документы не позволяют определить правопреемника по обязательству ООО «ТПК «Тройка» перед ООО «СТК», в том числе в части взысканных процентов и судебных расходов, а также с выводом о том, что при реорганизации ООО «ТПК «Тройка» нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств общества.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

При толковании аналогичной нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указал, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Исходя из изложенного, следует учитывать, что процедура реорганизации юридического лица не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание задолженности по решению по настоящему делу должно производиться с ответчика и его правопреемников в солидарном порядке, в связи с чем заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области удовлетворено правомерно.

Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2015 по делу № А68-6740/2014).

Довод заявителя жалобы о том, что Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области не доказано то обстоятельство, что из разделительного баланса невозможно определить правопреемство по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Равно как и не опровергает установленные по делу обстоятельства ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «ТПК «Тройка» уведомило своих кредиторов о реорганизации путем публикации соответствующих объявлений в печатном издании «Вестник государственной регистрации» и его аналоге, размещенном в сети Интернет, поскольку факт уведомления кредиторов сам по себе не опровергает тот факт, что представленные ООО «ТПК «Тройка» документы не позволяют определить правопреемника по обязательству ООО «ТПК «Тройка» перед ООО «СТК», в том числе в части взысканных процентов и судебных расходов, и что при реорганизации ООО «ТПК «Тройка» нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области в адрес ООО «ТПК «Тройка» не было направлено настоящее заявление о замене должника, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 41 Кодекса участвующие в деле лица не лишены права на ознакомление с материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о замене должника с требованием о солидарном взыскании суммы задолженности является заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае заявление судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что ООО «ТПК «Тройка», являющееся ответчиком по настоящему делу (должником в исполнительном производстве), было реорганизовано путем выделения из него других лиц, в частности, ООО «Нео», ООО «Найт», ООО «Тройка-Посад», ООО «ТРЦ Детский».

Довод заявителя жалобы о том, что заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника подписано неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку заявление содержит угловой штамп Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области и подписано судебным приставом-исполнителем.

Возражения ООО «ТПК «Тройка» о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая предусмотрена пунктом 11 Регламент Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 29.05.2012 № 256 основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 11 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 29.05.2012 № 256 предусмотрено представление интересов ФССП России в суде в качестве истца или ответчика. Поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель участвует в деле как должностное лицо, оснований для представления доверенности на подписание заявления о процессуальном правопреемстве не требуется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него математического расчета, доказывающего факт несправедливого распределения активов и пассивов в разделительном балансе, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае математические расчеты не выполнялись, судом дана оценка имеющимся в разделительном балансе цифровым показателям его строк, которые не могли быть неизвестны лицу, на собрании участников которого, такой баланс утверждался.

Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию по различным арбитражным делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства указанных заявителем дел отличаются от обстоятельств в настоящем деле.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 по делу № А68-2925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

А.Г. Селивончик