Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ОАО «Красногорский сырзавод» – ФИО1, генеральный директор (протокол от 20.05.2005 №2), ФИО2 – главный бухгалтер (доверенность от 31.10.2007 №40), ФИО3 – главный экономист (доверенность от 31.10.2007 №41),

от ответчика: МИФНС России №1 по Брянской области – ФИО4 – начальник юридического отдела (доверенность от 08.02.2007 №А3-02-01/5843, постоянная), ФИО5 – начальник отдела налогового аудита (доверенность от 11.01.2007 №А3-02-01/452, постоянная)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Красногорский сырзавод» (далее - ОАО «Красногорский сырзавод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Брянской области (далее – МИФНС России №1 по Брянской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2006 №304 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2121402 руб., пени в сумме 275198 руб., применения 424279 руб. штрафа ( с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2007 требования ОАО «Красногорский сырзавод» удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2007 решение по настоящему делу от 15.02.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2007 требования ОАО «Красногорский сырзавод» удовлетворены частично, решение Инспекции от 12.12.2006 №304 признано недействительным в части взыскания штрафных санкций в суме 394279 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13.09.2006 по 16.10.2006 сотрудниками МИФНС России №1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов ОАО «Красногорский сырзавод».

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.11.2006 №304, из которого следует, что в ходе проверки установлена неуплата Обществом НДС в сумме 2121402 руб., а также установлена сумма неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 4160 руб. (л.д. 118-146 т.1).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки заместитель начальника МИФНС России №1 по Брянской области вынес решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Красногорский сырзавод» от 12.12.2006 №304, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 424279 руб. (НДС); ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 832 руб. (НДФЛ); ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 2121402 руб. и пени в сумме 306148 руб. (л.д. 39-47 т.1).

Не согласившись с решением Инспекции от 12.12.2006 №304 в части доначисления НДС в сумме 2121402 руб., пени в сумме 275198 руб. и штрафа в размере 424279 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 4 ст. 154 Кодекса при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и без включения в нее налога с продаж и ценой приобретения указанной продукции.

В соответствии с п.4 ст.164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со ст. 161 настоящего Кодекса при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно п.1, п.2 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение п.1 ст.154, п.5 ст.173 НК РФ налогоплательщик в счетах-фактурах при реализации продукции, изготовленной из молока, приобретенного у физических лиц, предъявлял покупателям налог на добавленную стоимость к полной стоимости реализуемой продукции в соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ, хотя в налоговых декларациях из реализации с учетом НДС исключалась стоимость молока, приобретенного у физических лиц и использованного для производства масла сливочного и сыра.

Впоследствии общество за период с 01.04.2005 по 31.03.2006 на оставшуюся стоимость реализованной готовой продукции и исчисленного на всю стоимость реализованной продукции налога исчисляло НДС по ставке 10%. За период с 01.04.2006 по 31.07.2006 плательщик при составлении налоговых деклараций исключил из реализации с учетом НДС стоимость приобретенного молока и из оставшейся стоимости реализованной готовой продукции и исчисленного на всю стоимость реализованной продукции налога исчислил НДС расчетным методом по ставке 10%/100%.

Как следует из акта проверки от 22.11.2006 №304, ОАО «Красногорский сырзавод» ведется раздельный учет реализации готовой продукции произведенной из молока, закупленного у физических лиц, и молока, закупленного у юридических лиц. Покупателям на реализуемую продукцию, изготовленную из молока закупленного у физических лиц, Обществом выписывались счета-фактуры, в которых НДС исчислялся по правилам п. 1 ст. 154 НК РФ.

При составлении налоговой декларации по НДС Обществом налоговая база исчислена в соответствии с положениями п. 4 ст. 154 НК РФ. НДС на продукцию, изготовленную из молока закупленного у физических лиц, исчислен расчетным методом по ставке 10/110.

Согласно акту проверки от 22.11.2006 №304, НДС, начисленный на полную стоимость продукции, покупателями уплачен Обществу, однако данные суммы перечислены в бюджет не в полном объеме. Данный факт Обществом не оспаривается. Принимая во внимание то обстоятельство, что НДС является косвенным налогом и подлежит включению налогоплательщиком в цену товара, предъявленную к уплате покупателям, которые и являются фактическими плательщиками этого налога, то, следовательно, разница между полученной с покупателей и перечисленной в бюджет суммы НДС в размере 2121402 руб. подлежит уплате в бюджет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о правомерности доначисления Обществу НДС в сумме 2121402 руб., начисления пени в сумме 275198 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб., применив положения статей 112 и 114 НК РФ.

Довод жалобы о том, что ОАО «Красногорский сырзавод» при определении налоговой базы по НДС руководствовалось ответом Инспекции от 07.04.2005 №НС-04-02/13453, отклоняется. В данном ответе дано лишь разъяснение порядка применения п.4 ст.154 НК РФ, которым Общество руководствовалось при определении налоговой базы при составлении налоговой декларации. В рассматриваемом же случае производится взыскание НДС, полученного от покупателей, но не перечисленного в бюджет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.271 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2007г. по делу №А09-8975/06-30-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова