Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 338 683,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

[A1] заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопласт» (далее – ООО «Трубопласт») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 принято к производству суда заявление ООО «Компания АктиТрейд-Т» к ООО «Трубопласт» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 в отношении ООО «Трубопласт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Объявление № 77033646949 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Трубопласт» было опубликовано в газете «Коммерсант» 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2022 установлены требования ООО «ТеплоТрансСервис» в размере 4 308 895 руб. 18 коп., из них: основной долг – 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 379 393 руб. 94 коп., неустойка на сумму основного долга – 1 632 000 руб., неустойка на сумму процентов – 297 501 руб. 24 коп.

Требования ООО «ТеплоТрансСервис» в размере 4 308 895 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2022, ФИО1 и ООО «ТеплоТрансСервис» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, договор займа является мнимой сделкой. Считает, что в рассматриваемом случае имеет место аффилированность группы компаний

[A2] и наличие транзитных платежей, в связи с чем просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТеплоТрансСервис».

ООО «ТеплоТрансСервис» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об аффилированности ООО «ТТС» и ООО «ТрубоПласт» через физических лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО15 и иных. Ссылается на то, что получение займа согласно банковской выписке являлось обычной хозяйственной деятельностью должника, механизм привлечения денежных средств не скрывался от независимых кредиторов, наличие заемных отношений отражалось в бухгалтерской отчетности своевременно. Кроме того, отмечает, что сумма выданного займа в размере 2 000 000 руб. в масштабах деятельности должника ООО «Трубопласт» являлась незначительной, в связи с чем просит определение суда изменить в части определения очередности требований и в этой части принять новый судебный акт, включив требования ООО «ТеплоТрансСервис» в размере 4 308 895 руб. 18 коп., из них: основной долг – 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 379 393 руб. 94 коп., неустойка на сумму основного долга – 1 632 000 руб., неустойка на сумму процентов – 297 501 руб. 24 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представители ФИО1 в судебном заседании настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель ООО «ТеплоТрансСервис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Трубопласт» возражала против доводов апелляционных жалоб.

Временный управляющий ООО «Трубопласт» ФИО6 представила отзыв, поддержанный в судебном заседании, в котором возражала против доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем и должником был заключен договор займа № 01 от 26.01.2018 на сумму 2 000 000 руб. Сумма предоставлялась до 25.01.2019 под 12,5% годовых.

[A3] Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 12 от 26.01.2018, выпиской по счету.

Согласно пункту 2.3 договора займа проценты выплачиваются ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за кварталом, в размере начисленных сумм процентов за прошедший квартал и оставшаяся часть одновременно с возвратом суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа с процентами уплачивается неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа с процентами и/или от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Должник производил частичные погашения задолженности от 27.04.2018 на сумму 44 250 руб. 55 коп. и от 28.08.2018 на сумму 83 561 руб. 66 коп., однако не выплатил до 25.01.2019 полностью ни сумму займа, ни проценты.

Факт наличия задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 19.04.2021 между должником и заявителем.

С учетом последнего уточнения от 13.10.2021, долг по договору займа составляет 4 308 895 руб. 18 коп., из них: основной долг – 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 379 393 руб. 94 коп., неустойка на сумму основного долга – 1 632 000 руб., неустойка на сумму процентов – 297 501,24 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, заявитель обратился в суд с заявлением о включении требований в вышеуказанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Трубопласт».

Признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

[A4] В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Между тем, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора временный управляющий, должник и кредитор ФИО1 возражали относительно заявленных требований и ссылались на представление компенсационного финансирования заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

[A5] На основании статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями;

полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с

[A6] любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 3060ЭС16-20056(6), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключается доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2)).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В

[A7] частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлено, что между ООО «ТТС» (займодавец) и ООО «ТрубоПласт» (заемщик) заключен договор займа № 01 от 26.01.2018 на сумму 2 000 000 руб. Срок возврата займа - до 25.01.2019, под 12,5% годовых.

На дату заключения договора займа 26.01.2018 участниками ООО «ТТС» являлись:

- ФИО10 (25% уставного капитала),
- сын ФИО10 – ФИО11 (20 % уставного капитала),

- брат жены ФИО10 – ФИО12 (45%), итого 90 процентов уставного капитал общества.

Также на основании протокола общего собрания участников ООО «ТТС» № 1 от 19.01.2018 ФИО10 избран директором ООО «ТТС».

Участником ООО «ТрубоПласт» являлось ООО «КПК» (75 % уставного капитала) – директор ФИО13 (отец ФИО12, а также отец жены ФИО10 – ФИО14).

В свою очередь участниками ООО «КПК» являлись:
- ФИО13 (40 % уставного капитала)

- ФИО10 (11,2 % уставного капитала). Итого 51,2 уставного капитала.

Директором ООО «ТрубоПласт» являлся ФИО10

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А68-10492/2019 установлены следующие обстоятельства: «...В ходе разбирательства установлена аффилированность ФИО12 (сын) и ФИО13 (отец).

Как обоснованно указал суд, вышеуказанное свидетельствует об аффилированности компании ООО «ТТС» и ООО «ТрубоПласт» и действий в едином интересе.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 38КГ 18-4 в 2015 году Центральным районным судом г.Тулы рассматривалось дело по иску АО «Тулатехмаш» к ООО «Трубопласт», ООО «Рос Полимер Групп», ООО «Компания ПластКапитал», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18 о взыскании задолженности с солидарных должников.

Центральным районным судом г.Тулы от 03.09.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого солидарные должники ООО «Пласт Трейдинг»

[A8] (правопреемник ООО «АктиПласт-Т»), ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания ПластКапитал», Нефедов Д.В., Корнев В.Р., Аршакян И.И., Гольберг А.И. Агафонов А.Н. АО «Тулатехмаш» были обязаны в соответствии с графиком платежей погашать задолженность перед АКБ «БанкМосквы» (ОАО), а также выплачивать проценты. Общий размер установленной задолженности 79 950 648 руб. 99 коп.

Из вышеуказанного следует, что все указанные юридические лица являются экономически взаимосвязанными субъектами, контролируемыми одними и теми же физическими лицами, принявшими на себя обязательства солидарно отвечать перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по кредитным обязательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вхождения ООО «ТТС», ООО «Трубопласт», ФИО10 в одну группу лиц, имеющих общие экономические интересы.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6)).

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства

[A9] должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Верховный Суд Российской Федерации в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Судом области исследованы доводы о нахождении должника ООО «Трубопласт» в ситуации имущественного кризиса на дату выдачи займа – 26.01.2018, на дату возврата займа по договору – 25.01.2019.

Судом установлено, что ООО «Трубопласт» зарегистрировано 05.04.2004. Основным видом деятельности является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (код вида деятельности 22.21).

Уставный капитал ООО «Трубопласт» в период с 2014 г. по 2017 г. составлял 99 500 000 руб. Судом установлено, что Решением Годового общего собрания участников ООО «Трубопласт» от 27.04.2018 решено уменьшить уставный капитал ООО «Трубопласт» на сумму непокрытого убытка, составляющего 80 901 000, а именно: с

[A10] 80 901 000 руб. до 1859 900 руб. путем уменьшения номинальной стоимости долей с

сохранением процентного соотношения долей участников ООО «Трубопласт».

уменьшить уставный капитал ООО «Трубопласт» на сумму непокрытого убытка,

составляющего 7 672 000 руб., а именно: с 1 859 900 руб. до 1 092 700 руб.

По состоянию на 31.12.2017 активы должника ООО «Трубопласт» составляли:

Основные средства – 18 911 000 руб., запасы – 4 426 000 руб., дебиторская

задолженность – 18 704 000 руб.

Пассивы: заемные средства – 30 439 000 руб., кредиторская задолженность –

По состоянию на 31.12.2018 активы должника ООО «Трубопласт» составляли:

Основные средства – 15 126 000 руб., запасы – 3 510 000 руб., дебиторская

задолженность – 19 745 000 руб.

Пассивы: заемные средства – 38 751 000 руб., кредиторская задолженность – 5 515

Финансовый результат 2018 года - убыток 7 672 000 руб.

Согласно представленным выпискам с банковских счетов ООО «Трубопласт»

основным поставщиком и заказчиком ООО «Трубопласт» является ООО «Компания

АктиТрейд-Т».

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния ООО

«Трубопласт», проведенному временным управляющим ФИО6, начиная с

Для финансирования своей деятельности на протяжении анализируемого периода

предприятие использовало краткосрочные источники финансирования. Заемные средства

ООО «Трубопласт» появились в 2015 году, до 2019 года происходит рост заемных

средств.

Как усматривается из анализа финансового состояния ООО «Трубопласт»,

показатели, характеризующие платежеспособность предприятия, с 2014 года не

соответствуют нормативным.

В качестве причин утраты платежеспособности указаны: - недостаток ликвидных активов в период с 2014 по 2020 год,

- достаточно высокое значение обязательств должника,
- превышение себестоимости над выручкой,

[A11] - заключение мирового соглашения, утвержденного Центральным районным судом города Тулы 03.09.2015, в соответствии с которым солидарные должники, в том числе ООО «Трубопласт», обязаны были погашать задолженность ООО «Актипласт-Т» перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Данные обязательства возникли из договора поручительства № 6402/17/242-12 от 27.12.2012 и договоров залога № 6402/18/043 от 27.12.2012, № 6402/18/010-13 от 04.03.2013 по кредитным обязательствам ООО «Актипласт-Т».

Центральным районным судом г. Тулы от 03.09.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого солидарные должники ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник ООО «АктиПласт-Т»), ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания ПластКапитал», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10 ФИО18 АО «Тулатехмаш» были обязаны в соответствии с графиком платежей погашать задолженность перед АКБ «БанкМосквы» (ОАО), а также выплачивать проценты. Общий размер установленной задолженности 79 950 648 руб. 99 коп.

По представленной информации от руководителя ООО «Трубопласт» ФИО19 № 69 от 24.06.2021, исполнительные действия по погашению задолженности по указанному мировому соглашению совершались только по отношению к ООО «Трубопласт». Попытки получить кредит и изыскать иные способы погашения задолженности не привели к результату, в связи с чем в отношении имущества ООО «Трубопласт» было заявлено требование об обращении взыскания на имущество.

По состоянию на текущую дату задолженность по мировому соглашению не погашена в полном объеме. На рассмотрении находится обособленный спор № А68-1049220/2019 об установлении в РТК задолженности перед ООО «Компания АктиТрейд-Т», возникшей на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 03.09.2015 об утверждении мирового соглашения, сумма требований 8 806 633 руб.

Также судом принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Компания АктиТрейд-М» в размере задолженности по договору займа № 27/15 от 02.04.2015 в сумме 790 000 руб.

Таким образом, в реестре имеются иные кредиторы, задолженность перед которыми образовалась в 2015 году, и не была погашена должником на дату возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении ООО «Трубопласт» в состоянии имущественного кризиса по состоянию на дату заключения договора и дату срока возврата займа.

[A12] В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие действий по отказу кредитора ООО «ТТС» от принятия мер к истребованию задолженности по договору займа в разумный срок.

Дата возникновения просрочки в оплате – 25.01.2019.

Проценты за пользование займом, начисляемые ежеквартально, уплачены 27.04.2018 в размере 44 520 руб. 55 коп., 28.08.2018 на сумму 83 561 руб. 66 коп., в дальнейшем начислялись, с 3 квартала 2018 года не выплачивались (дата возникновения просрочки в оплате – 15.10.2018).

В судебном порядке задолженность не взыскивалась. Дата обращения в суд с заявлением об установлении требований – 24.05.2021.

Таким образом, ООО «ТТС» на протяжении более двух лет (29 месяцев с 25.01.2019 по 24.05.2021) с момента наступления обязанности ООО «ТрубоПласт» по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом не предъявляло соответствующих требований к Должнику. Лишь после возбуждения дела о банкротстве ООО «ТрубоПласт», ООО «ТТС» обратилось в суд о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Проанализировав представленные документы, суд области пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «ТТС» о возврате денежных средств и включению в реестр требований кредиторов должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения, указанный в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, что является основанием для субординации предъявленных требований и признания их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку поставка товара аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса является разновидностью финансирования, направлена на создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Подобного рода финансирование признается компенсационным.

[A13] Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления требований ООО «ТеплоТрансСервис» в размере 4 308 895 руб. 18 коп. с очередностью удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Судом области рассмотрены и отклонены доводы кредитора ФИО20 о мнимости сделки, полагающего, что платеж, совершенный ООО «ТТС» в адрес ООО «ТрубоПласт» по договору от 26.01.2018 № 1, имеет признаки транзитного перечисления для создания видимости исполнения по обязательства.

По мнению ФИО1, о мнимости договора займа от 26.01.2018 № 01 и транзитном характере перечислений и, соответственно, о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами свидетельствует то, что спорные денежные средства в этот же день и на следующий банковский день были перечислены подконтрольным ООО «ТТС» и ООО «ТрубоПласт» фирмам, а именно ООО «Компания АктиТрейд-М» и АО «Тулатехмаш», ООО «НВММ».

В спорный период времени участниками, акционерами указанных фирм являлись: ООО «НВММ» – 67,8% доли в уставном капитале – ФИО12;

ООО «Компания АктиТрейд-М» – 100 % доля в уставном капитале -ФИО21 - родная сестра жены ФИО12

- ФИО22, (установлено Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 по делу № А68-10492/2019)

АО «Тулатехмаш» на дату - 25.08.2017, предшествующую заключение оспариваемого договора займа акционерами АО «Тулатехмаш» являлись следующие лица: ФИО10, ФИО23.

ФИО23 супруга ФИО13, мать ФИО12 и ФИО14 (муж ФИО10

[A14] Иосифович) (установлено Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А23-5617/2018).

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт перечисления денежных средств на счет должника подтвержден банковской выпиской ООО «Трубопласт», платежным поручением № 12 от 26.01.2018. Реальность сделки подтверждается также доказательствами частичного погашения долга платежами от 27.04.2018 на сумму 44 250 руб. 55 коп. и от 28.08.2018 на сумму 83 561 руб. 66 коп.

Из выписки по операциям на счете ООО «ТрубоПласт» следует, что 26.01.2018 ООО «ТрубоПласт» получило от ООО «ТТС» 2 000 000 руб.

В дальнейшем в период с 26.01.2018 по 29.01.2018 денежные средства со счета распределены следующим образом:

- 26.01.2018 ООО «ТрубоПласт» перечислило АО «ТНС энерго Тула» 226 000 руб. «по договору 7000347 от 17.12.2013 за электроэнергию».

- 26.01.2018 ООО «ТрубоПласт» перечислило АО «Тулатехмаш» - 330 000 руб. «по договору оказания консультационных услуг от 01.06.2017 за услуги»,

- 26.01.2018 ООО «ТрубоПласт» перечислило 1300 руб., 1300 руб., 1300 руб. «государственная пошлина за проведение аттестации»,

- 26.01.2018 ООО «ТрубоПласт» перечислило УФК МФ РФ по г.Туле 10 133 руб. «транспортный налог»,

- 29.01.2018 ООО «ТрубоПласт» перечислило ООО «Компания АктиТрейд-М»
1 265 315 руб. 06 коп. «возврат процентов по договору займа 27/15 от 02.04.2015»,

- 29.01.2018 ООО «ТрубоПласт» перечислило ООО «НВММ» 53 424 руб. 65 коп. «возврат процентов по договору займа 32/17 от 23.11.2017»,

- 29.01.2018 ООО «ТрубоПласт» перечислило ООО «НВММ» 180 308 руб. 22 коп. «возврат процентов по договору займа 18/17 от 06.09.2017»,

- 29.01.2018 ООО «ТрубоПласт» перечислило ООО «НВММ» 127 397 руб. 27 коп. «возврат процентов по договору займа 271217 от 27.12.2017».

[A15] Судом установлено, что указанные юридические лица ООО «ТрубоПласт», ООО «Компания АктиТрейд-М», ООО «НВММ» входят в группу лиц, связанных между собой хозяйственной деятельностью. Из представленных банковских документов усматривается, что ООО «ТрубоПласт» на регулярной основе привлекало денежные средства по договорам займа для пополнения оборотных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, судом правомерно отклонен довод о мнимости сделки и транзитности платежей, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2022 по делу № А6810492/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова