Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 08.09.2014), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр Инвест Строй» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2015 по делу № А54-1422/2014 (судья Кузнецова И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр Инвест Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.10.2011 № 320/Ц/11, в сумме 2 053 480 руб. 98 коп., пеней, установленных договором, в сумме 604 922 руб. 60 коп. за период с 24.08.2012 по 19.06.2013 и пеней, установленных дополнительным соглашением № 12, в сумме 254 907 руб. 49 коп. за период с 28.02.2013 по 10.02.2014.

В последующем истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать задолженность в сумме 1 653 480 руб. 98 коп., на основании абзаца 1 пункта 2 дополнительного соглашения от 12.02.2013 № 12 к договору подряда от 05.10.2011 № 320/Ц/11 взыскать пени в сумме 604 922 руб. 60 коп., на основании абзаца 2 пункта 2 дополнительного соглашения от 12.02.2013 № 12 к договору подряда от 05.10.2011 № 320/Ц/11 – пени в сумме 351 481 руб. 38 коп., начислив их с 01.03.2013 по 07.07.2014. Уменьшение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2014 заявленные исковые требования (с учетом уменьшения) удовлетворены.

Данное решение не обжаловалось и на основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 15.08.2014.

ООО «Центр Инженерных Систем» (далее – заявитель) 27 января 2015 года обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Центр Инвест Строй» (далее – заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 205 000 руб., понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-1422/2014.

Определением арбитражного суда от 23.04.2015 заявление удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества «Центр Инвест Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Систем» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Центр Инвест Строй» просит определение суда отменить. Ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов, на небольшую сложность дела и отсутствие возражений со стороны ответчика, а также учитывая проведение по делу всего трех судебных заседаний. Полагает, что обоснованным размером расходов на оплату услуг представителей является в данном случае 20 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил их того, что согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как было указано выше, решением суда от 14.07.2014 по делу № А54-1422/2014 исковые требования ООО «Центр Инженерных Систем» удовлетворены в полном объеме (с учетом уменьшения), с ЗАО «Центр Инвест Строй» в пользу ООО "Центр Инженерных Систем" взысканы: задолженность в сумме 1 653 480 руб. 98 коп. и пени в размере 956 403 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 37 299 руб. 42 коп.

Решение суда от 14.07.2014 обжаловано не было и вступило в законную силу 15.08.2014.

Как следует из представленных истцом документов, юридические услуги ООО «Центр Инженерных Систем» (заказчик) оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Альянс» (исполнитель) на основании договора от 01.01.2012 № 03-У-01/12 об оказании юридических услуг (т. 3, л. д. 67-70).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах Российской Федерации, Конституционном Суде Российской Федерации.

В пункте 1.2 договора определено, что конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.1 договора сумма вознаграждения за услуги исполнителя согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, что установлено в пункте 4.2 договора.

К указанному договору сторонами 11.03.2014 подписано Приложение № 1 (т.3, л.д. 71), согласно пункту 1.1 которого в рамках договора от 01.01.2012 № 03-У-01/12 об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации в рамках судопроизводства по взысканию с ЗАО «Центр Инвест Строй» (ОГРН <***>; г. Рязань, ул. Ленина, 27) задолженности по оплате работ, выполненных заказчиком в рамках договора подряда от 05.10.2011 № 320/Ц/11, а также неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, в том числе: экспертиза представленных заказчиком документов правового характера; консультирование заказчика; составление необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, исковых заявлений, возражений на отзывы на исковые заявления, письменных объяснений, заявлений, ходатайств; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 1 от 11.03.2014 сумма вознаграждения за услуги исполнителя по договору будет рассчитываться на основании почасовых ставок работников исполнителя и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг.

В силу пункта 2.2 Приложения № 1 от 11.03.2014 при оказании услуг по договору почасовые ставки работников исполнителя в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют (в том числе НДС): начальник юридического отдела – 10 000 руб., ведущий юрисконсульт – 7000 руб., юрисконсульт – 5000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.03.2014 № 1 стороны согласовали перечень лиц, привлекаемых исполнителем для обеспечения его деятельности: начальник юридического отдела ФИО2 и юрисконсульт ФИО3 и установили, что в компетенцию указанных лиц входит осуществление действий, предусмотренных пунктом 1.1 Приложения № 1 от 11.03.2014 (т. 3, л. д. 72).

Дополнительным соглашением от 20.06.2014 № 2 стороны согласовали новый перечень лиц, привлекаемых исполнителем для обеспечения его деятельности: начальник юридического отдела ФИО2 и юрисконсульт ФИО4 (т. 3, л. д. 73).

В подтверждение наличия трудовых отношений общества с ограниченной
ответственностью «Мега-Альянс» с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 заявителем представлены копии приказов (распоряжений) о приеме работника на работу от 24.01.2014 № МА003, от 18.03.2013 № МА032, от 17.06.2014 № МА015 (соответственно), согласно которым ФИО3 и ФИО4 приняты на
должность юрисконсульта, ФИО2 – на должность начальника отдела (т. 3, л.д. 76-78).

Заказчиком и исполнителем 09 декабря 2014 года подписан акт приемки оказанных услуг (т. 3, л. д. 74), согласно которому исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты в полном объеме следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Российской Федерации в рамках судопроизводства по взысканию с ЗАО «Центр Инвест Строй» задолженности по оплате работ, выполненных заказчиком в рамках договора подряда от 05.10.2011 № 320/Ц/11, а также неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, в том числе: экспертиза представленных заказчиком документов правового характера; консультирование заказчика; составление необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, исковых заявлений, возражений на отзывы на исковые заявления, письменных объяснений, заявлений, ходатайств; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование. Общий размер вознаграждения по договору составил 205 000 руб.

При этом в акте приемки оказанных услуг от 09.12.2014 приведен расчет величины вознаграждения исполнителя.

Так, ФИО3 оказаны услуги по подготовке искового заявления, на что было затрачено 16 часов, подготовке ходатайства об уточнении исковых требований на 28.04.2014 – 4 часа, подготовке ходатайства о приобщении дополнительных документов – 3 часа, а всего 23 часа, подлежащих оплате в размере 115 000 руб.

ФИО2 оказаны услуги по подготовке ходатайства об уточнении исковых требований на 09.06.2014, на что было затрачено 2 часа, участию в судебном заседании 09.06.2014 – 4 часа, подготовке заявления о выдаче исполнительного листа – 1 час, а всего 7 часов, подлежащих оплате в размере 70 000 руб.

ФИО4 оказаны услуги по подготовке ходатайства об уточнении исковых требований на 09.06.2014, на что было затрачено 2 часа, участию в судебном заседании 09.06.2014 – 2 часа, а всего 4 часа, подлежащих оплате в размере 20 000 руб. (представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что в акте от 09.12.2014 допущена опечатка в датах и в данном случае имеется ввиду не 09 июня 2014 года, а 07 июля 2014 года).

ООО «Центр Инженерных Систем» оплатило оказанные по договору услуги в полном объеме в сумме 205 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.12.2014 № 1463 (т. 3, л. д. 75).

Таким образом, факт несения ООО «Центр Инженерных Систем» расходов на оплату услуг представителей в сумме 205 000 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на оплату услуг представителя – физического лица может являться его профессиональный уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то здесь также может учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических услуг и рейтинг.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания руководствоваться принятой сторонами в договоре методикой определения стоимости услуг (почасовая оплата) отсутствуют.

Судом принимается во внимание, что оплата услуг представителя производится на основании заключенного сторонами договора, который в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования сторонами любой стоимости услуг и определение стоимости услуг по участию представителя в судебных заседаниях и методике расчета, что является правом договаривающихся сторон. Вместе с тем, взыскание в качестве судебных расходов согласованных в договоре сумм не является обязательным при подтверждении их чрезмерности и неразумности.

Указанные в акте приемки оказанных услуг от 09.12.2014 временные затраты на выполнение действий работниками исполнителя документально не подтверждены, объективно проверить временные затраты не представляется возможным.

По мнению суда, предусмотренная условиями договора почасовая оплата не дает возможности проверки соответствия действительности временных затрат представителей на оказание услуг заказчику, исходя из документов, представленных в дело. Помимо протоколов судебных заседаний, фиксирующих их продолжительность, никаких иных документов, из которых возможно было бы установить фактическое количество потраченных представителями на оказание представительских услуг часов, в материалах настоящего дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обоснованной заявленную к возмещению ООО «Центр Инженерных Систем» сумму судебных расходов, исходя из условий договора о почасовой оплате в отсутствие объективных доказательств потраченного работниками исполнителя на оказание представительских услуг времени.

Между тем, ООО «Центр Инженерных Систем» предоставило в суд документы, которыми подтверждается наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела № А54-1422/2014 в суде первой инстанции, в том числе договор об оказании юридических услуг от 01.01.2012 № 03-У-01/12, приложение № 1 от 11.03.2014 к договору, дополнительные соглашения от 11.03.2014 № 1, от 20.06.2014 № 2, акт приемки оказанных услуг от 09.12.2014, платежное поручение от 24.12.2014 № 1463 (т. 3, л. д. 67-75). Таким образом, факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен, равно как и факт оплаты по данному договору. Поэтому в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать их возмещения.

Указанное выше не должно лишать заявителя данного права, поскольку определение разумности подлежащей взысканию суммы является обязанностью суда, а иные основания для возмещения затрат установлены (факт оказания услуг, факт несения затрат на их оплату).

ЗАО «Центр Инвест Строй» заявило о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей. Указанная позиция поддерживается им и в апелляционной жалобе.

Апеллянт ссылается на небольшую сложность дела и отсутствие возражений со стороны ответчика, проведение по делу всего трех судебных заседаний, просит снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей до 20 000 руб. В обоснование данной суммы ЗАО «Центр Инвест Строй» сослался на расценки на юридические услуги, оказываемые юридическими фирмами, находящимися в Рязанском регионе, а именно: юридической фирмы «Правовой навигатор», коллегии адвокатов «Алиби», а также рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области (т. 3, л. д. 99-106).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на необходимость учета расценок на услуги представителя, действующих в Рязанской области, ввиду рассмотрения дела Арбитражным судом Рязанской области, поскольку в данном случае во внимание должны приниматься соответствующие расценки, действующие в городе Москве и Московской области, по месту нахождения юридического лица (заявителя), заключения договора на оказание юридических услуг и нахождения непосредственных работников исполнителя, осуществлявших представительство заявителя в рамках дела № А54-1422/2014.

Таким образом, довод заявителя жалобы об обоснованности взыскания с проигравшей стороны судебных расходов в сумме 20 000 руб. является несостоятельным.

Заявитель жалобы отмечает также, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком в подтверждение довода о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей соотносительно со средними ценами расценкам на оказание аналогичных услуг, сложившимися в Московском регионе.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела прайс на юридические услуги ЮК ТРИУМФ г. Москва и Московская область, согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд (без представительства) составляет от 5000 руб., по подготовке процессуальных документов (заявлений, ходатайств без представительства) – от 2000 руб., по представительству в арбитражном суде (полное сопровождение дела, включая подготовку документов, формирование доказательственной базы, судебное представительство) – от 30 000 руб. (т. 3, л. д. 137); прейскурант Юридического центра «Альтернатива», согласно которому
стоимость услуг по составлению искового заявления – от 1500 руб., по представительству в Арбитражных судах Москвы и Московской области – от 35 000 руб. (в
стоимость включены любые неимущественные споры, а также имущественные с
суммой иска до 1,5 млн. руб.) (т. 3, л. д. 138); расценки на адвокатские и юридические услуги в Москве Адвокатского бюро «Бубнов и партнеры», согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления – от 5 000 руб., участию адвоката в арбитражном суде – от 30 000 руб. (т. 3, л. д. 139).

Заявитель в обоснование разумности расходов на услуги представителей представил в материалы дела прейскуранты цен на юридические услуги в г. Москве: прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые Юридической фирмой «Prime Legal LLC», согласно которому стоимость услуг по представительству в арбитражном суде г. Москвы (суд 1-й инстанции) составляет от 70 000 руб. (т. 3, л. д. 126-130); прейскурант Межрегиональной Коллегии адвокатов г. Москвы, согласно которому стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде (включая подготовку процессуальных документов) в 1-й инстанции (1 предварительное + 2 судебных заседания) составляет 150 000 – 1 000 000 руб. (т. 3, л. д. 131-132); прейскурант ЗАО «Юридическое Сопровождение Бизнеса», согласно которому стоимость услуг по подготовке искового заявления (иного процессуального документа) и подача в суд составляет от 45 000 руб., ведение дела в арбитражном суде первой инстанции на стороне истца или ответчика – от 40 000 руб. (т. 3, л. д. 133).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами расценкам (прейскурантам), сделав вывод о том, что на территории Московского региона действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. У суда отсутствует возможность соотнести профессиональную репутацию на рынке юридических услуг и рейтинговый уровень вышеуказанных юридических фирм по критериям известности, открытости, качества услуг с исполнителем по договору ввиду отсутствия соответствующей информации. При этом наличие прейскурантов различных юридических фирм и коллегий адвокатов, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции состоялось три заседания: 14.05.2014 (в данном предварительном судебном заседании представитель истца участия не принимал, дело было назначено к судебному разбирательству), 09.06.2014 (представление интересов истца осуществлял ФИО2, судебное заседание было отложено в связи с уменьшением исковых требований); 07.07.2014 (представление интересов истца осуществлял ФИО4, была объявлена резолютивная часть решения), что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 2, л. <...>, т. 3, л. д. 5). При этом продолжительность судебных заседаний составила от 10 до 15 мин. Общий срок рассмотрения настоящего дела составил чуть более 4 месяцев.

Согласно материалам дела, представителем истца ФИО3 было подготовлено исковое заявление, сформирован необходимый пакет документов для представления его в суд (т. 1, л. д. 4-150, т. 2, л. д. 1-79), подготовлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, поступившее в арбитражный суд 29.04.2014 (т. 2, л. д. 87-94), подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, поступившее в арбитражный суд 13.05.2014 (т. 2, л. д. 96-128); представителем истца ФИО2 подготовлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, поступившее в арбитражный суд 09.06.2014 (т. 2, л. д. 138-146), заявление о выдаче исполнительного листа, поступившее в арбитражный суд 15.08.2014 (т. 3, л. д. 28); представителем истца ФИО4 подготовлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, поступившее в арбитражный суд 07.07.2014 (т. 3, л. д. 1-4).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание сложившуюся в Московском регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов (представителей), время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела настоящего дела, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителей в данном деле составляют 75 000 руб., из которых 15 000 руб. – за составление искового заявления, 60 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции (включая участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Центр Инвест Строй» в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 75 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Оснований для уменьшения размера взысканной суммы на оплату услуг представителей у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2015 по делу № А54-1422/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова