Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 19.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя Войтенко М.А. (доверенность от 24.02.2021), от администрации города Тула (далее – администрация, ИНН <***>, 1037101133552) – представителя ФИО1 (доверенность от 30.07.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулына определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2022 по делу № А68-13387/2020 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы о взыскании 118 613 руб. 60 коп. компенсации расходов на демонтаж двух рекламных конструкций, 260 865 руб. неосновательного обогащения, 47 554 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

10.02.2022 ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении за счет управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы судебных расходов в сумме 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2022 заявление ООО «Актив» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление истца удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 40 000 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснение к нему, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 между ООО «Актив» (доверителем) и адвокатом Войтенко Мариной Александровной (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг по ведению в Арбитражном суде Тульской области дела по иску доверителя к администрации г. Тулы и управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы о взыскании компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 180 руб.

В соответствии с п. 2.1 соглашения адвокат обязуется изучить представленные доверителем документы; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области по предмета, указанному в п. 1.1 соглашения; в ходе рассмотрения дела в суде подготовить все необходимые по делу процессуальные документы: заявления, ходатайства, жалобы, письменные возражения, объяснения и т.д.; лично участвовать во всех судебных заседаниях по делу.

За оказание предусмотренных п. 1.1 договора юридических услуг доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение в размере 40 000 руб. В случае, если по делу состоится более шести судебных заседаний с участием адвоката, доверитель обязуется оплачивать участие адвоката в каждом следующем судебном заседании в сумме 5 000 руб., независимо от его продолжительности.

После вступления в законную силу благоприятного для доверителя решения суда по делу стороны вправе заключить дополнительное соглашение, в котором определить гонорар успеха адвоката.

Оплата услуги адвоката в апелляционной и кассационной инстанциях производится на основании дополнительных соглашений к настоящему соглашению (п. 4.1 соглашения).

11.08.2021 между ООО «Актив» и адвокатом Войтенко Мариной Александровной заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от 10.07.2020, по условиям которого доверитель поручает адвокату представлять его интересы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а адвокат обязуется ознакомиться в Двадцатом арбитражном апелляционном суде с материалами дела, подготовить возражения на апелляционную жалобу управления по административно-техническому надзору и принять участие в рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы, а доверитель обязуется оплатить работу адвоката в размере 20 000 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).

04.02.2022 между ООО «Актив» и адвокатом Войтенко Мариной Александровной заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об оказании юридических услуг от 10.07.2020, по условиям которого доверитель поручает адвокату подготовить заявление в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с ответчика судебных издержек и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении такого заявления, а доверитель обязуется оплатить услуги адвоката по составлению заявления и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области в сумме 7 000 руб. в течение трех дней со дня заключения дополнительного соглашения № 2 (п. 2 дополнительного соглашения № 2).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Актив» предоставило в суд копию квитанции серии АА № 113915 от 10.07.2020 на сумму 40 000 руб., копии платежных поручений от 27.08.2021 № 318 на сумму 20 000 руб., от 04.02.2022 № 40 на сумму 7 000 руб.

Из представленных документов следует, что адвокат Войтенко М.А. в рамках настоящего дела оказал ООО «Актив» юридические услуги следующего характера:

- подготовка, составление искового заявления, претензии, заявление об уточнении исковых требований;

- участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.02.2021, 29.03.2021, 26.05.2021, 02.06.2021, 07.07.2021;

- участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 13.09.2021 и 27.10.2021, подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем фактически оказаны юридические услуги, в том числе представительство в судебных заседаниях.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебные расходы являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 67 000 руб.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями документально обоснованный расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Вопреки доводу ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения о злоупотреблении правом со стороны истца и затягивании судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2022 по делу № А68-13387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева