Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Р» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.11.2012), ФИО2 (доверенность от 09.11.2012), в отсутствие заинтересованных лиц: ФИО3 (г. Смоленск) и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2013 по делу № А62-8465/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс-Р» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к государственному регистратору ФИО3 (далее – государственный регистратор) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление) о признании недействительным отказа от 23.10.2012 № 23-08-3600 в государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 58, 9 кв. м и о понуждении восстановить нарушенное право.

Впоследствии заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований, заявленных к государственному регистратору.

Данный отказ от иска принят судом первой инстанции принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2013 требования заявителя к управлению удовлетворены. Оспариваемый отказ признан незаконным. Суд первой инстанции понудил управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственной регистрации права на спорное нежилое помещение.

Судебный акт мотивирован тем, что у управления отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности общества на данное помещение, поскольку обществом вместе с заявлением представлены все необходимые документы для такой регистрации. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что обществом произведена реконструкция объекта недвижимости в связи с чем у управления отсутствовали основания для истребования разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, поскольку общество реконструировало спорное нежилое помещение, непредставление на государственную регистрацию разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию являются основанием для отказа в такой регистрации. Кроме того, управление указывает, что общество произвело перепланировку жилого помещения в связи с чем общество в соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации должно представить акт приемочной комиссии.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и завило ходатайство о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.11.1999 № 4, заключенного между ПК «Сфинкс-А» (продавцом) и обществом (покупателем), заявитель приобрел нежилое помещение общей площадью 57, 2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, здание № 1, второй этаж.

Данный договор был зарегистрирован Рославльским бюро технической инвентаризации 08.12.1999 (инвентарное дело № 10177).

Общество 03.09.2012 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение и приложило к нему договор купли-продажи от 10.11.1999 № 4, платежное поручение от 20.07.2012 № 62 об уплате государственной пошлины, доверенность от 28.02.2012, а также кадастровый паспорт помещения от 30.05.2012.

Управление 19.09.2012 приостановило государственную регистрацию на один месяц для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации – предметом договора купли-продажи от 10.11.1999 № 4 является здание № 1 второй этаж, что не соответствует описанию помещения, указанному в кадастровом паспорте от 30.05.2012 – 2-й этаж, помещения под номерами 3, 4, 5, 11, 12, 13.

В связи с наличием данных противоречий управлением направлен запрос от 19.09.2012 № 23-08-3158 в Рославльское отделение Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о предоставлении копии правоустанавливающего документа и информации о причинах изменения объекта.

Рославльское отделение в письме от 27.09.2012 № 111 сообщило, что истребуемый правоустанавливающий документ отсутствует, а изменения произошли в результате реконструкции спорного объекта.

Управлением 02.11.2012 направлен запрос № 23-08-3759 в администрацию муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области о предоставлении разрешения на реконструкцию объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что последняя письмом от 13.11.2012 № 477 уведомила управление о том, что на интересующий объект разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

23.10.2013 управление направило обществу сообщение № 23-08-3600 об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. При этом управление сослалось на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

В порядке абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, определено, что лист записи об изменениях (Приложение № 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в том числе, относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта.

Как следует из письма, направленного Рославльским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по запросу суда первой инстанции, техническая инвентаризация помещений по адресу: <...>, проводилась 23.04.2012 по заявке общества. Согласно договору купли-продажи от 10.11.1999 № 4 площадь помещения на втором этаже составляет 57,2 кв. м. При проведении инвентаризации выявлено, что произошла перепланировка помещения, при этом общая площадь всего помещения на дату проведения технической инвентаризации составила 58, 9 кв. м. В связи с этим в пункте 1.10 кадастрового паспорта сделана ссылка на то, что площади уточнены после проведения инвентаризации. Вместе с тем Рославльское отделение указало, что информация, изложенная в письме от 27.09.2012 исх. № 111, дана на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 23.04.2012. Указание в данном письме на реконструкцию спорного объекта является ошибочным.

Судом первой инстанции допрошена и.о. директора Рославльского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО4, привлеченная к участию в деле в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации в качестве специалиста, а также исследованы подлинники инвентарного дела и технических паспортов спорного объекта недвижимого имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из материалов дела не усматривается, что обществом произведена реконструкция вышеуказанного недвижимого имущества.

Доказательств обратного управлением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Изменение площади спорного объекта произошло в связи с ее уточнением в установленном порядке, что подтверждается кадастровым паспортом от 30.05.2012, представленным обществом управлению вместе с заявлением о государственной регистрации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что необходимость представления обществом в регистрирующий орган разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Какие-либо иные претензии к представленным заявителем документам управлением не заявлены.

Довод управления на необходимость представления акта приемочной комиссии не основан на нормах действующего законодательства.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 28 Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная норма распространяет свое действие лишь на жилые помещения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт оказания ФИО2 обществу юридических услуг на сумму 15 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе договором от 20.05.2013 № 04/12/2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2013 № 191. ФИО5 принимал участие от имени общества в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 23.07.2013 на основании доверенности от 09.11.2012.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма заявленного требования явно не превышает разумные пределы, с управления в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2013 по делу № А62-8465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Р» судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова