Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области (регистрационный №20АП-3305/2007) на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.07 (судья Смирнова Н.Н.)

по заявлению ОАО «Калужский завод путевых машин и гидроприводов»

к Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области,

о признании частично недействительным решения от 16.03.07 №159/2414/10,

при участии:

от заявителя: Цыганков С.Э. – представитель (дов. от 09.08.07 №18, удост. адвоката от 21.06.04 №412), Кириенкова И.А. – гл.бухгалтер (дов. от 23.05.07 б/н), Кулев В.В.- директор (протокол от 10.11.05);

от ответчика: Абазова В.А. – ведущий специалист-эксперт (дов. б/н); Пинчук В.В. – гл. госналогинспектор (дов. от 28.06.07 №10613), Гольцунова Л.В. – нач. юротдела (дов. от 16.08.07 №13848),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (далее – ООО «Калугапутьмаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 16.03.07 №159/2414/10 об отказе в возмещении (частично) сумм НДС в части признания необоснованной налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 3 482 219 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 55 170 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа службы внутренних доходов США Управления международного сотрудничества от 26-2-06/5272 от 17.08.07 на запрос Инспекции от 11.04.06 №46-26/1278дсп.

Как усматривается из указанного ходатайства, данное письмо подтверждает, что товар в рамках контракта от 06.02.06 №04-02/06 не был получен компанией «ЕРМАК LLC».

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает причины невозможности представления в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем принимает дополнительные доказательства Инспекции.

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в налоговый орган представило налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 года для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% за ноябрь 2006 года в сумме 54 740 151 руб. и налоговых вычетов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 960 879 руб.

Решением Инспекции от 16.03.07 №159/2414/10 признано необоснованным применение налоговой ставки по НДС в сумме 3 482 219 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 55 170 руб.

Не согласившись частично с принятым ненормативным правовым актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в возмещении НДС послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком, в нарушение ст.165 НК РФ, предоставлены недостоверные сведения об инопартнере «ЕРМАК LLC» США, поскольку согласно ответу УНП УВД по Калужской области – НЦБ Интерпола США в коммерческой национальной автоматизированной системе указанная фирма не значится.

В соответствии со ст.7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащем положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса РФ документы.

В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения налога при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Исходя из правоприменительной практики, представление полного пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст. ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, все документы, предусмотренные законом для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и подтверждающие обоснованность применения льготы, Обществом представлены.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на единственное обстоятельство – предоставление налогоплательщиком недостоверных сведений об инопартнере «ЕРМАК LLC» США. При этом Инспекция ссылается на письмо УНП УВД по Калужской области от 14.09.06 №90/2709, согласно которому данная фирма в коммерческой национальной автоматизированной системе не обнаружена.

Как следует из ответа НЦБ Интерпола США проверка регистрации деловых операций фирмы «ЕРМАК LLC» США в службе автоматизированной обработки коммерческой информации не дала результатов. Вместе с тем, в ответе Интерпола подчеркивается, что это не исключает существование данной компании в США, так как ее коммерческая деятельность может быть не зарегистрирована в запрашиваемых базах данных.

Как установлено судом, при исследовании электронной базы данных о регистрации субъектов штата Делавэр (США), которая рекомендована ФНС России для использования при подготовке сделок с иностранными контрагентами, фирма «ЕРМАК LLC» обнаружена в указанной базе под регистрационным номером 2964173 (л.д.103 т.1). Этот же регистрационный номер указан в представленной в материалы дела копии сертификата (свидетельства) об образовании фирмы (л.д.97-98), письме Латвийского Ипотечного и земельного банка от 22.05.07 №2.18-404 (л.д.82 т.1) об открытии счетов данной фирме, а также в свифт-сообщении от 25.08.06 (л.д.71-74 т.1) о поступлении валютной выручки в сумме 130 000 долларов США на имя ОАО «Калугапутьмаш».

Кроме того, положения НК РФ, регулирующие порядок на возмещение НДС из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств недобросовестности Общества и совершении им с его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения НДС из бюджета, суд первой инстанции обоснованно признал отказ в возмещении НДС неправомерным.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание ответ службы внутренних доходов США Управления международного сотрудничества от 26-2-06/5272 от 17.08.07 на запрос Инспекции от 11.04.06 №46-26/1278дсп исходя из того, что непредставление налоговой отчетности и отсутствие у компании «ЕРМАК LLC» федерального идентификационного номера налогоплательщика не является основанием для признания реализации ОАО «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» своей продукции на экспорт фиктивной.

При этом суд учитывает, что в соответствии с законодательством США компания, зарегистрированная на территории США, может осуществлять предпринимательскую деятельность и являться действующей компанией и при этом может не получать федеральный идентификационный номер налогоплательщика и не представлять налоговую отчетность. Это происходит в том случае, если компания ведет всю свою деятельность за пределами США (т.е. открытие банковского счета, поставки и закупки товара осуществляются за пределами США). Только в случае открытия банковского счета на территории США, то есть когда финансовые потоки компании проходят через США и компания открывает банковский счет для ведения финансовых операций через США, компаниям необходимо в обязательном порядке получить федеральный идентификационный номер налогоплательщика. Такой же позиции придерживается Министерство Российской Федерации по налогам и сборам - письмо от 19.11.2003 N 26-2-05/8120@-АР402.

Как усматривается из материалов дела, поставка товара осуществлялась Обществом в Латвию, а не на территорию США. Оплата экспортной поставки производилась покупателем также с территории Латвии, а не из США. Фактов, свидетельствующих об осуществлении деятельности компанией «ЕРМАК LLC» деятельности на территории США, налоговый орган в нарушение ст. 65 и ст. 200 АПК РФ не представил.

Кроме того, необходимо отметить, что этот ответ не легализован в установленном законом порядке, доказательств проставления на нем апостиля налоговым органом не представлено, что исключает принятие данного письма в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка Инспекции на то, что заявителем не представлено свидетельство о регистрации компании «ЕРМАК LLC» в штате Делавр отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика доказывать обстоятельства учреждения и хозяйственной деятельности иностранного покупателя.

Довод о том, что заявителем не представлена доверенность на исполнительного директора Лебедя И.Н., уполномоченного на подписание контракта №04-02/06 от 06.02.06 не принимается во внимание в связи с тем, что ст. 165 НК РФ не обязывает плательщика подтвердить полномочия лица, действующего от имени иностранного покупателя. Между тем, необходимо отметить, что реальное исполнение экспортного контракта подтверждено материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный Обществом документ Делавер Первый штат не является официальным документом в смысле Гаагской Конвенции, не может быть принят во внимание судом, поскольку указывая на недостоверность данного документа, налоговый орган никак не опровергает его по существу.

Конвенция, отменяющая требование о легализации иностранных официальных документов, от 05.10.61 не требует представления таких документов вместе с апостилем. В тоже время, в силу ст.65 АПК РФ, факт проставления апостиля неуполномоченным лицом должен доказываться стороной, ссылающейся на это обстоятельство. Однако Инспекцией таких доказательств не представлено.

Утверждение Инспекции о том, что изменение адреса юридического лица в США не может подтверждаться письменным сообщением этого лица без представления доказательств доставки сообщения посредством почтовой или факсимильной связи не основано на законе. Закон не устанавливает особого порядка подтверждения адресов сторон при заключении договора, а, значит, изменение адресов также не требует документального подтверждения и принимается на основании письменного уведомления стороны, изменившей адрес. Ссылаясь на ст. 68 АПК РФ, налоговый орган не указал закон, устанавливающий, по его мнению, определенный порядок подтверждения адреса компании в США.

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении факта поступления валютной выручки по экспортному контракту в связи с несоответствием некоторых реквизитов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, факт поступления экспортной выручки подтвержден. Экспортная выручка поступила 25.09.06 по контракту от 06.02.06 №04-02/06 (паспорт сделки №06030007/2110/0000/1/0) в сумме 130 000 долларов США.

Кроме того, Положением Банка России от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" предусмотрено, что расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации могут осуществляться с использованием корреспондентских счетов, открытых в других организациях.

В соответствии со ст. ст. 10, 11 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3615-1 обоснованность платежей в иностранной валюте подтверждается агентами валютного контроля - уполномоченными банками РФ, осуществившими операции по зачислению экспортной выручки в пользу заявителя и закрытию паспортов сделок.

В комплекте документов, представленных заявителем в налоговый орган в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ, содержатся в полном объеме документы, подтверждающие получение экспортной выручки и позволяющие идентифицировать платежи по вышеуказанным контрактам.

Более того, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля по факту подтверждения поступления выручки от иностранного покупателя были направлены запросы в российский банк с просьбой подтверждения списания (зачисления) денежных средств с корреспондентского счета банка-нерезидента в банке-резиденте и направления их для зачисления на расчетный счет заявителя.

Банк подтвердил списание денежных средств с корреспондентского счета банка-нерезидента, открытого в банке-резиденте, направление и зачисление их на расчетный счет Общества по всем договорам, представленным для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года.

Более того, факт оплаты экспортной поставки из банка, не указанного в экспортном контракте, не предусмотрены законом в качестве основания для отказа в применении 0 ставки налога и не влекут правовых последствий, поскольку покупатель вправе оплатить поставку из любого банка, в котором имеет счета.

Довод Инспекции о неправильном указании в экспортном контракте адреса банка фирмы «ЕРМАК LLC» не имеет правового значения для дела.

Ссылка жалобы и дополнений к жалобе о предоставлении Обществом в налоговый орган и арбитражный суд разных копий экспортного контракта от 06.02.06, отличающихся расположением текста на бумажном носителе, не может быть принята во внимание судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, все представленные экземпляры экспортного контракта являются абсолютно тождественными по содержанию и одинаково определяют предмет сделки, права и обязанности сторон и все прочие условия договора

При этом различия в форматировании текста при выводе документа на печать не имеют правового значения, поскольку не изменяют юридической квалификации и содержания сделки и не приводят к ничтожности данной сделки.

Кроме того, отсутствие у Общества экземпляра контракта, с которого была снята копия, представленная в Инспекцию, не является основанием для отмены судебного акта, так как налогоплательщиком представлен в суд подлинный второй экземпляр контракта, полностью идентичный указанной копии.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение груза компанией «ЕРМАК LLC» - стороной по экспортному контракту, поскольку согласно п. 3.2. данного контракта грузополучателем товара обозначено третье лийо – таможенный склад ООО «Блумберги НМ» (Латвия) для ООО «КАТИСС», что не противоречит закону. При этом фирма «КАТИСС» письмом от 13.08.07 №290R подтвердила получение от Общества гидропередач ГДП-1000М2 в количестве 8 штук, т.е. в полном объеме по условиям контракта.

Всем иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.07 по делу №А23-983/07А-14-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Г.Д. Игнашина

В.Н.Стаханова