Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 (регистрационный №20АП-3305/2008) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2008 (судья Мишакин В.А.) по делу №А09-3529/2008-22

по заявлению Неманской таможни

к ИП ФИО1

о взыскании 336 417,8 руб.,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Неманская таможня (далее – Таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неуплаченных по состоянию на 03.08.2007 таможенных платежей в размере 262 623,62 руб. и пени в размере 73 794,18 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2008 первоначальный заявитель – Неманская таможня заменен ее правопреемником – Калининградской областной таможней (далее – КОТ, таможня) в порядке ст.48 АПК РФ (т.1, л.90).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2008 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области в соответствии со ст.35, 39 АПК РФ (т.1, л.91).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 ввез на территорию Калининградской области бывший в употреблении фургон «HYNDAIH200.2.5 ТD» 1998 года выпуска, оформив его в режиме свободной таможенной зоны ИМ-71, что повлекло за собой освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с действующими на момент таможенного оформления Федеральным законом РФ от 22.01.1996 №13-ФЗ, распоряжением ГТК РФ от 17.08.1998 №01-14/893.

При таможенном оформлении товара по ГТД №10220070/040805/1005776 предприниматель присвоил ему код 8704 21 990 1 ТН ВЭД.

06.04.2006 сотрудниками отдела административных расследований Калининградской оперативной таможни в отношении предпринимателя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и произведен повторный осмотр транспортного средства, которым установлено, что описание товара при подаче предпринимателем ФИО1 ГТД не соответствует фактическому.

Постановлением КОТ по делу об административном правонарушении от 18.07.2006 ФИО1 был привлечен к административной ответственности с применением штрафных санкций.

Основанием для вынесения постановления явились выводы специалистов экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Калининграда, сделанные после проведения автотехнической и криминалистической экспертиз автофургона, принадлежащего предпринимателю ФИО1

27.02.2007 Неманской таможней было вынесено решение №10220/25-41/019, которым вышеуказанному автомобилю был присвоен новый код ТН ВЭД – 8703 32 909 1.

Согласно справке расчета таможенных платежей в результате заявления недостоверных требований о коде товара недобор таможенных платежей составил 262 623,62 руб. На указанную сумму таможней была начислена пеня, размер которой по состоянию на 03.08.2007 составил 72 642,17руб.

03.08.2007 Неманской таможней в адрес ответчика было направлено требование №1572 об уплате таможенных платежей.

Поскольку в установленный срок указанное требование ответчиком исполнено не было, таможенный орган обратился в суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование таможни подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда ввиду следующего.

Согласно ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения (в том числе в кодированном виде), в частности заявляемый таможенный режим; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 ввез на территорию Калининградской области бывший в употреблении грузовой фургон «HYNDAIH200.2.5 ТD» 1998 года выпуска.

При таможенном оформлении товара по ГТД №10220070/040805/1005776 предприниматель присвоил ему код 8704 21 990 1 в соответствии с ТН ВЭД России – «моторные транспортные средства для перевозки грузов».

Распоряжением ГТК России от 21.11.2001 №1091-р регламентирован следующий порядок присвоения кода товара: грузовые автофургоны, которые изготавливаются на базе микроавтобусов и легковых автомобилей и имеют единое внутреннее пространство салона, классифицируются в товарной позиции 8701 ТН ВЭД России при одновременном выполнении всех требований, предъявляемых к их конструкции и компоновке, а именно: количество мест для сидения пассажиров, расположенных в одном ряду с сидением водителя, не превышает двух; салон не содержит других сидений для пассажиров; отсутствуют оконные проемы в боковых стенках грузовой части салона.

Автофургоны, не удовлетворяющие вышеуказанным требованиям, классифицируются в товарной позиции 8702 или 8703 ТН ВЭД России, в зависимости от количества мест для сидения.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль имеет шестиместный посадочный салон, два ряда сидений, боковое стекло в оконном проеме за сидением водителя с левой стороны кузова, а также два оконных проема, заделанных металлическим листом в грузовом отсеке.

Следовательно, он не предназначен предприятием-изготовителем только для грузоперевозок, в связи с чем должен быть отнесен к классу грузопассажирских транспортных средств.

С учетом сказанного, у Таможни имелись основания для присвоения нового кода ТН ВЭД России – 8703 32 909 1.

В соответствии с частями 1 (пункт 2) и 4 статьи 7 Федерального закона от 22.01.1996 № 13-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области» (действовавшего в спорный период) в Особой экономической зоне действует таможенный режим свободной таможенной зоны, согласно которому товары, ввозимые из других стран в Особую экономическую зону, освобождаются от ввозных таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров (кроме таможенных сборов), а по подакцизным товарам кроме таможенных сборов, акцизов и налога на добавленную стоимость. К отдельным видам товаров и услуг могут применяться меры экономической политики (меры по количественному государственному регулированию внешнеторговой деятельности). Администрация по согласованию с Правительством Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения режима свободной таможенной зоны и исключения из этого режима, направленные на защиту местных производителей товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2000 № 526 на 2000 - 2005 годы установлены количественные ограничения на отдельные виды товаров (включая мясо и пищевые субпродукты домашней курицы), ввозимых из других стран в таможенном режиме свободной таможенной зоны, действующем на территории Особой экономической зоны в Калининградской области.

Таким образом, обязательным условием помещения товара под таможенный режим свободной таможенной зоны, классифицируемом в товарной позиции 8703 ТН ВЭД России, являлось наличие свидетельства Администрации Калининградской области, выданного на основании Положения о проведении аукционов по продаже квот по товарам при установлении Правительством Российской Федерации количественных отношений в отношении ввоза отдельных видов товаров из других стран в таможенном режиме свободной таможенной зоны, действующем на территории Особой экономической зоны в Калининградской области.

В комплекте ГТД №10220070/040805/1005776 свидетельство Администрации Калининградской области отсутствовало, а значит, условие помещения товаров под таможенный режим свободной таможенной зоны не соблюдено.

Следовательно, предприниматель не имел права помещения товара под таможенный режим свободной экономической зоны.

В соответствии со ст.131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Статьей 361 ТК РФ установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно ст.360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента:

выпуска для свободного обращения;

уничтожения;

отказа в пользу государства;

обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса;

фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

В силу ст.11 ТК РФ российскими товарами признаются товары, имеющие для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, то есть не вывезенные с таможенной территории Российской Федерации товары, полностью произведенные в Российской Федерации, товары, выпущенные для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации, и товары, изготовленные в Российской Федерации из товаров, полностью произведенных или выпущенных для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации; иностранными - товары, не являющиеся российскими товарами в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта.

Вышеназванное транспортное средство было помещено под таможенный режим «ИМ 71».

Пунктом 18 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 №915, предусмотрено, что в первом подразделе графы 1 «Тип декларации» необходимо поставить символы «ИМ»; во втором подразделе – проставить код таможенного режима по классификатору таможенных режимов.

Согласно классификатору таможенных режимов (в редакции Приказа ГТК РФ от 17.12.2003 №1460) код «71» присваивается виду таможенного режима «свободная таможенная зона».

Из таможенной декларации усматривается, что 05.08.2005 выпуск разрешен в свободную таможенную зону.

Из материалов дела не следует, что спорный автомобиль был выпущен в свободное обращение.

С учетом сказанного следует признать, что автомобиль «HYNDAIH200.2.5 ТD», ввезенный по ГТД №10220070/040805/1005776 в таможенном режиме свободной таможенной зоны, подлежит таможенному контролю как иностранный товар.

Исходя из этого, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Таможней пропущен срок, установленный п.2 ст.361 ТК РФ.

Поскольку заявленные предпринимателем в ГТД сведения о коде ТН ВЭД России транспортного средства являлись недостоверными, в результате чего произошла недоплата таможенных платежей, суд пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган правомерно доначислил предпринимателю таможенные платежи в сумме 262 623,62 руб. и начислил пени в размере 72 642,17 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требование Неманской таможни без учета замены ее правопреемником, отклоняется апелляционным судом ввиду наличия определения суда от 20.09.2008 об исправлении опечатки, допущенной в наименовании заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи чем суд первой инстанции в резолютивной части неправомерно взыскал спорные суммы с индивидуального предпринимателя ФИО1 не принимается во внимание апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 12 Правил ведения единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 №630, факт внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей подтверждается документом установленной формы.

Таким документом в спорный период являлось свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (форма № Р65001, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 №630).

Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства установленной формы (т.1, л.69) подтверждает утрату ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя с 03.03.2008.

Между тем в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 20.09.2008 об исправлении опечатки в отношении указанного факта.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2008 по делу №А09-3529/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская

О.Г. Тучкова